Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 04АП-5812/14

г. Чита

21 июня 2016 г.

дело N А58-7688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года по делу N А58-7688/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленастройсервис" (ИНН 1435183263, ОГРН 1071435001626, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 27, 1, 44) к Наслежной администрации муниципального образования (сельского поселения) "Партизанский наслег" (ИНН 1417006769, ОГРН 1031400797757, адрес: 678392, Республика Саха (Якутия), Намский улус, с. Партизан, ул. Школьная, 5) о взыскании 13 900 500 руб. (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Реставрация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями взыскании с Наслежной администрации муниципального образования (сельского поселения) "Партизанский наслег" (далее - администрация, ответчик) 86 378,80 руб. судебных издержек на представителя, в связи с прибытием в судебные заседания апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2016 приняты уточнения размера требований и отказ от заявления в части взыскания 435 000 руб. расходов на услуги юриста, в последней части требований прекращено производство по делу N А58-7688/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обжаловал указанное определение суда первой инстанции, просил его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, при разрешении вопроса о взыскании судом судебных расходов, судом неверно установлена недоказанность фактического несения судебных расходов взыскателем и их размер, право на получение возмещения судебных издержек в порядке уступки права требования.

Ответчик в отзыве, возражая на жалобу, сослался на то, что в подтверждение судебных издержек ООО "Ренессанс-Реставрация" представило не достоверные доказательства. Полагал определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.06.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.06.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ленастройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к администрации с требованием о взыскании 9 000 000 руб. задолженности по поставке пиломатериала и изделий из дерева и 4 900 500 руб. пени.

Определением суда от 28.08.2014 принято уточнение размера требований, ООО "Ленастройсервис" просило взыскания 9 000 000 руб. основного долга и 25 000 руб. издержек на представителя. В процессе производства в суде первой инстанции ООО "Ленастройсервис" отказалось от исковых требований в части взыскания 4 900 500 руб. пени

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2014 в иске отказано и прекращено производство по делу в части 4 900 500 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2014 по делу N А58-7688/2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворен, с администрации в пользу ООО "Ленастройсервис" взыскано 9 000 000 руб. основного долга и 25 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2015 в результате процессуальной замены истец - ООО "Ленастройсервис" заменен на ООО "Ренессанс-Реставрация", основанием к тому стало заключение между ООО "Ленастройсервис" и ООО "Ренессанс-Реставрация" договора уступки прав требования от 28.02.2015 N 2015/02/28. Согласно названному договору первоначальный ООО "Ленастройсервис" уступило ООО "Ренессанс-Реставрация" право требования от администрации 9 000 000 руб. основного долга и 25 000 руб. судебных издержек, которое возникло на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по настоящему делу.

ООО "Ренессанс-Реставрация" обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании с администрации 86 378,80 руб. судебных расходов на оплату командировочных расходов представителю, действовавшему на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде от 01.10.2014 (28 288,80 руб.), договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде в г. Чите по делу N А58-7688/2013 об уступке права требования (процессуальном правопреемстве) от 30.04.2015 (31 400 руб.) и договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в г. Иркутске по делу N А58-7688/2013 об уступке права требования (процессуальном правопреемстве) от 27.08.2015 (26 685 руб.).

В подтверждение указанных расходов истец представил перечисленные договоры, а кроме того, в копиях электронный билет от 13.12.2014 на сумму 10 560 руб. из г. Новосибирска в г. Читу, железнодорожный билет от 18.12.2016 на сумму 2 603,80 руб. из г. Читы в г. Иркутск, электронный билет от 19.12.2016 на сумму 1849,58 руб. из г. Иркутска в г. Якутск, электронные билеты от 02.06.2015 на сумму 28 700 руб. из г. Якутск в г. Иркутск, из г. Иркутска в г. Новосибирск, электронный билет от 12.10.2015 на сумму 11 000 руб. из г. Якутск в г. Иркутск, электронный билет от 12.10.2016 на сумму 11 185 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.10.201 5N 045 на сумму 2 400 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.10.2015 N 046 на сумму 800 руб. Расходы на проживание представителя в гостинице в период с 11.06.2015 по 12.06.2015 подтверждены данными квитанции-договора N 285873 на сумму 2 700 руб., расходные кассовые ордера от 22.12.2014 на сумму 28 288,80 руб. (оплата командировочных расходов по договору от 01.10.2014), от 15.06.2015 на сумму от 31 400 руб. (возмещение командировочных расходов по договору от 03.04.2015), от 20.10.2015 на сумму 26 685 руб. (возмещение командировочных расходов по договору от 27.08.2015 за юридические (консультационные услуги).

Отказывая ООО "Ренессанс-Реставрация" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что истец не представил оригиналов документов и не доказал факта уступки прав требования судебным расходов от ООО "Ленастройсервис" к ООО "Ренессанс-Реставрация" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным исходя из следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, судебные издержки, за получением возмещения которых обратилось ООО "Ренессанс-Реставрация", понесло ООО "Ленастройсервис". Последнее заключило с исполнителем договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде от 01.10.2014, договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде в г. Чите по делу N А58-7688/2013 об уступке права требования (процессуальном правопреемстве) от 30.04.2015 и договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в г. Иркутске по делу N А58-7688/2013 об уступке права требования (процессуальном правопреемстве) от 27.08.2015. По названным договорам ООО "Ленастройсервис" уплатило исполнителю денежные средства по расходным кассовым ордерам от 22.12.2014 - 28 288,80 руб., от 15.06.2015 - от 31 400 руб. и от 20.10.2015 - 26 685 руб.

Согласно пункту 1 статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование требования ООО "Ренессанс-Реставрация" сослалось на заключение с ООО "Ленастройсервис" договора уступки прав требования N 2015/02/28 от 28.02.2015.

Между тем, по условиям названного договора ООО "Ленастройсервис" уступило ООО "Ренессанс-Реставрация" право требования судебных издержек только в размере 25 000 руб., подтвержденных расходным кассовым ордером от 20.12.2013 на выплату услуг представителя и взысканных с ответчика в пользу ООО "Ленастройсервис" постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2015 по настоящему делу. Иное не усматривается ни условия договора уступки прав требования от 28.02.2015 (пункты 1.1-1.3).

Помимо того, судебные расходы в сумме от 31 400 руб. и 26 685 руб. фактически понесены ООО "Ленастройсервис" после заключения с ООО "Ренессанс-Реставрация" договора уступки прав требования, они не существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Ренессанс-Реставрация" не доказало приобретения у ООО "Ленастройсервис" права требования судебных издержек на командированные расход исполнителя в сумме 86 378,80 руб.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Ренессанс-Реставрация".

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом определение потому, что не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек и правильно применил нормы процессуального права, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года по делу N А58-7688/2013 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.