Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-5999/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А07-28659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Соколовой И.Ю., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 по делу N А07-28659/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" - Исанбердина Д.А. (доверенность от 16.11.2015), от Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Крылова Е.О. (доверенность от 14.07.2015), от Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Крылова Е.О. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (далее - общество "Седьмое небо", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо 1) и Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо 2), в котором просило:

-признать незаконным, не соответствующим статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) отказ Управления в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:020620:837, выраженный в письме от 01.10.2015 N 24823;

-обязать Администрацию в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения суда принять решение о предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 02:55:020620:837 для строительства административного здания с надземной многоуровневой парковкой;

-обязать Управление в месячный срок со дня принятия решения суда направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020620:837 для строительства административного здания с надземной многоуровневой парковкой (т. 1, л.д. 9-12).

Определением от 01.02.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Имашева Булата Ураловича (далее также - третье лицо) (т. 1, л.д. 102-106).

Решением от 05.04.2016 (резолютивная часть объявлена 31.03.2016) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований общества "Седьмое небо" отказал (т. 2, л.д. 80-91).

С таким решением общество "Седьмое небо" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объем (т. 2, л.д. 102-104).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в отношении испрашиваемого обществом "Седьмое небо" земельного участка с кадастровым номером 02:55:020620:837 имела место быть конкурирующая заявка иного заинтересованного лица - Имашева Б.У., в связи с чем основания для предоставления обществу "Седьмое небо" в аренду данного участка без проведения торгов отсутствуют. Действия Имашева Б.У. по подаче в Администрацию заявки о своей заинтересованности в предоставлении спорного земельного участка податель жалобы рассматривает как злоупотребление правом. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на отчет Управления о результатах публикации в СМИ сообщения о возможном предоставлении земельного участка, датированный 22.12.2014, согласно которому заявлений от иных лиц, заинтересованных в использовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:020620:837, кроме общества "Седьмое небо", не поступало; письмо Управление от 22.12.2014, направленное в адрес Имашева Б.У. о недопустимости злоупотребления правом, которое в установленном порядке последним не обжаловано; действия Имашева Б.У. по подаче в Администрацию ежемесячно по несколько заявок о заинтересованности в предоставлении земельных участков в разных районах города с различными видами разрешенного использования. Податель жалобы настаивает на том, что Имашев Б.У. в действительности не имеет заинтересованности в предоставлении спорного земельного участка, а его действия направлены исключительно на причинение вреда обществу "Седьмое небо".

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили стороны - общество "Седьмое небо", Администрация и Управление.

Имашев Б.У. явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Представитель общества "Седьмое небо" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 05.04.2016 и удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации и Управления в судебном заседании также поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 05.04.2016 и удовлетворении заявленных требований. Дополнительно представила письменные пояснения, которые суд первой инстанции приобщил к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Общество "Седьмое небо" обратилось в Администрацию с заявлением от 26.09.2013 за исх. N 465 о предоставлении в аренду для строительства без предварительного согласования места размещения объекта земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, западнее жилого дома N 46 по ул. Новогорная, ориентировочной площадью 3845,47 кв. м, назначение объекта - административное здание с надземной многоуровневой парковкой (т. 1, л.д. 15).

На основании указанного заявления общества "Седьмое небо" Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан разработано градостроительное заключение от 14.10.2013 N Г3-2861/С по условиям размещения объекта (т. 1, л.д. 17-20).

Общество "Седьмое небо" получило необходимые согласования, в подтверждение чего представлены письмо МУП "Уфаводоканал" от 25.10.2013 N 13-24/170 (т. 1, л.д. 21), письмо ООО "Башкирские распределительные электросети" от 28.10.2013 N 11-219-2-3308 (т. 1, л.д. 22), заключение Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 01.11.2013 N 01-28/2127 (т. 1, л.д. 23-24), письмо Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.11.2013 N 26097 (т. 1, л.д. 25).

14 марта 2014 г. состоялось заседание Комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на котором принято решение рекомендовать предоставить обществу "Седьмое небо" испрашиваемый земельный участок для проектирования и строительства объекта при условии проведения процедуры публикации информационного сообщения. Данное решение оформлено протоколом заседания Комиссии от 14.03.2014 (т. 1, л.д. 26).

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 08.10.2014 N 02/14/1-694468 земельный участок общей площадью 3820+/-9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новогорная западнее жилого дома N 46, - поставлен на государственный кадастровый учет 07.10.2014 с присвоением кадастрового номера 02:55:020620:837 (т. 1, л.д. 27-29).

14 октября 2014 г. общество "Седьмое небо" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020620:837 в аренду для строительства административного здания с надземной многоуровневой парковкой (т. 1, л.д. 32).

20 ноября 2014 г. в газете "Вечерняя Уфа" N 223(12621) опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020620:837 для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемый объект - административное здание с надземной многоуровневой парковкой (т. 1, л.д. 30).

Согласно отчету Управления о результатах публикации информационного сообщения от 22.12.2014 заявлений от иных лиц, заинтересованных в использовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:020620:837, кроме общества "Седьмое небо", не поступало (т. 1, л.д. 31).

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление Имашева Б.У., поступившее в Управление (вх. N 16828 от 28.11.2014), о заинтересованности в использовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:020620:837 (т. 1, л.д. 91).

Управление письмом от 22.12.2014 N 15562 отказало Имашеву Б.У. в рассмотрении поданной заявки со ссылкой на положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав (т. 1, л.д. 93).

Несмотря на указанное, Управление письмом от 01.10.2015 N 24823 уведомило общество "Седьмое небо" об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в силу поступления заявки от иного заинтересованного лица, в связи с чем предоставление земельного участка будет осуществляться по результатам торгов в соответствии со статьями 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 16).

Полагая отказ Управления в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 01.10.2015 N 24823, незаконным и нарушающим права и законные интересы общества "Седьмое небо" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предоставления спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020620:837 заявителю без проведения торгов не имеется, поскольку до принятия решения о предоставлении земельного участка была подана конкурирующая заявка на приобретение того же земельного участка, ввиду чего предоставление земельного участка с кадастровым номером 02:55:020620:837 должно осуществляться на торгах.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:020620:837 относится к землям, государственная собственность на которые разграничена, в материалы дела не представлено.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, именно Администрация на дату обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка обладала правом распоряжения последним.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на дату обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка был урегулирован статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.03.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом (п. 6 указанной статьи).

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется с проведением торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;

По смыслу названных положений закона в ситуации, когда земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом (что имеет место быть в рассматриваемом случае), его предоставление для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется на торгах либо без торгов, но при условии, что предварительно и заблаговременно в СМИ опубликовано сообщение о предполагаемом предоставлении земельного участка и наличии только одной заявки в отношении этого участка.

В данном конкретном случае суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что после опубликования в СМИ информационного сообщения о возможном предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020620:837 (дата публикации - 20.11.2014) в Управление поступило заявление Имашева Б.У. о заинтересованности в использовании данного участка (дата подачи заявки - 28.11.2014).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020620:837 подлежит выставлению на торги, обоснованно указав, что такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

С учетом изложенного, заявленные обществом "Седьмое небо" требования, направленные на приобретение земельного с кадастровым номером 02:55:020620:837 без проведения торгов, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя и заинтересованных лиц о том, что намерение Имашева Б.У. на получение в аренду спорного земельного участка не подтверждено документально, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Конкуренция в процедуре предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта не регламентирована земельным законодательством, поэтому в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же (одних и тех же) земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов.

Материалами дела подтверждается факт наличия у Администрации и Управления сведений о нескольких (двух) претендентах на получение в аренду спорного земельного участка, что само по себе является достаточным основанием для организации и проведения торгов.

Кроме того, опубликованное в СМИ информационное сообщение от 20.11.2014 (т. 1, л.д. 91) не содержало указаний о порядке оформления заявления заинтересованных в предоставлении земельного участка лиц, и прямо предусматривало возможность обращения граждан и юридических лиц по вопросам (любым), связанным с предстоящим предоставлением спорного участка, непосредственно в названный орган местного самоуправления. В указанном информационном сообщении содержалось лишь требование о приложении к заявлению документа, удостоверяющего личность заявителя, права (полномочия) представителя физического или юридического лица. Такой документ (копия паспорта) был приложен к заявлению Имашева Б.У. (т. 1, л.д. 91).

Отсутствие у Имашева Б.У. статуса индивидуального предпринимателя, на что также ссылается податель жалобы, не препятствует последнему участвовать в публичных процедурах, связанных с предоставлением земельного участка для строительства.

Возможность строительства объекта с привлечением на основании договоров сторонних организаций, имеющих соответствующее оборудование и лицензии, влечет отклонение аргумента подателя жалобы об отсутствии у Имашева Б.У. необходимых материальных ресурсов и разрешений. Более того, действующим земельным законодательством не установлена обязанность лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, в обоснование своих заявок представлять доказательства, безусловно свидетельствующие о реальной возможности освоения земельного участка (разработанного проекта строительства объекта, наличия денежных средств, позволяющих осуществить такое строительство и т.п.).

Тот факт, что Имашев Б.У. ранее подавал заявки в Управление в отношении иных земельных участков и не принимал участия в организованных торгах (т. 2, л.д. 37-74), не позволяет суду сделать однозначный вывод об отсутствии у Имашева Б.У. заинтересованности и в приобретении спорного земельного с кадастровым номером 02:55:020620:837 и применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства Имашев Б.У. дал пояснения суду первой инстанции о своей заинтересованности в приобретении земельного с кадастровым номером 02:55:020620:837.

Доказательств обратного заявителем и заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Как указано выше, сам факт наличия у Администрации и Управления информации о двух претендентах на спорный участок является достаточным основанием для выставления права на заключение договора аренды данного участка на торги, обеспечивающие равные условия для приобретения указанного права.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции общество "Седьмое небо" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании чека-ордера Сбербанка России от 29.04.2016 (т. 2, л.д. 106).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя в сумме 1 500 руб. (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 по делу N А07-28659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

И.Ю. Соколова Г.А. Федина