Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 20АП-2683/16

г. Тула

21 июня 2016 г.

Дело N А68-3278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Белевский" (г. Белев Тульской области, ОГРН 1027103271326, ИНН 7122000949) - Насоновой Е.Н. (доверенность от 15.01.2016), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ТулаСтройГарант" (г. Тула, ОГРН 1087154023440, ИНН 7130501177), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Белевский" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2016 о взыскании (распределении) судебных расходов по делу N А68-3278/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТулаСтройГарант" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации "Белевский" (далее - ответчик, отдел) о взыскании 518 017 рублей 76 копеек долга и 1 110 202 рублей 76 копеек неустойки, всего - 1 628 220 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Белевский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТулаСтройГарант" взыскано 518 017 рублей 76 копеек долга и 1 110 202 рубля 76 копеек неустойки, всего - 1 628 220 рублей 52 копейки, а также 29 282 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение от 20.08.2015 в части взыскания неустойки в размере 1 110 202 рублей 76 копеек и 29 282 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины отменено, с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белевский" в пользу ООО "ТулаСтройГарант" взыскана неустойка в размере 37 006 рублей 76 копеек и 9981 рубль 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с этим ООО "ТулаСтройГарант" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2016 заявление общества удовлетворено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 043 рублей 90 копеек.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

В подтверждение произведенных расходов на юридические услуги заявитель представил в суд договор на оказание юридических услуг от 26.03.2015, дополнительное соглашение от 06.10.2015 к нему, платежные поручения от 08.04.2015 N 91 на сумму 25 000 рублей, от 09.10.2015 N 328 на сумму 15 000 рублей, от 25.06.2015 N 176 на сумму 25 000 рублей, от 20.08.2015 N 253 на сумму 25 000 рублей.

Ответчик заявил о чрезмерности указанных судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что заключенные между ООО "Вершина" и ООО "ТулаСтройГарант" договор на оказание юридических услуг от 26.03.2015 и дополнительное соглашение к нему от 06.10.2015 не содержат подробной, детализированной расшифровки стоимости оказанных услуг, в связи с чем определить фактическую стоимость оказанных услуг согласно перечню не представляется возможным.

Как установлено судом, в суде первой инстанции по данному делу состоялось четыре судебных заседания, в суде апелляционной инстанции - три судебных заседания, в которых представитель истца Ратманов Н.Г. принимал участие.

Кроме того, в рамках договора на оказание юридических услуг от 26.03.2015 и дополнительного соглашения к нему от 06.10.2015 представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, возражений на отзыв, проведению консультаций, по составлению отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, количества судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, с учетом возражений ответчика о чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 50 000 рублей.

При этом, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено в сумме 17 043 рублей 90 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов в сумме 15 000 рублей по дополнительному соглашению от 06.10.2015 N 1, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела (т. 2, л. 112).

При этом указание в платежном поручении от 09.10.2015 N 328 "оплата по договору от 06.10.2015" вместо "оплата по соглашению от 06.10.2015" не опровергает факт оплаты оказанных услуг.

Доказательств наличия между сторонами иных договоров, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что отделом не представлено каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство.

В обоснование чрезмерности взысканных судом расходов ответчик ссылается на то, что консультационные услуги, оказанные ООО "Вершина", не подлежат включению в состав судебных расходов, а также на то, что судом не была дана оценка сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Между тем данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя был снижен с 90 000 до 50 000 рублей.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание расчет судебных расходов, составленный ответчиком на основании Положения Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом, об оказании юридической помощи", утвержденного 19.11.2010, не может быть принят во внимание судом, поскольку данный расчет составлен без учета расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

При этом взысканная сумма не превышает расценок, установленных вышеприведенным рекомендациями, а также расценок на юридические услуги сложившиеся в регионе.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик является бюджетной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, у которой не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, также отклоняется судом, поскольку действующее законодательство не освобождает государственные органы от взыскания судебных расходов по указанному основанию.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2016 по делу N А68-3278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова