Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 11АП-5516/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

22 июня 2016 г.

А55-1825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича - представителя Визгалина Е.А. (доверенность от 30.05.2014),

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области - представителя Терешиной Т.В. (доверенность N 04-21/27 от 03.12.2015),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А55-1825/2012 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича, Самарская область, г. Сызрань,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

с участием третьего лица: Отдела судебных приставов N 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

о признании недействительными решения N 3008 от 05.10.2011 и N 5463 от 05.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зорев В.Н. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика индивидуального предпринимателя в банках от 05.10.2011 N 3008 и решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 05.10.2011 N 5463 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

К участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов N 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N 3008 от 05.10.2011 в части взыскания за счет денежных средств суммы налога в размере 1 093 818 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Также признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N 5463 от 05.10.2011 в части приостановления расходных операций в пределах суммы взыскания налогов в размере 1093818 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 01.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2015 по делу N А55-1825/2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 в части отказа в признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 05.10.2011 N 3008 и N 5463 в части суммы превышающей 1 093 818 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов отменены и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 заявленные требования удовлетворены полностью. Признаны недействительными полностью решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N 3008 от 05.10.2011 и N 5463 от 05.10.2011.

03.12.2015 индивидуальный предприниматель Зорев В.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом увеличения первоначально заявленной суммы судебных издержек, в котором просил взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области судебные издержки в сумме 202 700 руб. 20 коп. (т. 3, л.д. 1-5, 62-67).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2016 года заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича взысканы судебные расходы в размере 152 700 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда от 10.03.2016, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А55-1825/2012 в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов с налогового органа в полном объеме. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что понесенные им судебные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными, при том, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в какой-либо части.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором инспекция просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А55-1825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А55-1825/2012 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Зоревым В.Н. (Заказчик) и гражданином Визгалиным Е.А. (Исполнитель) заключен договор от 03.01.2012 об оказании юридических услуг (т. 3, л.д. 14).

В соответствии с данным договором Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка заявления в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 05.10.2011 N 3008 и от 05.10.2011 N 5463:

- изучение правового и фактического обоснования позиции заказчика по указанному заявлению, анализ правоприменительной (судебной) практики, сложившейся на день подготовки указанного заявления заказчика, и подготовка соответствующей правовой позиции заказчика;

- подбор и копирование документов для обоснования указанного заявления заказчика;

- подача указанного заявления заказчика в Арбитражный суд Самарской области;

- изучение материалов дела в Арбитражном суде Самарской области;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области, в т.ч. участие исполнителя во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области;

- подготовка и подача процессуальных документов от имени заказчика (п.1.1. договора).

Стоимость услуг по договору от 03.01.2012 определена сторонами в размере 70 000 руб. (п. 4.1).

При этом пунктом 4.2 договора установлено, что в стоимость юридических услуг не включены необходимые затраты исполнителя на оказание юридических услуг (в том числе на проезд исполнителя от места его жительства до суда и обратно), которые возмещаются заказчиком в полном объеме исполнителю при наличии оправдательных документов, подтверждающих указанные затраты.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.10.2014 предмет договора, изложенный в п.1.1, дополнен представительством интересов индивидуального предпринимателя Зорева В.Н. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы заказчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2014 стоимость услуг по представительству интересов индивидуального предпринимателя Зорева В.Н. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде составила 25 000 руб., а общая цена договора изменена соответственно до 95 000 руб. (т.3, л.д.15).

Дополнительным соглашением N 2 от 15.03.2015 предмет договора, изложенный в п.1.1, дополнен представительством интересов индивидуального предпринимателя Зорева В.Н. в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы заказчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 15.03.2015 стоимость услуг по представительству интересов индивидуального предпринимателя Зорева В.Н. в Арбитражном суде Поволжского округа составляет 35 000 руб., а общая цена договора изменена соответственно до 130 000 руб. (т. 3, л.д. 16).

Дополнительным соглашением N 3 от 07.06.2015 предмет договора, изложенный в п.1.1, дополнен представительством интересов индивидуального предпринимателя Зорева В.Н. в Арбитражном суде Самарской области при новом рассмотрении дела по существу.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 07.06.2015 стоимость услуг по представительству интересов индивидуального предпринимателя Зорева В.Н. в Арбитражным суде Самарской области составляет 40 000 руб., а общая цена договора изменена соответственно до 170 000 руб. (т. 3, л.д. 17).

Индивидуальным предпринимателем в заявлении указано, что в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.10.2015 N 2 на момент его составления и подписания сторонами общая цена юридических услуг, оказанных Исполнителем для Заказчика во исполнение Договора об оказании юридических услуг от 03.01.2012, составляет 170 000 руб. (т. 3 л.д. 13).

Актами об оплате услуг по договору от 29.05.2015 и 16.11.2015 в совокупности с приходными кассовыми ордерами ОАО "Сбербанк России" подтверждается факт оплаты расходов на услуги представителя в размере 170 000 руб. (т. 3, л.д. 11, 12, 20, 21).

Кроме того, в соответствии с актом N 1 от 29.05.2015 об оплате услуг по договору от 03.01.2012 индивидуальный предприниматель Зорев В.Н. также оплатил расходы представителя на проезд для участия в судебном заседании в г. Казани в общей стоимости 7 700 руб. 20 коп., что также подтверждается представленными копиями проездных документов (т. 3 л.д. 19).

ИП Зорев В.И. полагает, что общая цена юридических услуг, оказанных Визгалиным Е.А. во исполнение договора об оказании юридических услуг от 03.01.2012, является разумной, документально подтвержденной, соразмерной объему и видам фактически оказанных услуг.

Помимо расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в арбитражном суде спора по существу, в общей сумме 177 700 руб. 20 коп., индивидуальный предприниматель Зорев В.Н. также просил взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области расходы в размере 25 000 руб., связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование несения указанных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 27.11.2015, акт N 1 от 02.02.2016 сдачи-приемки оказанных услуг, акт N 1 от 02.02.2016 об оплате по договору от 27.11.2015 (т. 3, л.д. 69-70, 71, 72).

Предметом договора об оказании юридических услуг от 27.11.2015 является подготовка заявления индивидуального предпринимателя Зорева В.Н. о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением Арбитражным судом Самарской области дела N А55-1825/2012;

- анализ правоприменительной (судебной) практики, сложившейся на день подготовки указанного заявления Заказчика, и подготовка соответствующей правовой позиции Заказчика;

- подбор и копирование документов для обоснования указанного заявления Заказчика;

- подача указанного заявления Заказчика в Арбитражный суд Самарской области;

- представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении указанного заявления.

Согласно пункту 4.1 договора об оказании юридических услуг от 27.11.2015 общая цена юридических услуг, оказываемых Исполнителем для Заказчика по указанному договору, составляет 25 000 руб.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указал, что расходы, понесенные заявителем, являются завышенными, в обоснование чего представил документы юридических организацией, оказывающих услуги представительства в арбитражных судах в Самарской области.

Кроме того, налоговый орган указал, что взыскание расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 177 700 руб. 20 коп., противоречит складывающейся судебной практике.

Судом первой инстанции принято оспариваемое определение от 10.03.2016.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом первой инстанции был решен с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, представленные в материалы дела сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования предпринимателя о взыскании суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 202 700 руб. 20 коп., сделал правомерный вывод суд о чрезмерности указанной суммы в связи со следующим.

В соответствии с договором от 03.01.2012 об оказании юридических услуг предметом договора является представление интересов индивидуального предпринимателя Зорева В.Н. в Арбитражном суде Самарской области во всех судебных заседаниях.

Стоимость указанных услуг составляет 70 000 руб.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение дополнительного соглашения N 3 от 07.06.2015 на представление интересов индивидуального предпринимателя Зорева В.Н. при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области, исходя из буквального толкования предмета договора, охватывается предметом договора от 03.01.2012 и увеличение стоимости оказываемых услуг на 40 000 руб. является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя в части ошибочности указанных выводов суда первой инстанции, являются несостоятельными, не основанными на обстоятельствах настоящего дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении требования о взыскании расходов в размере 25 000 руб. за участие представителя предпринимателя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано индивидуальным предпринимателем Зоревым В.Н. до вынесения определения по вопросу о взыскания судебных издержек, поэтому подлежит рассмотрению по существу.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области о необоснованности предъявления предпринимателем требований о взыскании понесенных расходов за участие его представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма в размере 25 000 руб. является чрезмерной, в силу того, что предъявление заявления о взыскании судебных издержек с учетом квалификации представителя не требует значительных временных затрат и анализа каких-либо документов, либо судебной практики, указав, что разумными являются расходы за участие представителя заявителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб..

На основании вышеизложенного, с учетом объема материала дела N А55-1825/2012, его сложности, длительности рассмотрения суд удовлетворил требования заявителя в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 152 700 руб. 20 коп. (130 000 + 7 700, 20 + 15 000).

В апелляционной жалобе предпринимателя не приведено надлежащих доказательств того, что выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов являются неправомерными и определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции доказательств разумности и обоснованности расходов заявителя в размере 25 000 рублей за участие представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в виде тарифов и справок третьих юридических компаний относительно цен на юридические услуги отклоняются судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств (предъявление заявления о взыскании судебных издержек с учетом квалификации представителя не требует значительных временных затрат и анализа каких-либо документов, либо судебной практики), сделан обоснованный вывод о неразумности заявленных к взысканию расходов. Арбитражный суд вправе снижать сумму взыскиваемых судебных расходов, придя к выводу о их неразумности, при этом судом правильно применены разъяснения, вышеприведенных Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления общества арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А55-1825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин