Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 19АП-3568/15

г. Воронеж

15 июня 2016 г.

Дело N А14-1091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Гайворонского С.А.: Текутьева Ж.И., представитель по доверенности N 36 АВ 1833565 от 05.02.2016, паспорт РФ,

от Шишлакова С.В.: Садчикова С.Д., представитель по доверенности N 36 АВ 1512480 от 17.02.2015, паспорт РФ,

от представителя участников ООО "Афито": Кардашов С.Н., протокол от 14.07.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Афито" Петрина А.И.: Петрин А.И., действующий на основании определения от 28.12.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайворонского С.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по делу N А14-1091/2015 (судья Батищева О.Ю.)

по рассмотрению заявления должника о взыскании убытков с бывшего руководителя Гайворонского С.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Афито" (ОГРН 1033600052463, ИНН 3662062396),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Афито" - Гайворонского Сергея Александровича (Гайворонский С.А., ответчик) в пользу ООО "Афито" убытков в сумме 148043000 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) обратился руководитель Общества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 28.12.2015 по делу N А14-1091/2015 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, с Гайворонского Сергея Александровича в пользу ООО "Афито" взысканы убытки в размере 148 043 000 руб.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гайвороновский С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.05.2016 суд объявлял перерыв до 07.06.2016.

Представитель Гайвороновского С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений).

Конкурсный управляющий "Афито" Петрин А.И. с учетом ранее высказанной позиции в отзыве и в ходе судебного заседания полагается на усмотрение суда.

Представитель Шишлакова С.В. также полагается на усмотрение суда, считая при этом представленный в материалы дела отчет об оценке ненадлежащим доказательством.

Представитель участников ООО "Афито" Кардашов С.Н. возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Поддерживает свое ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости спорных объектов.

Относительно заявленного ходатайства, участники процесса возражали, пояснив, что аналогичное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, определила в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений), заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Афито" было зарегистрировано как юридическое лицо 29.01.2001 администрацией города Воронежа, запись в ЕГРЮЛ 08.02.2003 за ОГРН 1033600052463. Руководителем должника являлся Гайворонский Сергей Александрович.

На основании договора купли-продажи N 01/07 от 27.04.2007 ООО "Афито" были проданы "СпортИндустрия-2002" следующие объекты недвижимости: нежилое здание литер Л; нежилое здание литер Ж, расположенные по адресу: г.Воронеж, Рабочий проспект, 101. Согласно п.3.2. договора цена объектов - литер Ж - 38700 рублей; литер Л - 160300 рублей.

Кроме того, на основании договора купли-продажи N 1/07 от 22 декабря 2007 года ООО "Афито" был продан также третий объект недвижимости - отдельно стоящее здание литер И, расположенное по адресу: г.Воронеж, Рабочий проспект, 101. Согласно п.2.1 договора цена объекта установлена в размере 310000 рублей.

Шишлаков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Афито" (далее по тексту - ООО "Афито", должник). Определением суда от 26.05.2015 в отношении ООО "Афито" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрин Александр Иванович.

В ходе процедуры наблюдения вновь назначенный руководитель Общества обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Афито" - Гайворонского Сергея Александровича в пользу ООО "Афито" убытков в сумме 148043000 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представителем ответчика Гайворонского С.А. было заявлено о применении срока исковой давности, а также представлен протокол общего собрания учредителей ООО "Афито" от 27.04.2007 о решении продажи нежилых объектов должника и определении их стоимости.

ООО "Афито" было заявлено о фальсификации представленного доказательства - копии протокола собрания участников ООО "Афито" от 27.04.2007.

Судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации в судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны Мануковский Сергей Валентинович, Мазалова Любовь Ивановна, Мазаева Екатерина Васильевна и Тимофеева Лариса Георгиевна, которые были указаны в спорном протоколе в качестве лиц, присутствовавших на собрании 27.04.2007 как учредители общества.

С учетом данных пояснений свидетелей, отсутствии у ответчика оригинала представленного им документа, судом в порядке ст. 161 АПК РФ было вынесено определение об удовлетворении ходатайства заявителя о фальсификации доказательства - копии протокола от 27.04.2007 (л.д.120).

Представитель заявителя, поддерживая требование о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Афито" Гайворонского С.А. 148 043 000 рублей, указал, что данная сумма является разницей между рыночной стоимостью нежилых зданий и ценой, указанной в договорах по отчуждению данных объектов недвижимости. При этом при определении рыночной цены спорных объектов ООО "Афито" был использован отчет N 11/12-2015 об оценке 3 нежилых зданий, расположенных по адресу: г.Воронеж, Рабочий проспект, 101.

Представитель Гайворонского С.А., возражая против заявления о взыскании убытков, указал на пропуск срока исковой давности, а также на то, что заявитель не доказал факт причинения обществу убытков в результате заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости, их размер, а также причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями директора.

Временный управляющий Петрин А.И. в суде первой инстанции заявил о нарушении должником требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении должником договора на проведение оценки без согласия временного управляющего, полученный отчет об оценке временному управляющему также представлен не был.

Представитель кредитора Шишлакова С.В. также полагал, что представленный отчет об оценке является недопустимым доказательством.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, при этом отметив, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда Воронежской области в силу следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Таким образом, из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 АПК РФ относится на заявителя.

Суд первой инстанции, приняв представленный ООО "Афито" отчет N 11/12-2015 об оценке 3 спорных зданий указал, что анализ отчета N 11/12-2015 свидетельствует о том, что оценка объектов недвижимости была проведена ООО "Троя" в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г., на основе Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 7, ФСО N 9), а довод ответчика о том, что указанный отчет не является допустимым доказательством, не мотивирован и нормативно не обоснован, иные отчеты, подтверждающие иную рыночную стоимость отчужденных объектов, суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора суду также не заявлялось (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против выводов суда об установленности размера ущерба, указывает, что представленный Обществом отчет не может использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку является недостоверным, так как не отвечает требованиям ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям Федеральных стандартов оценки N 1 иN 3, а именно: оценка проведана без осмотра объектов оценки, описания их технического состояния, без полученной в надлежащем порядке технической документации; стоимость объектов рассчитывалась без учета стоимости земельных участков, при том, что стоимость объектов-аналогов рассчитывалась с учетом стоимости земельных участков; оценка осуществлялась необоснованно без применения затратного и доходного подхода; некорректен и необоснован выбор также объектов-аналогов и т.д. При этом заявитель жалобы также указал, что был лишен процессуальной возможности представить в суд первой инстанции свои возражения относительно достоверности указанного Отчета, поскольку Отчет был представлен ООО "Афито" только суду и непосредственно перед последним судебным заседанием.

Из полученного Гайвороновским С.А. ответа Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации -некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" от 15.02.2016 N 1602154 следует, что представленный отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, а лицо, проводившее оценку - Шебуняев А.А. не имел права заниматься оценочной деятельностью и выпускать отчеты об оценки. В связи с чем договор N 11/12-2015 от 11.12.2015 и отчетN 11/12-2015 от 14.12.2015 не могут быть признаны Договором на проведение оценки и Отчетом об оценке объекта оценки. При этом по результатам данной проведенной проверки от 02.03.2016 Дисциплинарным комитетом МСНО-НП "ОПЭО" Шебуняев А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Также судебная коллегия не согласна с выводом суда области об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленному требованию.

Суд первой инстанции отметил, что в абзаце втором пункта 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснения, изложенного в а. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Пунктом 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно разделу 8 Устава ООО "Афито" высшим органом управления Общества является Общее собрание участников, которое проводится один раз в год. В соответствии с пунктом 9.6 Устава общее собрание участников вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий и расторжении договора с Директором Общества, в том числе за несоблюдение положений Устава, причинение ущерба Обществу.

Суд первой инстанции установив, что требование о взыскании убытков было заявлено обществом в лице директора Коноплина Н.М. 29.06.2015, пришел к выводу, что заявление подано в пределах срока исковой давности.

Однако, на дату заключения спорных договоров участниками ООО "Афито" являлись Мануковский Сергей Валентинович, Мазалова Любовь Ивановна, Мазаева Екатерина Васильевна и Тимофеева Лариса Георгиевна (доля каждого составляла 25%).

Согласно представленному в материалы дела апелляционному определению Воронежского областного суда от 10.11.2015 N 33-5923, постановленному по делу N 2-3196/15 по иску Тимофеевой Л.Г. к Невструеву А.Е. и Гайвороновскому С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков (с участием в качестве третьего лица ООО "Афито") определено, что о совершении спорных сделок с объектами недвижимого имущества участники ООО "Афито", в том числе Тимофеева Л.Г., узнали в мае 2012, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.05.2013 по делу N 3/10-97/2013- по факту обращения участников Общества в УМВД России по г.Воронежу в связи с отчуждением имущества в 2007 году ООО "Афито". На основании изложенного судебная коллегия Воронежского областного суда отказала в удовлетворении заявленных требований участника в связи с истечением срока исковой давности.

Данные обстоятельства не опровергнуты участниками настоящего обособленного спора, в том числе и представителем участников Общества.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные в дело доказательства, положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" участники Общества узнали о совершении Гайвороновским С.А сделок купли-продажи спорных объектов недвижимости еще в мае 2012.

С учетом этого довод о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о факте причинения убытков Обществу стало известно лишь со времени назначения (избрания) нового руководителя, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании с Гайвороновского С.А убытков подано в Арбитражный суд Воронежской области только 29.06.2015 года, в данном случае имеет место быть пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Как уже сказано выше, при рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по делу N А14-1091/2015 необходимо отменить, а в удовлетворении заявления ООО "Афито" о взыскании с бывшего руководителя Гайвороновского Сергея Александровича в пользу ООО "Афито" убытков в сумме 148043000 руб. необходимо отказать.

Руководствуясь п 2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по делу N А14-1091/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Афито" о взыскании с бывшего руководителя Гайвороновского Сергея Александровича в пользу ООО "Афито" убытков в сумме 148043000 руб. отказать.

Возвратить Черниковой Оксане Витальевне (Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко 11/50) с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжения федерального бюджетного учреждения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 рублей, поступившие за проведение экспертизы по делу N 19АП-3568/2015 (за Кардашова Сергея Николаевича).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов