Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 04АП-1340/16

г. Чита

22 июня 2016 г.

дело N А78-13859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2016 года по делу N А78-13859/2015 по иску индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Алексеевны (ОГРНИП 304753407500393, ИНН 753601556600) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691) о взыскании 985508,02 рублей,

(суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Алексеевны - Носовой Н.А., Берестецкого В.Ю., представителя по доверенности от 23.11.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Носова Наталья Алексеевна (далее - истец, предприниматель или ИП Носова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ответчик, общество или ООО "Коммунальник") с исковым заявлением о взыскании 985 508, 02 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2016 года взыскано с ООО "Коммунальник" в пользу ИП Носовой Н.А. основной долг 985 508 рублей 02 копеек и расходы по госпошлине 22 710 рублей, всего 1 008 218 рублей 02 копеек.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие поставку материалов, являющихся предметом иска - товарные накладные, равно как и не представлены документы, подтверждающие полномочия на получение. При отсутствии указанных документов, общество было лишено возможности представить возражения.

По мнению ответчика, истец ненадлежащим образом выполнил свои процессуальные обязанности, поскольку не направил в адрес ответчика расчет взыскиваемой суммы долга, поэтому общество не имело возможности своевременно предоставить контррасчет.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Предприниматель и её представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя и её представителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ИП Носова Н.А. (поставщик) и ООО "Коммунальник" (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2015 на срок до 31.12.2015.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется передать, а покупателю принять и оплатить товар - мягкий инвентарь.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в количестве и стоимости, указанной в счете-фактуре и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

На основании пункта 5.1 договора поставки оплата за полученную продукцию производится согласно выставленным счетам.

По указанному договору истец предъявил к оплате за товар счета N 53000 от 18.05.2015 на сумму 723 218 рублей и N 53001 от 18.05.2015 на сумму 1 074 928 рублей.

Представителем ответчика, действующего на основании доверенности N 557 и N 558 от 18.09.2015 получены товары по товарным накладным N 53000 от 18.05.2015 на сумму 96 485 рублей, N 53001 от 18.05.2015 на сумму 83 728 рублей, N 53005 от 19.05.2015 на сумму 99 120 рублей, N 53026 от 20.05.2015 на сумму 99 120 рублей, N 53035 от 21.05.2015 на сумму 96 485 рублей, N 53037 от 21.05.2015 на сумму 99 120 рублей, N 53068 от 22.05.2015 на сумму 96 485 рублей, N 53069 от 22.05.2015 на сумму 99 120 рублей, N 53084 от 25.05.2015 на сумму 96 485 рублей, N 53085 от 25.05.2015 на сумму 99 120 рублей, N 53095 от 26.05.2015 на сумму 96 485 рублей, N 53096 от 26.05.2015 на сумму 99 120 рублей, N 53117 от 27.05.2015 на сумму 96 486 рублей, N 53118 от 27.05.2015 на сумму 99 120 рублей, N 53134 от 28.05.2015 на сумму 96 485 рублей, N 53135 от 28.05.2015 на сумму 99 120 рублей, N 53153 от 29.05.2015 на сумму 47 823 рублей, N 53154 от 29.05.2015 на сумму 99 120 рублей, N 53171 от 01.06.2015 на сумму 99 120 рублей, всего на сумму 1 798 146 рублей.

По акту сверки расчетов по состоянию на 30 сентября 2015 года, подписанный ответчиком, за полученный товар по указанным товарным накладным произведена частичная оплата, задолженность составляет 985 508,02 рублей.

08 октября 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности за поставленный товар 985 508 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, а именно перечисленными выше товарными накладными подтверждается факт получения ответчиком от истца товара на сумму 1 798 146 рублей.

Рассматривая довод ответчика о несоблюдении истцом процессуальной обязанности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что 08 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, где просил в срок до 21 октября 2015 года погасить задолженность, а при несогласии, предоставить письменный мотивированный ответ в тот же срок.

Однако, ответчик оплату не произвёл, письменный ответ в адрес истца не направил, поэтому 30 октября 2015 года истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление выразил своё не согласие с исковыми требованиями.

Соответственно, на ответчике, возражающем против исковых требований, лежит бремя доказывания отсутствия факта нарушения принятых на себя обязательств и своей вины.

При этом, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору поставки, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга по договору поставки.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2016 года по делу N А78-13859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.