Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 05АП-3366/16

г. Владивосток

22 июня 2016 г.

Дело N А51-23805/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного учреждения здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница",

апелляционное производство N 05АП-3366/2016

на определение от 04.04.2016 о процессуальном правопреемстве

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-23805/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКА" (ИНН 2501009880, ОГРН 1022500507292, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.08.2002)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница" (ИНН 2535000797, ОГРН 1022500510768, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.11.2002)

о взыскании 1 915 987 рублей 25 копеек,

при участии:

от ответчика - представитель Худченко А.Г. (доверенность от 17.05.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт);

лично Касьяненко С.Н. (паспорт), представитель Касьяненко С.Н. (по устному заявлению) - адвокат Степаненко А.В. (ордер N 271 от 20.06.2016, удостоверение адвоката N 1264);

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Касьяненко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства в рамках дела N А51-23805/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКА" (далее - истец, ООО "АРКА", общество) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница" (далее - ответчик, КГБУЗ "ЯЦРБ", учреждение) о взыскании 1 915 987 рублей 25 копеек.

Определением арбитражного суда от 04.04.2016 заявление Каьяненко С.Н. удовлетворено, произведена замена взыскателя по данному делу - ООО "АРКА" - на его правопреемника - Касьяненко С.Н.

Не согласившись с указанным судебным актом, КГБУЗ "ЯЦРБ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что он обратился в арбитражный суд о взыскании с ООО "АРКА" 985 881 рубля 25 копеек, и в случае удовлетворения этих требований у общества также возникнут обязательства перед учреждением. Полагает, что в связи с изложенным для учреждения имеет значение личность другой стороны в обязательстве по оплате 1 915 987 рублей 25 копеек, взысканных решением суда по данному делу. Считает договор цессии, на основании которого Касьяненко С.Н. обратился с заявлением о правопреемстве, ничтожной сделкой.

От Касьяненко С.Н. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Касьяненко С.Н. ссылается на отсутствие нарушений закона при совершении уступки права требования к ответчику.

Утверждает, что наличие других споров между истцом и ответчиком не имеет значения для квалификации спорных правоотношений, доказательств ничтожности сделки не имеется, цессия обусловлена наличием договора займа между ООО "АРКА" и Касьяненко С.Н., представляет собой не безвозмездную передачу денежных средств, а форму расчёта по договору займа.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заедании Касьяненко С.Н. и его представитель, а также представитель ответчика поддержали свои доводы и возражения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

На основании ходатайства представителя Касьяненко С.Н., при отсутствии возражений ответчика и в соответствии со статьёй 268 АПК РФ коллегией приобщена к материалам дела копия договора займа б\н от 26.12.2015 между Касьяненко С.Н. и ООО "Арка".

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела представленных одновременно с апелляционной жалобой дополнительных документов не имеется, в связи чем указанные документы подлежат возвращению апеллянту.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, с КГБУЗ "ЯЦРБ" в пользу ООО "АРКА" взыскано 985 881 рубль 25 копеек основного долга и 16 548 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

16.03.2016 между ООО "Арка" (цедент) и Касьяненко С.Н. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым в счёт погашения задолженности по договору беспроцентного займа N б/н от 26.12.2015 первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объёме право требования от КГБУЗ "ЯЦРБ" (должник) денежных средств в размере 1 002 429 (один миллион две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 28 копеек по исполнительному листу серии ФС N 004337387 от 23.12.2015, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-23805/2015.

В связи с заключением указанного договора цессии Касьяненко С.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия находит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что уступка права требования произведена на основании договора цессии, который фактически исполнен, уступленное право перешло к цессионарию (Касьяненко С.Н.).

Таким образом, из правоотношений по взысканию с ответчика задолженности в размере 1 002 429 рублей 28 копеек выбыло ООО "АРКА" и в качестве его правопреемника в эти правоотношения вступил Касьяненко С.Н., что в силу вышеизложенных законоположений является основанием для замены стороны по делу (ООО "АРКА") её правопреемником (Касьяненко С.Н.).

Доводы апелляционной жалобы о наличии другого спора между сторонами и возможном возникновении у истца задолженности перед ответчиком в результате принятия судом решения по делу N А51-5710/2016, коллегией отклоняются как предположительные и не влияющие на правовую квалификации совершённой уступки права требования в рамках настоящего дела.

Равным образом отклоняются доводы апеллянта о ничтожности договора цессии, поскольку оснований для установления в рассматриваемом деле признаков ничтожности данной сделки не имеется, она не оспорена и не признана судом недействительной, в связи с чем отсутствуют препятствия для признания состоявшимся факта перехода права требования от ООО "АРКА" к Касьяненко С.Н.

Коллегия принимает во внимание, что содержание договора цессии позволяет идентифицировать волеизъявление его сторон как направленное на переход права требования от истца к Касьяненко С.Н. в отношении права требования, указанного в решении арбитражного суда 23.12.2015 по делу N А51-23805/2015 и в исполнительном листе серии ФС N 004337387 от 23.12.2015.

Довод апеллянта о невозможности сопоставить сумму договора займа между Касьяненко С.Н. и ООО "Арка" и сумму договора цессии судебной коллегией также отклоняется, поскольку представленным в суд апелляционной инстанции договором займа от 26.12.2015 подтверждается факт предоставления заимодавцем заемщику беспроцентного займа на сумму 1 500 000 рублей.

Доказательств оспаривания данного договора или признания его недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Материалами дела не опровергается и наличие полномочий сторон договора цессии на его заключение.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведённые процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апеллянт, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом необоснованность заявления Касьяненко С.Н. о процессуальном правопреемстве.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ апеллянтом государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возвращению как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 по делу N А51-23805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 642625 от 19.04.2016 в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко