Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 08АП-11225/16

город Омск

26 сентября 2016 г.

Дело N А70-399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11225/2016) общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2016 года по делу N А70-399/2015 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" - представитель Смирнов И.А. (по доверенности б/н от 15.09.2016, сроком действия на три года);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 открытое акционерное общество "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", ОАО "Трест "СКМН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2016, требование Компании ЭЛОНТ ЛТД (ELONT LTD) в сумме 429 631 909 руб. 8 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Верховного суда РФ от 01.08.2016 ООО "СеверДорСтрой" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.08.2016 ООО "Севердорстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель просил:

- пересмотреть определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- привлечь Федеральную таможенную службу РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2016 по делу N А70-399/2015 заявление ООО "Севердорстрой" о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Севердорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 05.08.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что простые векселя не пересекали границу Таможенного союза, а значит векселя, на основании которых требование Компании ЭЛОНТ ЛТД (ELONT LTD) включено в реестр требований кредиторов, не являются векселями, выданными должником. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что приведенный заявителем факт не является вновь открывшимся либо новым обстоятельством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Компания ЭЛОНТ ЛТД (ELONT LTD) возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Севердорстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя ООО "Севердорстрой", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

К числу таковых обстоятельств отнесены:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области от 10.04.2015 обратилась Компания ЭЛОНТ ЛТД (ELONT LTD) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 429 631 909 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 по делу N А70-399/2015 требование Компании ЭЛОНТ ЛТД (ELONT LTD) в заявленном размере включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 по делу N А70-399/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А70-399/2015 оставлены без изменения.

Как установлено в указанных судебных актах, Компания в процедуре наблюдения заявила требование, основанное на следующих договорах:

- займа от 27.06.2011 N 0631/06/11-35 (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2011 N 1, от 27.12.2012 N 2, от 11.10.2013 N 3), от 27.08.2011 N 0917/08/11-35 (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2011 N 1, от 27.12.2012 N 2, от 11.10.2013 N 3), от 21.09.2011 N 1025/09/11-35 (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2011 N 1, от 27.12.2012 N 2, от 11.10.2013 N 3), от 20.12.2011 N 1328/12-11-35 (в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2012 N 1, от 30.06.2013 N 2, от 11.10.2013 N 3) от 26.01.2012 N 0077/01/12-35 (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2013 N 1, от 15.07.2013 N 2, от 11.10.2013 N 3), от 27.01.2012 N 0078/01/12-35 (в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2012 N 1, от 30.06.2013 N 2, от 11.10.2013 N 3) от 11.04.2012 N 0375/04/12-35 (в редакции

дополнительных соглашений от 31.05.2013 N 1, от 11.10.2013 N 2), от 12.04.2012 N 0389/04/12-35 (в редакции дополнительных соглашений от 31.05.2013 N 1, от 11.10.2013 N 2), от 13.04.2012 N 0390/04/12-35 (в редакции дополнительных соглашений от 31.05.2013 N 1, от 11.10.2013 N 2), заключенных между ОАО "ГМС НЕФТЕМАШ" и ОАО "Трест "СКМН" (заёмщик), где основной долг и проценты за пользование займами составил 552 631 909 руб. 08 коп. (с учётом выплаченных процентов);

- уступки требования (цессии) от 31.01.2014 N НМШ-26/2014; от 31.01.2014 N НМШ-27/2014; от 31.01.2014 N НМШ-28/2014; от 31.01.2014 N НМШ-29/2014; от 31.01.2014 N НМШ-21/2014; от 31.01.2014 N НМШ-22/2014; от 31.01.2014 N НМШ-23/2014; от 31.01.2014 N НМШ-24/2014; от 31.01.2014 N НМШ-25/2014, заключенных между ОАО "ГМС НЕФТЕМАШ" (кредитор) и H.M.S FINANCE LIMITED (новый кредитор) по указанным договорам займа на общую сумму 552 631 909 руб. 08 коп.;

- договоре от 31.01.2014 N 1, заключённом между H.M.S FINANCE LIMITED и ОАО "Трест "СКМН", о новации денежных обязательств по договорам займа посредством выдачи простых векселей должника на сумму 552 631 909 руб. 08 коп. со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 1 января 2018 года";

- договорах займа от 23.11.2011 N ГМС-423/2011 (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2011 N 1, от 17.05.2012 N 2, от 28.09.2012 N 3), от 29.11.2011 N ГМС-445/2011 (в редакции дополнительных соглашений от 17.05.2012 N 1, от 29.06.2012 N 2, от 27.12.2012 N 3), от 14.12.2011 N ГМС-492/2011 (в редакции дополнительных соглашений от 17.05.2012 N 1, от 29.06.2012 N 2, от 27.12.2012 N 3, от 28.06.2013 N 4), от 12.03.2013 N ГМС-88/2013 (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2013 N 1), от 02.04.2013 N ГМС-109/2013 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2013 N 1, от 11.10.2013 N 2), от 08.10.2013 N ГМС-307/2013, от 29.11.2013 N ГМС-387/2013, заключенных между ЗАО "Гидромашсервис" и ОАО "Трест "СКМН" (заёмщик), где основной долг и проценты

за пользование займами составили в сумме 309 513 901 руб. 03 коп. (с учётом выплаченных процентов);

- договорах уступки требования (цессии) от 31.01.2014 N ГМС-48/2014; от 31.01.2014 N ГМС-49/2014, от 31.01.2014 N ГМС-50/2014, от 31.01.2014 N ГМС-44/2014; от 31.01.2014 N ГМС-45/2014; от 31.01.2014 N ГМС-46/2014; от 31.01.2014 N ГМС-47/2014, заключенных между ЗАО "Гидромашсервис" (кредитор) и H.M.S FINANCE LIMITED (новый кредитор) по указанным договорам займа на общую сумму

309 513 901 руб. 03 коп.;

договоре от 31.01.2014 N 1, заключенном между H.M.S FINANCE LIMITED и ОАО "Трест "СКМН", о новации денежных обязательств по договорам займа посредством выдачи простых векселей должника на сумму 309 513 901 руб. 03 коп., со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 1 января 2018 года";

- договоре купли-продажи от 13.02.2014 между H.M.S FINANCE LIMITED (продавец) и Компанией (покупатель), согласно которому простые векселя, выданные ОАО "Трест "СКМН" на общую сумму 862 145 810 руб. 11 коп. были переданы покупателю (Компания ЭЛОНТ ЛТД (ELONT LTD), в связи с чем, кредитор стал законным векселедержателем векселей от 31.01.2014: серии АВ N 002 на сумму 52 631 909,08 руб.; серии АВ N 007 на сумму 100 000 000 руб.; серии АВ N 010 на сумму 23 000 000 руб.; серии АВ N 011 на сумму 23 000 000 руб.; серии АВ N 012 на сумму 23 000 000 руб.; серии АВ N 013 на сумму 23 000 000 руб.; серии АВ N 014 на сумму 23 000 000 руб.; серии АВ N 015 на сумму 23 000 000 руб.; серии АВ N 016 на сумму 23 000 000 руб.; серии АВ N 017 на сумму 23 000 000 руб.; серии АВ N 018 на сумму 23 000 000 руб.; серии АВ N 019 на сумму 23 000 000 руб.; серии АВ N 020 на сумму 23 000 000 руб.; серии АВ N 009 на сумму 24 000 000 руб.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено, что факт перечисления денежных средств подтверждён оригиналами платёжных поручений, содержащих все необходимые реквизиты, в том числе, отметки о списании денежных средств со счетов плательщиков; выписками по расчётным счетам заёмщика и займодавцев, открытым в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

При анализе в совокупности представленных кредитором документов суды пришли к выводу о доказанности Компанией, как реальности исходных договоров займа, так и промежуточных сделок, которые предшествовали заключению договора купли-продажи простых векселей.

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств ООО "Севердорстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявления ООО "Севердорстрой" ссылалось на письмо Федеральной таможенной службы России от 18.07.2016 N 18-94/35672, из которого следует, что в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов отсутствует информация о декларировании указанных простых векселей, а представленные копии акта приема-передачи векселей от 13.02.2014 не могут однозначно свидетельствовать о фактическом пересечении простыми векселями таможенной границы Таможенного союза.

По мнению заявителя, переданные на территории Республики Кипр от Компании Н.М.S. FINANCE LIMITED Компании ЭЛОНТ ЛТД простые векселя при ввозе на территорию Таможенного союза не были задекларированы, а также предположительно фактически не пересекали таможенную границу Таможенного союза, включение в реестр требований кредиторов должника Компании ЭЛОНТ ЛТД было осуществлено на основании иных простых векселей, а не тех, векселедержателем которых кредитор стал в результате покупки у Н.М.S. FINANCE LIMITED.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении требования Компании ЭЛОНТ ЛТД судом первой инстанции ООО "СеверДорСтрой" в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств.

В порядке проверки заявления о фальсификации заявлялось ходатайство о назначении экспертизы давности положенных в основу требования компании документов (векселя, договоры займа и т.д.).

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

Судом проанализированы все представленные документы, включая бухгалтерский баланс за 2014 год, в совокупности с не опровергнутым анализом финансового состояния должника, представленным временным управляющим ОАО "Трест "СКМН", и сделан вывод о том, что в отсутствие допустимых и относимых доказательств, опровергающих реальность совершения сделок (уступки, новации, купли-продажи векселей), нет оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по вопросу проверки давности изготовления поименованных документов.

Истребованные по ходатайству заявителя балансы подтверждают отражение выдачи ценных бумаг, уменьшения задолженности по ним в соответствии с хронологией соответствующих фактов, приведенных в обоснование требования кредитора.

Аналогичное ходатайство, а также ходатайство о назначении комплексной экономической экспертизы было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку установлена реальность займов и последующее приобретение Компанией ЭЛОНТ ЛТД (ELONT LTD) прав требования по векселям, составленным в связи с новацией заемных обязательств.

ООО "СеверДорСтрой" в качестве средства проверки заявления о фальсификации векселей имело процессуальную возможность заявить об истребовании из ФТС России информации о том, что предоставленные Компанией ЭЛОНТ ЛТД (ELONT LTD) векселя, возможно, не пересекали границы Таможенного союза.

ООО "СеверДорСтрой" также имело процессуальную возможность заявить ходатайство о привлечении ФТС РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация, предоставленная ФТС РФ в письме от 18.07.2016 N 18-94/35672, по существу является новым доказательством, препятствий для предоставления которого у ООО "СеверДорСтрой" не имелось.

Таким образом, заявитель не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается, не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела по требованию Компании ЭЛОНТ ЛТД (ELONT LTD).

Кроме того, как было указано выше, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае, судами трех инстанций установлена реальность как исходных договоров займа, так и промежуточных сделок, которые предшествовали заключению договора купли-продажи простых векселей.

При доказанной реальности сделок, которые подтверждают факт наличия денежного обязательства должника, впоследствии конвертированного в векселя, дефекты векселей не могут повлиять на результат рассмотрения обособленного спора.

Обратное суду не доказано.

Более того, как уже было сказано выше, вновь обнаруженное обстоятельство должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Между тем, представленное письмо ФТС России является лишь доказательством того, что спорные векселя не декларировались в установленном законом порядке.

Нарушение требований таможенного законодательства не влияет на порядок возникновения и прекращения гражданских правоотношений.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что приведенный заявителем факт не относится ни к вновь открывшимися обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, указанным в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данное обстоятельство (письмо) могло бы являться одним из доказательств в ходе проверки обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов, как того требуют статьи 71,100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Не соблюдение требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления являются основанием для возвращения заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

В силу разъяснений по применению положений пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку в заявлении ООО "СеверДорСтрой" о пересмотре судебного акта не приведено обстоятельств, соответствующих нормам части 2 статьи 311 АПК РФ, возвратив заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции процессуальных нарушений не допустил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2016 года по делу N А70-399/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2016 года по делу N А70-399/2015 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11225/2016) общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова