Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 12АП-4679/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-12185/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 июня 2016 г.

Дело N А12-53954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шмелевой Ольги Федоровны, общества с ограниченной ответственностью "Комбинат бетонных изделий",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" марта 2016 года по делу N А12-53954/2015 (судья Луцевич С.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БК-БУДСЕРВИС" (ИНН 34427766) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат бетонных изделий" (ИНН 3443929750, ОГРН 1143443017035)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Шмелева О.Ф., Белоусов С.В., общество с ограниченной ответственностью "Комбинат бетонных изделий" (ИНН 3443093497, ОГРН 1093443003774),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат бетонных изделий" представитель Кушнерук Евгений Сергеевич и Артамонычев Дмитрий Александрович по доверенности от 10.12.2015, выданной сроком на три года,

- от общества с ограниченной ответственностью "БК-БУДСЕРВИС" представитель Житников Игорь Николаевич по доверенности от 29.09.2015, выданной сроком на три года,

- от Шмелевой Ольги Фёдоровны представитель Годованюк Юрий Николаевич по доверенности от 12.01.2016, выданной сроком на один год,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БК-БУДСЕРВИС" (далее - ООО "БК-БУДСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат бетонных изделий" (далее - ООО "КБИ") об истребовании из незаконного владения следующего недвижимого имущества:

- здание заводоуправления, общей площадью 896,8 кв.м.; инвентарный номер: 010709; литер: Б; этажность: 2; условный номер: 34-34/03-01/01-41/2003-395;

- здание автогаража, площадью 89,50х19,95 м; литер А1; этажность: 1; инвентарный номер: 010709; условный номер 34-34/03-01/01-131/2003-224;

- строение КПП, общей площадью 7,8 кв.м.; инвентарный номер: 010709; литер: В; этажность: 1; условный номер 34-34/03-01/01-41/2003-397;

- здание цеха крупных блоков, площадью 203,81х37,50 м; литер: А; этажность:5; инвентарный номер: 010709; условный номер 34-34/03-01/01-41/2003-396.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 исковые требования ООО "БК-БУДСЕРВИС" удовлетворены.

Шмелева О.Ф., ООО "КБИ" не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 25.03.2016 по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 ООО "БК-БУДСЕРВИС" выдало гражданину Дергину И.В. доверенность на представление интересов общества по всем вопросам его деятельности в любых учреждениях, организациях с правом подписания всех видов документов, в том числе, договоров (т.2, л.д. 8). Данной доверенностью предусмотрено, что полномочия по ней могут быть переданы другим лицам. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом города Волгограда Рабочей Т.А.

29.03.2013 в порядке передоверия Дергиным И.В., действующим от имени ООО "БК-БУДСЕРВИС" выдана доверенность Белоусову С.В., удостоверенная Врио нотариуса Рабочим А.В. (т. 2, л.д. 82).

Судом установлено, что ООО "БК-БУДСЕРВИС" являлось собственником спорного имущества, которое выбыло из его владения в результате отчуждения в пользу Шмелевой О.Ф. по договорам купли-продажи от 29.03.2013, подписанным от имени ООО "БК-БУДСЕРВИС" - Белоусовым С.В., действующим на основании вышеуказанной доверенности от 29.03.2013.

В последующем, по договорам купли-продажи от 01.07.2014 Шмелева О.Ф. передала спорное имущество ООО "КБИ".

Полагая, что договора купли-продажи от 29.03.2013 являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку заключены ответчиком в отсутствие воли истца на совершение сделок по отчуждению спорного имущества, ссылаясь на ст. 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "БК-БУДСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве, к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом - в договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 1215 ГК РФ, правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210-1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: толкование договора; права и обязанности сторон договора; исполнение договора; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; прекращение договора; последствия недействительности договора.

В связи с тем, что продавцом по договорам купли-продажи от 29.03.2013 являлось ООО "БК-БУДСЕРВИС", зарегистрированное на территории Украины, правом, применимым к данному договору, является право Украины.

В соответствии со ст. 1205 ГК РФ, право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

С учетом вышеизложенного, к содержанию, возникновению, прекращению права собственности на спорное имущество, а также к договорам в отношении указанного имущества, последствиям недействительности данных договоров, обязательствам, возникающим из доверенности, выданной на имя Белоусова С.В., применяется право России.

Согласно подпункта "й" пункта 7.1.3 Устава ООО "БК-БУДСЕРВИС", принятие решения об отчуждении имущества общества на сумму, которая составляет пятьдесят и более процентов имущества истца, отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников.

Указанное положение устава согласуется с требованиями статей 98, 145 Гражданского кодекса Украины, статей 4, 10, 41, 58, 59 Закона Украины "О хозяйственных обществах", введенного в действие постановлением Верховной Рады Украины от 19.09.1991 N 1577-XII.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства выражения воли истца в лице уполномоченного органа - общего собрания участников - как об отчуждении спорного имущества, так и возложении на кого-либо полномочий по такому отчуждению.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности на имя Белоусова С.В. не следует наделение представителя по доверенности полномочиями на отчуждение спорного имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представитель Белоусов С.В. не наделен правом на заключение сделок по отчуждению спорного имущества.

Как следует из указанной доверенности, представитель обязан обеспечивать выполнение решений общества по вопросам его деятельности.

Из представленного в материалы дела финансового отчета ООО "БК-БУДСЕРВИС" на 31.03.2013 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 1521 усматривается, что спорное имущество составляло более 50% имущества истца.

Согласно справке директора ООО "БК-БУДСЕРВИС" Белоус Л.Н. от 19.06.2013 N 06-09-01, финансового отчета (т. 1, л.д. 34-39), на момент продажи спорного имущества, его стоимость составляла 94,94% стоимости основных средств.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что договор от 29.03.2013 является для общества крупной сделкой.

Как было указано выше, общим собранием участников ООО "БК-БУДСЕРВИС" решения об отчуждении спорного имущества не принималось, доказательств последующего одобрения сделок, суду не представлено.

Справка ООО "БК-БУДСЕРВИС" от 29.03.2013, подписанная представителем по доверенности от 29.09.2010 Белоусовым С.В. (в действительности по доверенности от 29.03.2013) о том, что сделка по заключению договоров купли-продажи от 29.03.2013 не является для общества крупной сделкой, заинтересованность в ее совершении отсутствует, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, судом установлено, что при заключении договоров купли-продажи от 29.03.2013 ООО "БК-БУДСЕРВИС" не получило денежных средств в счет оплаты проданного имущества, а предоставило Шмелевой О.Ф. рассрочку платежа: часть денежных средств до 30.03.2017, оставшаяся часть до 30.03.2020 (п. 3.2 договоров). При этом, как следует из условий договоров (п. 3.3), предусмотренная рассрочка платежа не влечет возникновения залога в силу закона в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Следует отметить, что указанные сделки были зарегистрированы в ускоренном порядке: договора датированы 29.03.2013, а государственная регистрация в регистрирующем органе проведена 01.04.2013, т.е. на следующий рабочий день.

Фактически, в результате совершения оспариваемых сделок истец был лишен всего имущества предприятия, которое представляет собой производственный комплекс по изготовлению бетонных изделий.

В последующем по договорам купли-продажи от 01.07.2014 Шмелева О.Ф. продала спорное имущество ООО "КБИ". Как следует из п. 3.2 договоров, покупатель оплатил продавцу стоимость имущества в полном объеме до подписания договора.

На второй странице договора (договоров) в графе "продавец" указано, что "деньги по договору получены полностью"

Однако, доказательств реальной оплаты денежных средств по договорам от 01.07.2014 суду не представлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, это могла быть налоговая декларация за 2014 год (доходы от реализации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, на вопрос суда представитель Шмелевой О.Ф. не смог пояснить о наличии иных доказательств получения денежных средств, а также о предоставлении декларации за 2014 год в Налоговую инспекцию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

По общему правилу (ст. 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 признан не подлежащими применению абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, приобретатель признавался добросовестным, в том случае, если доказывал, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Также отмечено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку объектом спорных договоров купли-продажи являлось недвижимое имущество, покупателю - Шмелевой О.Ф., исходя из характера сделки, как разумному участнику оборота должно было быть известно, что сделка является для общества крупной и требует одобрения.

Однако, Шмелевой О.Ф. не проверялась информация, подтверждающая соблюдение корпоративного порядка одобрения сделки.

Кроме того, принимая во внимание приобретение Шмелевой О.Ф. спорного имущества с рассрочкой платежа, без залога, ООО "КБИ" должно было усомниться в законности приобретения ею данной недвижимости.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Белоусова С.В., Шмелевой О.Ф. и ООО "КБИ", что на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ является основанием для недействительности сделок в силу их ничтожности.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, истребовав у ООО "КБИ" из незаконного владения спорное имущество.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" марта 2016 года по делу N А12-53954/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова