Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 19АП-3122/16

город Воронеж

21 июня 2016 г.

Дело N A14-1278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Спортмастер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 по делу N А14-1278/2016 (судья Пименова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ОГРН 1057747320278 ИНН 7728551528) к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области (ОГРН 10536001224676 ИНН 3665049192) об отмене постановления от 26.01.2016 года N16000031 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Управление, административный орган) об отмене постановления от 26.01.2016 года N 16000031 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 заявленные требования удовлетворены полностью. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 26.01.2016 N 16000031 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм допущено не было. Представителю общества были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола он присутствовал, тем самым его права, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, реализованы в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, соглашается со всеми выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 26.10.2015 N 2466 в отношении ООО "Спортмастер" по месту фактического осуществления деятельности (г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д.32 "Б", г.Воронеж, Московский проспект, д.129/1) была проведена плановая выездная проверка с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год.

Предметом настоящей проверки являлось соблюдение обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей.

Результаты проверки были отражены в акте проверки от 09.11.2015 N 2466, который направлен Обществу.

По результатам проверки в отношении ООО "Спортмастер" составлен протокол от 11.12.2015 N 005258 об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Согласно протоколу, Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в продаже товаров в количестве 12 товарных единиц, на маркировке которых нанесен единый знак обращения на рынке, однако, соответствие этой продукции требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Протокол был составлен в отсутствии законного представителя Общества.

Явившаяся в качестве представителя Коц А.И. по доверенности от 10.10.2015 N 957/15 к участию в составлении протокола не была допущена административным органом. Причиной послужило отсутствие в доверенности указания на участие в конкретном административном деле.

В результате рассмотрения административного дела должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынесено постановление от 26.01.2015 N 16000031 о признании ООО "Спортмастер" виновным в совершении административного правонарушения, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.46 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением от 26.01.2015, Общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ установлена ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под знаком обращения продукции на рынке в указанной статье и других статьях настоящего Кодекса следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС (Примечание к данной статье Кодекса).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировке знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, составление которого является обязательным. Протокол об административном правонарушении, при составлении которого допущены существенные нарушения процессуальных норм, не может быть расценен как допустимое и достоверное доказательство события правонарушения и не может явиться правовым основанием привлечения к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие физического лица либо законного представителя физического или юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ право на защиту. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, уже в момент составления протокола об административном правонарушении вправе знать, по какой норме КоАП РФ квалифицированы его действия (бездействие).

ООО "Спортмастер" было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В указанное время 11.12.2015 представитель ООО "Спортмастер" Коц Алла Ивановна на основании доверенности от 10.10.2015 N 957/15 явилась для участия в качестве защитника при составлении протокола.

Однако протокол от 11.12.2015 N 005258 об административном правонарушении в отношении ООО "Спортмастер" составлен в отсутствие представителя Общества.

По утверждению Общества, Коц А.И. не была допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Спортмастер" в качестве представителя общества со ссылкой на отсутствие надлежащих полномочий. По мнению Управления, Коц А.И. предъявила общую доверенность, а не на участие в конкретном административном деле, т.е. по распоряжению от 26.10.2015 N 2466.

Из содержания доверенности от 10.10.2015 N 957/15, видно, что Общество уполномочивает Коц А.И. представлять интересы ООО "Спортмастер" во всех органах Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, на всех стадиях гражданского, арбитражного, уголовного процессов, включая дела о привлечении общества к административной ответственности.

Доверенность подписана генеральным директором ООО "Спортмастер" Страховым Л.Б. и скреплена печатью Общества.

Исследовав доверенность от 10.10.2015 N 957/15, которая была представлена Управлению лицом, явившимся на составление протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно установил, что в доверенности содержатся все необходимые данные об уполномоченном лице, а также перечень предоставляемых полномочий, в связи с чем данную доверенность следовало признать оформленной надлежащим образом.

При этих обстоятельствах, неуказание в доверенности номера конкретного административного дела не может являться основанием для вывода об отсутствии у доверенного лица полномочий на представление интересов при составлении протокола об административном правонарушении по возбужденному в отношении него административному производству.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представитель Общества неправомерно была не допущена административным органом к участию в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, хотя факт направления Обществом представителя свидетельствует о намерении лица, привлекаемого к административной ответственности, защищать свои интересы в ходе административного производства.

Довод заявителя о том, что представитель Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен, так как при исследовании протокола от 11.12.2015 N 005258 судом первой инстанции верно установлено отсутствие необходимых подписей представителя в подтверждение его участия в составлении протокола об административном правонарушении (ознакомление с правами, разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и пр.).

Лишение Общества возможности реализовать гарантии защиты суд полагает существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Спортмастер" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 26.01.2016 N 16000031 о привлечении к административной ответственности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 по делу N А14-1278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта