Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 18АП-6396/16

г. Челябинск

20 июня 2016 г.

Дело N А76-3799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2016 по делу N А76-3799/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Лысенко Михаила Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Москва" - Тарасова С.А. (доверенности от 04.02.2016, от 31.07.2015).

Индивидуальный предприниматель Лысенко Михаил Валерьевич (далее - ИП Лысенко М.В., истец), ОГРН 310744411600015, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик), ОГРН 1147746007991, о взыскании задолженности в размере 1 355 655 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Москва" (далее - ООО "УСТ-Москва").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик указал, что соглашение цедента и цессионария о подсудности споров между ними не изменяет подсудность спора, вытекающего из отношений по договору поставки, договорная подсудность по цессии не распространяется на подсудность споров нового кредитора с должником. Настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Челябинской области, поскольку п. 7.3 договора поставки предполагал рассмотрение споров по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде г. Москвы (с учетом того, что стороны договора находятся в г. Москве). Истцом в материалы дела представлена копия спецификации, она оспаривается ответчиком, однако оригинал данного документа суду на обозрение представлен не был. У ООО "Стройсервис" также отсутствуют оригиналы договора поставки, товарных накладных и иных документов. Из текста договора поставки следует, что его существенные условия, в частности наименование товара, подлежащего поставке, сторонами не согласованы, следовательно, договор является незаключенным. Товар по товарным накладным, копии которых имеются в деле, передан ответчику в рамках разовых сделок.

ИП Лысенко М.В. представил возражения на апелляционную жалобу, где указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил решение суда оставить без изменения. ИП Лысенко М.В. отметил, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составляющих частей права требования, перешедшего к новому кредитору; к упоминаемым в ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, относится также условие об установленной подсудности. ИП Лысенко М.В. указал на наличие в деле оригиналов договора поставки, спецификаций, товарных накладных; в товарных накладных со ссылками на реквизиты договора поставки имеются данные, позволяющие определить наименование, количество и цену товара. Кроме того, признание договора поставки незаключенным в ходе рассмотрения спора по существу не может являться основанием для вывода о том, что дело принято к производству с нарушением правил о подсудности, поскольку факт незаключенности договора устанавливается судом лишь при принятии решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, ООО "Стройсервис" представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель ИП Лысенко М.В. и ООО "УСТ-Москва" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 ООО "УСТ-Москва" (поставщик) и ООО "Стройсервис" (покупатель) заключили договор поставки металлопродукции N МСК/15-44, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями договора и спецификаций, а покупатель - принять и оплатить ее (т. 1, л.д. 84-95). Ассортимент, количество, цена и сроки поставки должны быть согласованы сторонами путем подписания спецификации не позднее 15 числа месяца, предшествующего планируемому месяцу поставки (п. 1.2 договора).

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями N М000001426 и N М000001427 от 28.07.2015 поставке подлежал прокат листовой и фасонный на сумму 654 148 руб. 45 коп. и 699 646 руб. 22 коп., порядок оплаты: 100 % отсрочка в течение 30 календарных дней (по дате реализации), срок доставки (или выборки): июль 2015 г.

Согласно товарным накладным N Т000000961 от 31.07.2015 на сумму 653 064 руб. 50 коп. и N Т000000962 от 31.07.2015 на сумму 702 590 руб. 72 коп. ООО "УСТ-Москва" поставило ООО "Стройсервис" товар на сумму 1 355 655 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 96-97, 102-103).

30.09.2015 ООО "УСТ-Москва" (кредитор) и ИП Лысенко М.В. (цессионарий) во исполнение агентского договора N 2704/10-ИП-Л-УСТ-М от 27.04.2010 (т. 1, л.д. 77-79) заключили договор уступки прав (цессии) N Ц 3009-СС/15, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Стройсервис" (должник) на оплату должником металлопродукции в размере 1 355 655 руб. 22 коп., обязанность по оплате которой возникла из поставок металлопродукции, совершенных в рамках договора поставки N МСК/15-44 от 19.06.2015, а также в рамках иных договоров или разовых сделок (т. 1, л.д. 29-30).

Право первоначального кредитора (цедента) по отношению к должнику переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков (п. 1.1 договора). Цессионарий становится новым кредитором должника с момента подписания настоящего договора (п. 2.3 договора).

ООО "УСТ-Москва" уведомило должника - ООО "Стройсервис" об уступке права (требования), направив 06.10.2015 в его адрес соответствующие уведомления от 30.09.2015 (т. 1, л.д. 31-34).

27.01.2016 ИП Лысенко М.В., сославшись на неисполнение ООО "Стройсервис" обязательства по оплате поставленной по договору продукции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 355 655 руб. 22 коп.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании задолженности удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден накладными, доказательств его оплаты ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования к ООО "Стройсервис", вытекающие из договора поставки N МСК/15-44 от 19.06.2015, перешли к ИП Лысенко М.В. в связи с заключением договора цессии N Ц 3009-СС/15 от 30.09.2015, факт поставки товара на сумму 1 355 655 руб. 22 коп. подтвержден документально посредством представления в дело накладных, сроки его оплаты истекли, доказательств оплаты товара не представлено, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО "Стройсервис" о незаключенности договора поставки, о том, что товар по накладным передан ответчику в рамках разовых сделок, подлежат отклонению.

В соответствии с условиями договора поставки металлопродукции N МСК/15-44 от 19.06.2015 наименование, количество, цена подлежащего поставке товара согласованы сторонами в спецификациях, копии данных спецификаций представлены в дело, факт их подписания ответчиком не опровергнут. Сведения о поставленном товаре также отражены в товарных накладных, в графе "основание" которых содержится указание на договор поставки N МСК/15-44 от 19.06.2015 и спецификации.

Таким образом, оснований считать договор поставки незаключенным в связи с несогласованием его предмета, а поставки - разовыми сделками купли-продажи, а не совершенными в рамках правоотношений сторон по договору поставки, не имеется.

Суд отмечает, что в деле имеются оригиналы договора поставки, а также товарных и транспортных накладных. Доводы ответчика об обратном несостоятельны. Достоверность сведений, отраженных в представленных истцом доказательствах, не опровергнута, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Довод ООО "Стройсервис" неподсудности спора Арбитражному суду Челябинской области правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены правила о подсудности по выбору истца.

Подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями о договорной подсудности в п. 7.3 договора поставки N МСК/15-44 от 19.06.2015 (в редакции протокола разногласий от 19.06.2015) установлено, что споры, возникающие в процессе исполнения или изменения договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении договоренности - в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В данном случае ИП Лысенко М.В. предъявлен иск к покупателю - ООО "Стройсервис" о взыскании задолженности по оплате товара, вытекающий из договора поставки N МСК/15-44 от 19.06.2015. Соответствующее право (требование) перешло к ИП Лысенко М.В. от поставщика по названному договору - ООО "УСТ-Москва" на основании договора цессии N Ц 3009-СС/15 от 30.09.2015. С учетом положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заключением договора цессии к ИП Лысенко М.В. перешли все права и обязанности кредитора в обязательстве, возникшем из договора поставки, в том числе по содержащемуся в нем соглашению о подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения истца. Перемена лиц в обязательстве не изменяет право его сторон на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства.

Учитывая, что местом жительства (регистрации) ИП Лысенко М.В. является г. Магнитогорск Челябинской области, предъявление им иска к ООО "Стройсервис", вытекающего из договора поставки N МСК/15-44 от 19.06.2015, в соответствии с п. 7.3 названного договора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту его жительства - в Арбитражный суд Челябинской области, следует признать правомерным.

Доводы ООО "Стройсервис" о том, что п. 7.3 договора поставки предполагал рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы, несостоятельны, о предъявлении ИП Лысенко М.В. иска с нарушением правил о подсудности спора не свидетельствуют.

В случае, если стороны договора поставки N МСК/15-44 от 19.06.2015 имели намерение установить подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду г. Москвы, они не были лишены возможности прямо указать на это в договоре, в то время как оговорка о подсудности споров сформулирована иначе "по месту нахождения истца". Как верно указано судом первой инстанции, место нахождения субъектов предпринимательской деятельности может изменяться.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2016 по делу N А76-3799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко