Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 01АП-3027/16

г. Владимир

22 июня 2016 г.

Дело N А79-9513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июнь 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рабия" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2016 по делу N А79-9513/2015, принятое судьей Юрусовой Н.В. по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Броневик" (ОГРН 1022102030961, ИНН 2104000217) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рабия" (ОГРН 1102133000320, ИНН 2102421604), с привлечением к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Кузьминой Раисы Михайловны, Франтова Валерия Павловича, Захарова Федора Владимировича, о взыскании 165 210 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Броневик" (далее - СПК "Броневик") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рабия" (далее - ООО "Агрофирма "Рабия") о взыскании 165 210 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Кузьмина Раиса Михайловна, Франтов Валерий Павлович, Захаров Федор Владимирович.

Решением от 17.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Рабия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы как и в суде первой инстанции указывает, что договор от 31.07.2014 подписан неуполномоченным лицом, в договоре не согласован его предмет. Одновременно оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что сделка по договору от 31.07.2014 получила последующее одобрение ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кузьмина Р.М. в отзыве на апелляционную жалобу изложила обстоятельства заключения и исполнения сторонами спора договора от 31.07.2014 до момента ее увольнения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК "Броневик" (продавец) и ООО "Агрофирма "Рабия" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 31.07.2014, по условиям которого продавец обязался продавать семена озимой пшеницы сорт "Московская-56" в количестве 100 тонн для посева под урожай 2015 года по цене 12 руб. за 1 кг в срок до 01.09.2014; покупатель обязался продавать ячмень урожая 2014 года в количестве 200 тонн по цене 6 руб. за 1 кг в срок до 01.09.2014.

Во исполнение заключенного сторонами спора договора истец поставил ответчику семена озимой пшеницы сорта "Московская-56" в количестве 91610 кг на общую сумму 1 099 320 руб. по накладным от 31.07.2014 N 235, от 30.08.2014 N 119 (том 1, л.д.12, 13), факт получения которых в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик подтвердил.

Ответчик в свою очередь поставил истцу ячмень в количестве 155 685 кг на общую сумму 934 110 руб., что подтверждается накладными: от 18.08.2014 N 83, от 19.08.2014 N 84-86, от 21.08.2014 N 81, 87, 88, от 27.08.2014 N 91, 93, от 27.08.2014 б/н, от 28.08.2014 б/н, от 30.08.2014 б/н, от 22.10.2014 б/н, от 24.10.2014 б/н, от 25.10.2014 б/н (три накладные), от 27.08.2014 б/н, от 12.11.2014 б/н (том 1, л.д.108-116).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумму 165 210 руб., составляющие разницу между общей стоимостью поставленной ответчику пшеницы и общей стоимостью поставленного истцу ячменя.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При квалификации возникших между сторонами спора правоотношений по договору купли-продажи от 31.07.2014, суд первой инстанции справедливо констатировал, что они подпадают под регулирование норм гражданского законодательства о договоре мены.

Возражения ответчика относительно отсутствия у лица, подписавшего от имени ответчика договор купли-продажи от 31.07.2014, соответствующих полномочий, были предметом рассмотрения в суд первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что данный договор от имени ответчика подписан исполнительным директором Франтовым Валерием Павловичем, который действительно в соответствии с нормами действующего законодательства не относится к числу лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе накладные о встречной поставке пшеницы и ячменя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи от 31.07.2014 исполнялся обеими сторонами. Оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах справедливым является также утверждение суда первой инстанции о том, что сделка по договору купли-продажи от 31.07.2014 получила одобрение ответчиком и повлекла гражданские права и обязанности для ответчика с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно пункту 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены").

В обжалуемом судебном акте верно указано, что применительно к обязательству ответчика передать истцу ячмень подлежат применению нормы статей 456, 457, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Письменным требованием (претензией) от 31.07.2015 истец потребовал от ответчика в срок до 12.08.2015 исполнить договор купли-продажи путем допоставки ячменя в количестве 27 535 кг или оплаты денежными средствами (том 1, л.д.16). Получение данного требования подтверждено представленной в материалы дела распечаткой с сайта Почты России и не отрицалось ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств поставки ячменя на спорную сумму, суд первой инстанции на законных основаниях счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (разницы в стоимости переданной пшеницы и полученного в обмен ячменя) в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2016 по делу N А79-9513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рабия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова