Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-8748/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-75967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Омельченко С.В. - доверенность от 12.10.2015

от ответчика (должника): Саржина А.Н. - доверенность от 01.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8748/2016) ООО "Дювернуа Лигал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-75967/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ООО "Дювернуа Лигал"

к АО "Компакт"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дювернуа Лигал" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, пр-кт. Невский 140, ОГРН: 1037843053863) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Компакт" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул.Фучика, д.4, ОГРН: 1027807972906) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 30.10.2014 N 622-ДЛ/2014 в размере 10 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходов, понесенных при исполнении договора об оказании юридических услуг N 622-ДЛ/2014 от 30.10.2014, в размере 178 123,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 по 08.02.2016 в сумме 15 442,39 руб. с продолжением их начисления на сумму 178 123,80 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7,72% годовых, начиная с 09.02.2016 до даты фактической уплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 по 08.02.2016 в сумме 866,95 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты с продолжением их начисления на сумму 10 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7,72% годовых, начиная с 09.02.2016 до даты фактической уплаты долга.

Решением суда от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Компакт" в пользу ООО "Дювернуа Лигал" взыскана задолженность за услуги по договору об оказании юридических услуг от 30.10.2014 N 622-ДЛ/2014 в размере 10 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 по 08.02.2016 в сумме 866,95 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты с продолжением их начисления на сумму 10 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7,72% годовых, начиная с 09.02.2016 до даты фактической уплаты долга; расходы по госпошлине в сумме 18 047,16 руб. В остальной части отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает неправомерным отказ во взыскании 178 123, 80 руб., так как условиями договора не предусмотрено согласование самой командировки, предусмотрено согласование количества сотрудников и срок командировки.

В судебном заседании 18.05.2016 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 на возвращение апелляционной жалобы. представитель истца не возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение дела на 22.06.2016.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произошла замена состава суда. Судья М.В. Будылева заменена на судью О.В Горбачеву. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 22.06.2016 представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда изменить. Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика отказался от ходатайства о приостановлении производства по делу и просил решение суда пересмотреть в полном объеме. Ответчик ссылается, что услуги истцом оказаны не были, акт об объеме и стоимости работ подписан не был.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.10.2014 N 622-ДЛ/2014 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать последнему комплекс юридических услуг, включающий в себя консультирование и представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении дела N А40-163860/2014 по иску ООО ОДПС Сколково, а также в случае обжалования судебных актов по делу - в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Пунктами 2.2.1, 2.2.3 Договора предусмотрено, что 50% от стоимости услуг по представлению интересов в суде первой инстанции выплачиваются Исполнителю в качестве аванса не позднее 05.11.2014, оставшиеся 50% от стоимости выплачиваются в течение 5 дней с даты вынесения итогового судебного акта, которым заканчивается производство в арбитражном суде.

С учетом авансового платежа в размере 10 000 Евро, уплаченного Заказчиком 11.11.2014, задолженность Заказчика по окончательной оплате услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции составила 10 000 Евро и подлежала уплате в срок до 16.02.2015 включительно.

Согласно пункту 5.3 Договора если Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг не направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированное возражение, то оказанные услуги считаются принятыми.

Поскольку в течение 5 рабочих дней с даты получения акта об объеме и стоимости оказанных услуг от 12.02.2015 мотивированные возражения относительно содержания акта Заказчиком не направлялись, оказанные Исполнителем услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела N А40-163860/2014 в суде первой инстанции являются принятыми Заказчиком. Об этом свидетельствует также гарантийное письмо АО "Компакт" N2241/163 от 08.06.2015.

В пункте 2.7 Договора согласована обязанность Заказчика дополнительно к оплате стоимости услуг возмещать исполнителю обоснованные и документально подтвержденные расходы в случае выездов сотрудников исполнителя за пределы Санкт-Петербурга, а именно: транспортные расходы, расходы по проживанию и суточные в размере 3.500 руб. и иные расходы, связанные с поездкой.

При оказании услуг по договору исполнитель понес расходы, связанные с выездами сотрудников Исполнителя за пределы Санкт-Петербурга, на общую сумму 178 123, 80 руб., в связи с чем направлял заказчику подписанные со своей стороны акты об объеме и стоимости услуг вместе со счетами на их оплату и с приложением документов, подтверждающих расходы, что подтверждается описью вложения и почтовыми квитанциями. Факт получения актов заказчиком подтверждается уведомлениями о вручении ценных писем не оспаривается сторонами.

Акты об объеме и стоимости оказанных услуг от 12.02.2015 на сумму 178 123, 80 руб.

Обязательства по оплате указанных работ ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву в размере 10 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 по 08.02.2016 в сумме 866,95 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты с продолжением их начисления на сумму 10 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7,72% годовых, начиная с 09.02.2016 до даты фактической уплаты долга; расходы по госпошлине в сумме 18 047,16 руб. В остальной части отказал.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг установлена в размере 20 000 евро за каждую судебную инстанцию. При этом предусмотрено авансирование в размере 50% от стоимости первой судебной инстанции не позднее 05.11.2014 (п. 2.2.1 договора)

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора 50% от стоимости каждой судебной инстанции выплачивается исполнителю в речении 5 дней с даты вынесения итогового судебного акта, которым заканчивается производство в арбитражном суде.

Согласно пункту 5.1 Договора услуги считаются оказанными с момента получения Заказчиком решения суда или иного судебного акта, которым заканчивается производство по делу в арбитражном суде.

Копия решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-162860/2014 направлена Заказчику по электронной почте 12.02.2015.

По факту понесенных судебных расходов истцом в адрес ответчика был направлен акт об объеме и стоимости оказанных услуг по договору от 12.02.2015, а также счет на оплату услуг расходов N л02-17 от 12.02.2015

Ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался, что услуги истцом не оказаны. Кроме того, полагает, что условиями договора не предусмотрена поэтапная оплата работ, а завершения последнего этапа работ - вынесения окончательного решения по делу не произошло.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств того, что работы, указанные в акте не выполнялись стороной в материалы дела также не представлено.

При этом исходя из условий договора следует, что стороны согласовали стоимость оказания услуг каждой судебной инстанции. В рамках настоящего дела взыскиваются судебные расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции с учетом оплаченного аванса.

Тот факт, что решение суда было принято не в пользу АО "Компакт", не свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных при исполнении договора об оказании юридических услуг N 622-ДЛ/2014 от 30.10.2014, в размере 178 123,80 руб.

Суд первой инстанции отказал в указанной части требований.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается, что условиями договора не предусмотрено согласование самой командировки, предусмотрено согласование количества сотрудников и срок командировки.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрена обязанность Заказчика дополнительно к оплате стоимости услуг возмещать понесенные Исполнителем расходы, связанные с выездом Исполнителя за пределы города Санкт-Петербурга при оказании услуг: транспортные, по проживанию, суточные в размере 3 500 руб. в сутки и иные расходы, связанные с поездкой. При условии Документального подтверждения расходы оплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета Исполнителя.

Согласно пункту 2.7 договора срок и количество сотрудников исполнителя, направляемых в командировку, согласовываются дополнительно с заказчиком в каждом конкретном случае посредством переписки по электронной почте.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано в решении по делу N А56-75967/2015 от 11 февраля 2016 года, Истец не предоставил доказательства согласования срока и количества представителей Исполнителя, направляемых в командировку.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в заявленной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 04.03.2015 по 08.02.2016 в сумме 866,95 Евро руб в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что более короткий срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не согласован, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 10 000 евро, начиная с 09.02.2016 до даты фактической уплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 7,72% годовых.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-75967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев