Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 14АП-2741/16

г. Вологда

23 июня 2016 г.

Дело N А13-17913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от акционерного общества "Бабаевская ЭТС" Смелковой Т.Н. по доверенности от 25.03.2016 N 156, от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Елесиной Ю.Н. по доверенности от 02.02.2016 N 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2016 года по делу N А13-17913/2015 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

акционерное общество "Бабаевская ЭТС" (место нахождения: 162482, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Гайдара, д. 36; ОГРН 1123532000195, ИНН 3501008119; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Компания) о взыскании 12 362 141 руб. 27 коп., в том числе задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 12 055 568 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 131 785 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в размере 174 786 руб. 79 коп.

До принятия решения по делу, Компания обратилась со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 632 288 руб. 89 коп.

Определением от 17 февраля 2015 принято к производству встречное исковое заявление Компании для рассмотрения в одном производстве с исковым заявлением Общества.

Общество неоднократно уточняло исковые требования, в итоге просило взыскать с Компании 8 751 368 руб. 50 коп., в том числе 8 635 590 руб. 36 коп. задолженности за сентябрь-октябрь 2015 года и 115 778 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. От взыскания законных процентов в размере 174 786 руб. 79 коп. Общество отказалось. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований и частичный отказ.

Компания уточнила требования по встречному иску, просила взыскать 450 076 руб. 99 коп., в том числе 364 965 руб. 83 коп. задолженности и 66 736 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 374 руб. 63 коп. пени. В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

Решением суда от 19 февраля 2016 года первоначальный иск удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 8 751 368 руб. 50 коп., в том числе 8 635 590 руб. 36 коп. задолженности и 115 778 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 66 756 руб. 84 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания законных процентов в размере 174 786 руб. 79 коп. прекращено. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 054 руб. 16 коп. уплаченная по платежному поручению от 10.12.2015 N 392. Встречный иск удовлетворен, с Общества в пользу Компании взыскано 450 076 руб. 99 коп., в том числе 364 965 руб. 83 коп. задолженности и 66 736 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 374 руб. 63 коп. пеней, а также 12 001 руб. 53 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 43 141 руб. 47 коп., уплаченная по платежному поручению от 08.02.2016 N 2403. Произведен зачет встречных исковых требований. В результате зачета встречных исковых требований, окончательно с Компании в пользу Общества взыскано 8 301 291 руб. 41 коп., в том числе 8 270 624 руб. 53 коп. задолженности и 30 666 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 755 руб. 31 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы и письменных пояснений сводятся к следующему. По мнению подателя жалобы, акты приема-передачи оказанных в спорный период услуг составлены с нарушением норм бухгалтерского и налогового законодательства, не содержат всех обязательных реквизитов первичного документа. Считает, что истец документально не подтвердил правомерность предъявленных требований в заявленном им размере. Ссылается на то, что в адрес Компании Обществом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по каждой точке поставки. Заявляет, что представленные Обществом документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Полагает, что судом первой инстанции отношения сторон неправомерно квалифицированы исключительно по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы и письменных пояснений, просил решение отменить в части удовлетворения основного иска и Обществу в удовлетворении его требований отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и пояснениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компанией (заказчик) и Обществом, правопреемником Бабаевского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей, (исполнитель) заключен договор от 01.01.2010 N ВСК-09/0400 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 5.4 договора окончательный расчет за расчетный месяц заказчиком производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.3 данного договора установлено, что заказчик обязуется осуществить продажу исполнителю электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях исполнителя, а исполнитель обязуется оплатить заказчику стоимость указанной электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь, согласован сторонами в разделе 4 договора. Стороны определили, что расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц. Окончательный расчет объема покупки производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществлялась оплата.

Общество оказало Компании в сентябре-октябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии, которые не были своевременно и в полном объеме оплачены заказчиком.

Данное обстоятельство, а также ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре-октябре 2013 года и в мае 2015 года в целях компенсации потерь, послужили основанием для обращения Общества и Компании с настоящими исками.

Суд первой инстанции удовлетворил, как основной, так и встречный иски.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска не обжалуется.

Компания в жалобе выразила несогласие с удовлетворением судом основного иска.

По данным Общества, на дату рассмотрения дела задолженность Компании за спорный период составляла 8 635 590 руб. 36 коп.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пунктов 14 и 15 названных Правил, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

В данном случае Компания, являясь гарантирующим поставщиком, заключила договор с Обществом, в том числе в интересах обслуживаемых ею потребителей электрической энергии.

Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Следовательно, взаимоотношения сторон регулируются нормами, установленными в главе 39 ГК РФ, и положениями Правил N 861, доводы Компании о том, что к спорным правоотношениям надлежит применять не нормы о возмездном оказании услуг, а нормы, регулирующие действие в чужом интересе без поручения, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и в сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Таким образом, Компания, являясь гарантирующим поставщиком, в силу пункта 4 Правил N 861 выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности по оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела.

Поскольку факт оказания Компании услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном Обществом размере Компанией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Общества в части взыскания основного долга в полном объеме.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество доказало факт оказания Компании услуг по передаче электрической энергии на предъявленную сумму.

Довод подателя жалобы о том, что представленный Обществом акт приема-передачи электрической энергии составлен с нарушением требований налогового законодательства и противоречит положениям законодательства о бухгалтерском учете, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергают содержащуюся в актах информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает Компания, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учету и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается Компания, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг по передаче электрической энергии, так и их объем и стоимость.

Кроме того, не оспаривая сам по себе факт совершения хозяйственной операции, Компания не указала на иной объем оказанных истцом услуг.

Также апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что форма акта приема-передачи оказанных услуг согласована сторонами в приложении 3 к договору.

Акты приема-передачи оказанных услуг за спорные периоды 2015 года, оформленные в соответствии с условиями договора, не подписаны Компанией. Однако, Компания не представила разногласий с указанием объемов, которые ею приняты и возражений по каким причинам не приняты объемы Общества.

Компания, оспаривая представленный Обществом расчет, суду контррасчет задолженности не представила, объем услуг, по ее мнению, подлежащий оплате в данном случае, документально не обосновала.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 8 635 590 руб. 36 коп. задолженности.

За просрочку оплаты оказанных услуг Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 15 778 руб. 14 коп. с 17.08.2015 по 03.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения Компанией обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2016 года по делу N А13-17913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Потеева