Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-5115/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13621/16 настоящее постановление отменено

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А12-14739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (115054, г. Москва, ул.4-й Монетчиковский пер.7, ОГРН 1087746968759, ИНН 772967406)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года по делу N А12-14739/2015 (судья Самсонов В.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 8, кв. 77 ОГРНИП 307344434000024, ИНН 344210437687)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (115054, г. Москва, ул.4-й Монетчиковский пер.7, ОГРН 1087746968759, ИНН 772967406)

о взыскании убытков в размере 1 943 194 рублей 57 копеек,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" Васильева С.А., действующего по доверенности от 01.06.2016 N 335, выданной сроком на 6 месяцев,

представителя индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны - Прокофьевой Д.Е., действующей по доверенности от 09.06.2016, выданной сроком на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филатова Юлия Анатольевна (далее - истец, ИП Филатова Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (далее - ООО "Первая международная букмекерская компания") о взыскании убытков в размере 1 943 194,57 руб.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ООО "Первая международная букмекерская компания" в его пользу убытки в размере 845 509,17 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года иск ИП Филатовой Ю.А. удовлетворён.

С ООО "Первая международная букмекерская компания" в пользу ИП Филатовой Ю.А. взыскано возмещение ущерба в размере 845 509 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а всего 875 509 руб. 17 коп.

С ООО "Первая международная букмекерская компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 910 руб.

С ООО "Первая международная букмекерская компания" в пользу федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 32 107 руб.

ООО "Первая международная букмекерская компания" не согласилось с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате проведённых по настоящему делу экспертиз и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять в данной части новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что, распределяя судебные расходы по оплате повторной и дополнительной экспертиз и удовлетворяя требование о взыскании с ООО "ПМБК" в пользу ИП Филатова Ю.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, не дал оценки тому обстоятельству, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло по результатам проведения повторной и дополнительной экспертиз, то есть после получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности изначально заявленного размера требований. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, при разрешении вопроса о судебных расходах должен был быть учтён принцип пропорциональности.

ИП Филатовой Ю.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Первая международная букмекерская компания" и ИП Филатовой Ю.А. в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Первая международная букмекерская компания" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ИП Филатова Ю.А. до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявила, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивала, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 14 июня 2016 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21 июня 2016 года до 12 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей сторон.

Заслушав представителей ООО "Первая международная букмекерская компания" и ИП Филатовой Ю.А., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности изложенных в апелляционной жалобе доводов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Изучением материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не согласился с размером заявленных убытков и ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы по делу, в том числе повторной (т. 2, л.д. 7, 29, 96). Ходатайство о проведении экспертизы по делу, в том числе дополнительной, было заявлено также истцом (т. 2, л.д. 12, т. 3, л.д. 77-78)

На депозит Арбитражного суда Волгоградской области истцом и ответчиком внесены подлежащие выплате экспертам денежные средства. Так, истцом внесено 15 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2015 N 159 (т. 2 л.д. 36), 15 000 руб. по платежному поручению от 28.01.2016 N 14 (т. 3 л.д. 76), ответчиком - 18 228 руб. по платежному поручению от 14.07.2015 N 337 (т. 2, л.д. 10), 37 107 руб. по платежному поручению от 17.09.2015 N 206 (т. 2, л.д. 98).

Судом первой инстанции ходатайство сторон были удовлетворены, назначено проведение строительно-технической экспертизы, затем повторной строительно-технической экспертизы и дополнительной.

В материалы дела представлены: экспертное заключение эксперта Ерихова А.В. (ООО "Волгоград-Консалтинг") (т. 2, л.д. 57-80), экспертное заключение эксперта Григорьева Д.Ю. (повторная экспертиза) (т. 3, л.д. 32-56) и экспертное заключение эксперта Ивановой Л.Ю. (Федеральное бюджетное учреждение "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы") (дополнительная экспертиза, т. 4, л.д. 14).

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что при проведении экспертного исследования экспертом Ериховым А.В. (ООО "Волгоград-Консалтинг") нарушены основные принципы получения ее результатов, в связи с чем, экспертное заключение не принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Экспертные заключения, выполненные экспертом Григорьевым Д.Ю. и экспертом Ивановой Л.Ю., признаны судом в качестве достаточных и убедительных доказательств стоимости восстановительного ремонта помещений, необходимого для приведения их в первоначальное положение, которая определена в сумме 845 509,17 руб., приняты и положены в основу судебного акта.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости экспертиз (повторной и дополнительной), суд первой инстанции в полном объеме отнес их на ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип распределения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что первоначально истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с ООО "Первая международная букмекерская компания" убытков в сумме 1 943 194 руб. 57 коп. Размер исковых требований был основан истцом на отчете N 119-2014 проведенном ООО "Бизнес-Консалтинг".

В соответствии с выводами экспертов, данными в заключениях N 15/10-34 от 10.12.2015 и N 358/05-3 от 29.03.2016, выполненных соответственно экспертом Григорьевым Д.Ю. и экспертом Ивановой Л.Ю., о стоимости восстановительного ремонта спорных нежилых помещений, необходимого для приведения их в первоначальное положение, в размере 845 509,17 руб., истцом произведено уменьшение размера исковых требований до указанной суммы.

Так, 06.04.2016 от ИП Филатовой Ю.А. в материалы дела поступило письменное заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец указал, что по результатам проведенных судебных экспертиз (заключение эксперта N 15/10-34 от 10.12.2015 и заключение эксперта N 358/05-3 от 29.03.2016) считает необходимым уменьшить размер исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу 845 509,17 руб. (т. 4, л.д. 15).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков признано судом первой инстанции обоснованным лишь в части 845 509,17 руб. Тем самым суд первой инстанции, по существу признал обоснованными возражения ответчика о завышенном размере заявленных истцом убытков.

Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

В рассматриваемом споре, уменьшение истцом суммы исковых требований связано с результатами проведенных по делу экспертизы, которые свидетельствуют о явной необоснованности изначально заявленного размера исковых требований (1 943 194 руб. 57 коп.). Письменное заявление истца об уменьшении исковых требований, по сути, свидетельствует о том, что истец согласился с тем, что его требования в части являлись необоснованными.

В связи с этим, а также с учетом принципов состязательности и равноправия сторон и правоприменительного смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, превышающих результаты проведенных по делу экспертизы, а потому судебные расходы в данном случае подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Доводы ИП Филатовой Ю.А. о правомерности отнесения на ответчика судебных расходов по оплате экспертиз в полном объеме суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не соответствующими нормам права.

Исходя из суммы первоначального иска (1 943 194 руб. 57 коп.) и суммы удовлетворённых требований (845 509 руб. 57 коп.), решение по настоящему делу следует считать состоявшимся в пользу истца на 43,5 %.

Из материалов дела следует, что стоимость повторной экспертизы составляет 80 000 руб. (т 3, л.д. 30), стоимость дополнительной экспертизы - 37 107 руб. ((т. 4, л.д. 29), всего 117 107 руб.

Истцом на депозитный счёт суда первой инстанции всего перечислено 30 000 руб., ответчиком - 55 335 руб.

Таким образом, исходя из общей суммы, подлежащей оплате за проведённые экспертизы (117 107 руб.), учитывая, что иск удовлетворён частично на 43,5 %, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, на истца подлежат отнесению расходы на оплату экспертиз в сумме 66 165,6 руб. (57,5%), а на ответчика - 50 941,54 руб. (43,5 %,).

Принимая во внимание внесенную ответчиком на депозит суда первой инстанции сумму (55 335 руб.) и сумму расходов по оплате экспертиз, которую он должен понести в рамках настоящего дела с учётом принципа пропорциональности (50 941,54 руб.), суд апелляционной инстанции путём математического подсчёт приходит к выводу, что ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области на 4 393,46 руб. больше, чем следует отнести на него.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что возврат денежных средств с депозита суда производится на основании подлинного письменного заявления плательщика, представляемого в суд первой инстанции с указанием соответствующих реквизитов банковской организации и счета, куда подлежат перечислению невостребованные денежные средства.

Принимая во внимание внесенную истцом на депозит суда первой инстанции сумму (30 000 руб.) и сумму расходов по оплате экспертиз, которую он должен понести в рамках настоящего дела с учётом принципа пропорциональности (66 165,46 руб.), суд апелляционной инстанции путём математического подсчёт приходит к выводу, что расходы за проведение экспертиз в сумме 36 165,46 руб. подлежат отнесению на истца.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ИП Филатовой Ю.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 36 165,46 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года по настоящему делу в обжалуемой части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" в пользу индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны судебных расходов в сумме 30 000 руб., а также в пользу федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации стоимости судебной экспертизы в размере 32 107 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято при неправильном применении норм процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в данной части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года по делу N А12-14739/2015 в обжалуемой части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" в пользу индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны судебных расходов в сумме 30 000 руб., а также в пользу федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации стоимости судебной экспертизы в размере 32 107 руб. - отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны в пользу федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 36 165,46 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак