Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 16АП-72/16

г. Ессентуки

17 июня 2016 г.

Дело N А63-6385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу N А63-6385/2015 (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1116165006077)

к закрытому акционерному обществу "Прасол Ставрополья" (г. Изобильный, ОГРН 1022600664239)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 525 000 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (далее - ООО "Транспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Прасол Ставрополья" (далее - ЗАО "Прасол Ставрополья", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 525 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о зачете встречных однородных требований на неоспариваемую им сумму задолженности в размере 479 000 руб.

Истец также просил суд произвести зачет встречных однородных требований на сумму, которую суд сочтет законной взыскать с ответчика.

Решением суда от 24.11.2015 заявления сторон о зачете встречных однородных требований удовлетворены. Произведен зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком на сумму 479 000 руб. В части взыскания задолженности в размере 46 000 руб. отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. Заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 46 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 2 000 руб. В жалобе указано, что зачет однородных требований означает признание ответчиком долга в связи с чем необоснованно отнесены на истца расходы по государственной пошлине и отказано в возмещение расходов на услуг представителя. Кроме того, считает выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг по акту от 12.12.2014 на сумму 46 000 руб., несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.09.2014 между ООО "Транспортная компания" (исполнитель) и ЗАО "Прасол Ставрополья" (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N ПС0909-14, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях, указанных в договоре.

Из искового заявления следует, что во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 886 000 руб.

Заказчик, в свою очередь, произвел частичную оплату в размере 361 000 руб. Задолженность в размере 525 000 руб. не была уплачена ответчиком.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг на сумму 479 000 руб. Акт от 12.12.2014 на сумму 46 000 руб. со стороны заказчика не подписан.

В связи с тем, что оказанные услуги не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части и взыскании судебных расходов на представителя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В исковом заявлении истец указал, что заказчик согласовал заявку на перевозку груза от 10.12.2014 N 1288, после чего исполнитель привлек к перевозке водителя Мисрокова Н.З.

Из представленной истцом копии товарно-транспортной накладной от 10.12.2014 N 1227 (т. 1, л.д. 66) следует, что груз по доверенности от ООО "Транспортная компания" получил водитель Мисроков Н.З., то есть водитель выступал как представитель исполнителя.

В дальнейшем от заказчика в адрес исполнителя поступило письмо с просьбой аннулировать заявку на осуществление перевозки от 10.12.2014 N 1288, в связи с тем, что услуги были выполнены индивидуальным предпринимателем Мисроковым Н.З.

В материалы дела ответчиком была представлена товарная накладная от 10.12.2014 N 1227 и товарно-транспортная накладная от 10.12.2014 N 1227, в которых не было указано на то, что водитель Мисроков Н.З. выступал по доверенности от ООО "Транспортная компания".

В указанных накладных проставлены подпись и печать грузополучателя - ООО ТК "Альмагест".

В свою очередь, на представленной истцом копии товарно-транспортной накладной отсутствуют и подпись, и печать грузополучателя.

В определении от 22.09.2015 суд предлагал истцу представить подлинные товарно-транспортные накладные.

В дополнительных пояснениях истец указал, что подлинник спорной товарно-транспортной накладной от 10.12.2014 N 1227 у него отсутствует.

Ответчиком в материалы дела был представлен договор транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2014 N ПС1012-14, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мисроковым Н.Х. и ЗАО "Прасол Ставрополья", заявка на перевозку груза, а также письмо предпринимателя от 12.12.2014, в котором он поясняет, что никогда не состоял в договорных отношениях с ООО "Транспортная компания". Также в письме указано, что услуги по доставке товара - тушки ЦБ охлажденные, в адрес грузополучателя - ООО ТК "Альмагест" были оказаны предпринимателем в интересах ЗАО "Прасол Ставрополья".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании ООО "Транспортная компания" услуг по акту от 12.12.2014 на сумму 46 000 руб., в связи с чем в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 46 000 руб. правомерно отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в удовлетворении которого судом правомерно отказано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена копия договора на оказание юридических услуг от 25.05.2015 N 1-1/15, заключенного с Соломкиным В.В.

Иных документов, в т.ч. акта выполненных работ, документов об оплате работ, подтверждающих исполнение сторонами указанного договора от 25.05.2015, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебные заседания суда первой инстанции не являлся.

Таким образом, судом с учетом недоказанности данных требований в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано в полном объеме.

Кроме того, в связи и с тем, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 46 000 руб., а также судом были удовлетворены заявления сторон о зачете встречных однородных требований на сумму 479 000 руб., суд пришел к правильному выводу, что заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования ООО "Транспортная компания" не были удовлетворены, в связи с указанными обстоятельствами судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску также правомерно отнесены на истца и взысканы с него в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу N А63-6385/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова