Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-5039/16

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А12-2283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Головко Владимира Владимировича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу N А12-2283/2015, судья Иванова Л.К., об отказе в удовлетворении заявления Головко Владимира Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Н", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Н" (г. Волгоград, ИНН 3444133329; ОГРН 1063444054190),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту - суд первой инстанции) от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа- Н" (далее по тексту - ООО "ЧОП "Альфа-Н", должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 ООО "ЧОП "Альфа-Н" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Залетных А.С.

04.04.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

05.06.2015 в суд первой инстанции поступило заявление Головко В.В., направленное почтой 03.06.2015, о включении требований в размере долга на 40 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами на 4 863 888 руб. 89 коп., в реестр требований кредиторов ООО "ЧОП "Альфа-Н".

31 марта 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении требований отказано.

Головко Владимир Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликовании сведений о признании должника банкротом. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Конкурсным управляющим представлены доказательства включения 05.06.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований заявителя.

Требование основано на договоре поставки N МСК/2012-09 от 27.04.2012, заключенном между ООО "Румми" и ООО "Прайд", по которому ООО "Румми" (поставщик) обязалось поставить ООО "Прайд" (покупатель) продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена стопроцентная предоплата продукции путем перечисления покупателем денежных средств на банковский счет поставщика. Поставка осуществляется на основании спецификации, согласованной сторонами, а при ее отсутствии на основании счета поставщика на оплату товара и его оплатой покупателем (п.4.1).

Счет на оплату выставляется поставщиком не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента согласования всех существенных условий и подписании спецификации к договору. Если сроки не указаны в спецификации, то продукция поставляется поставщиком не позднее 31.12.2013.

Товар, указанный в спецификации, покупатель получает со склада поставщика путем самовывоза (п. 6.1 договора).

14.01.2013 между ООО "ЧОП "Альфа- Н" (поручитель) и ООО "Румми" (покупатель) заключен договор поручительства, по которому ООО "ЧОП "Альфа-Н" обязалось отвечать перед ООО "Румми" за исполнение ООО "Прайд" обязательств по договору поставки МСК/2012-09 от 14.01.2013 в части поставки товаров, оплата которых будет произведена с 14.01.2013 по 31.12.2013, но не более 40 000 000 руб. Договор поручительства действует с момента подписания и до 31.12.2015.

По мнению заявителя, ООО "Румми" свои обязательства по перечислению денежных средств в безналичном порядке выполнило, однако ООО "Прайд" товар не поставило.

На претензию ООО "Румми", направленную в адрес ООО "Прайд", получен ответ о невозможности исполнения обязательств.

По договору уступки прав требования от 23.12.2013 ООО "Румми" уступило за 8 000 000 руб. Головко В.В. права требования долга по договору поставки МСК/2012-09 от 27.04.2012, обеспеченного договором поручительства от 14.01.2013, в объемах и на условиях, установленных договором между первоначальным кредитором и должником, и договором между первоначальным кредитором и поручителем.

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 к договору поручительства от 14.01.2013 ООО "ЧОП "Альфа-Н" согласовало уступку ООО "Румми" прав требования по договору МСК/2012-09 от 27.04.2012. На требование Головко В.В. к ООО "ЧОП "Альфа-Н" погасить долг - ответ получен не был.

Заявителем размер задолженности определен в размере долга на 40 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 24.12.2013 по 28.05.2015 на 4 863 888 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного договора.

Передаваемое в порядке цессии требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, должно быть действительным, а именно должно быть юридически оформленным и принадлежать цеденту.

Договор уступки прав требования от 23.12.2013 содержит указание на то, что ООО "Румми" уступило Головко В.В. права требования по договору поставки N МСК/2012-09 от 27.04.2012, обеспеченным договором поручительства от 14.01.2013, в объемах и на условиях, установленных договором между первоначальным кредитором и должником, и договором между первоначальным кредитором и поручителем.

Однако объем переданных прав, условия (которые существовали к моменту перехода права и иные), в том числе и обеспечивающие исполнение обязательств, размер уступаемых прав данным договором не определены.

В силу ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уступленную по договору уступки права требования сумму задолженности должника (акт передачи документов, первичные документы, подтверждающие сумму долга - платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств и доказательства не поставки товара).

Выписка по расчетному счету, имеющаяся в материалах дела надлежащим образом не заверена. Из данной выписки невозможно установить данные, подтверждающие размер уступленных прав, при том, что даже перечень платежных документов, по которым уступлены права, не представлен.

Доказательства действительности оплаты уступленных прав материалы дела не содержат.

Так, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 23.12.2013 Головко В.В. оплатил за уступку 8 000 000 руб. Доказательства наличия у Головко В.В. денежных средств в размере 8 000 000 руб. в наличной форме на 23.12.2013 и фактическая их передача, не представлены, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 23.12.2013, кассовая книга за декабрь 2013 года, сведения о задекларированном доходе в таком размере либо сведения о сделках по отчуждению имущества на сумму 8 000 000 руб. за наличный расчет, либо сведения о получении денежных средств в размере 8 млн. руб. со счета кредитной организации в период, предшествующий заключению договора уступки).

Доказательства действительности договора поручительства от 14.01.2013, а именно доказательства необходимости заключения данного договора (спорная сделка направлена на выполнение обязательств третьего лица, а не на выполнение тех целей, которые определены Уставом к ООО "ЧОП "Альфа-Н"), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того в силу требований п. 1 ст. 329, п.1 ст. 363 ГК РФ в соответствии с договором поручительства покупатель приобретает право требовать от поставщика и поручителя как солидарных должников исполнения обязательств заемщика по договору поставки в случае неисполнения поставщиком обязанности по своевременной поставки товара. При этом обязательство поручителя является обеспечивающим исполнение основного обязательства заемщика.

В материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для наступления ответственности поручителя, именно о неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком - своего обязательства по поставке.

Как следует из условий договора поставки N МСК/2012-09 от 27.04.2012 - по договору срок поставки не позднее 31.12.2013. Доказательства предъявления требований к поставщику о поставке продукции после 31.12.2013, а также доказательства не исполнения обязательств со стороны поставщика, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии доказательств неисполнения обязательств со стороны заемщика требования к поручителю не могут быть предъявлены.

Кроме того, на довод возражения уполномоченного органа о том, что представленная выписка по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Румми" свидетельствует об исполнении ООО "Румми" обязательств перед ООО "Прайд" по спорному договору поставки, заявитель указал на техническую ошибку в спорном договоре поставки при определении сторон сделки. Однако данное утверждение документально не подтверждено.

Представителем заявителя представлены дополнительно только часть документов (акт приема - передачи к договору уступки, доказательства оплаты, требование Головко В.В. к ООО "ЧОП Альфа-Н"), иные документы не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Конкурсным кредитором Леониди П.И. в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации документов, представленных Головко В.В. и проверки достоверности представленных Головко В.В. доказательств путем установления давности проставления в них оттиска печати ООО "Румми".

Поскольку, представленные в подтверждение требований договор поручительства от 14.01.2013, договор уступки прав от 23.12.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 23.12.2013 о принятии ООО "Румми" от Головко В.В. 8 000 000 руб. на основании договора б\н от 23.12.2013 уступки прав требования по договору поставки N МСК/2012-09 от 27.04.2012 внешне не имеют каких-либо признаков старения, оттиски печатей яркие, имеют свежий вид, полагает, что они изготовлены позднее 05.02.2015, а потому являются сфальсифицированными, то есть не соответствует датам, обозначенным в данных документах.

Представитель Головко В.В. от исключения документов из числа доказательств отказался.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По ходатайству конкурсного кредитора Леониди П.И. суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО "Прайд", которому было предложено представить сведения о возврате денежных средств, полученных от ООО "Румми" в 2013 году по договору поставки N МСК/2012-09, в адрес ООО "Румми" как первоначального кредитора или в адрес Головко В.В. как нового кредитора (с учетом договора цессии от 23.12.2013), сведения об обращении Головко В.В. с требованием о возврате денежных средств (погашении задолженности).

Представитель ООО "Прайд" в заседание не явился, сведений и пояснений не представил. ООО "Румми", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность с 05.02.2014.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", эксперту Ткаченко Сергею Ивановичу.

Согласно заключению эксперта N 3238/17531 от 02.12.2015 давность исполнения оттисков печатей ООО "Румми" не соответствует датам, обозначенным в представленных трех документах: договоре поручительства к договору поставки товара N МСК/2012-09 от 27.04.2012, датированном 14.01.2013, договоре уступки прав от 23.12.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 23.12.2013 о принятии ООО "Румми" от Головко В.В. 8 000 000 руб. на основании договора б\н от 23.12.2013 уступки прав требования по договору поставки N МСК/2012-09 от 27.04.2012. Оттиски печатей выполнены существенно позднее указанных в документах дат. Наиболее вероятным сроком их исполнения является период - до 1 года с момента проведения экспертизы.

Представителем заявителя в связи с наличием возражений на заключение эксперта, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции с целью разрешения данного ходатайства вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по представленному экспертному заключению. В связи с невозможностью явки эксперта, суд представлено письменное пояснение по представленному заключению с учетом возражений заявителя.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявление Леониди П.И. о фальсификации признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как экспертным путем установлена не подлинность документов, предоставленных в подтверждение требований.

Так, давность исполнения оттисков печатей ООО "Румми" не соответствует датам, обозначенным в договоре поручительства к договору поставки товара N МСК/2012-09 от 27.04.2012, датированном 14.01.2013, договоре уступки прав от 23.12.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 23.12.2013 о принятии ООО "Румми" от Головко 8 000 000 руб. на основании договора б\н от 23.12.2013 уступки прав требования по договору поставки N МСК/2012-09 от 27.04.2012. Оттиски печатей выполнены существенно позднее указанных в документах дат. Наиболее вероятным сроком их исполнения является период - до 1 года с момента проведения экспертизы. Экспертиза проведена 02.12.2015, вероятным сроком исполнения спорных документов является декабрь 2014 г., ООО "Румми", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность с 05.02.2014, то есть составить их не могло.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Факт представления заявителем сфальсифицированных документов и отсутствие доказательств, подтверждающих требования с учетом установленных судом обстоятельств свидетельствует об отсутствии у должника перед заявителем денежных обязательств.

Довод жалобы о том, что судом в нарушение ч. 2 ст. 159 АПК РФ не разрешено ходатайство Головко В.В. о назначении повторной экспертизы, не принято по данному вопросу отдельное определение, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частью 2 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 30.03.2016 ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции с отступлением от порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 82, ст. 159 АПК РФ.

Однако допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены с учетом положений части 3 статьи 270 АПК РФ.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не воспользовался (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Головко В.В. во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 40 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 4 863 888 руб. 89 коп.

Выводы суда первой инстанции сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного по делу определения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу N А12-2283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников