Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 14АП-4447/16

г. Вологда

22 июня 2016 г.

Дело N А44-6412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ВН" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2016 года по делу N А44-6412/2014 (судья Пестунов О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2014 в отношении открытого акционерного общества Новгородская фирма "Центроспецстрой" (ИНН 5321044810, ОГРН 1025300800139, место нахождения: 173008 г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 59; далее - Общество, должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Челейкин Юрий Иванович.

Конкурсный управляющий Общества в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества от 30.04.2014, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-ВН" (ИНН 5321137535, ОГРН 1095321006747, место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр-т Мира, д.14/12, кв.27, далее - ООО "Строй-ВН") и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.04.2016 требования конкурсного управляющего Общества удовлетворены. Признан недействительным договор передачи недвижимого имущества от 30.04.2014, заключенный должником и ООО "Строй-ВН", применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ООО "Строй-ВН" в конкурсную массу Общества 7 440 500 руб.

ООО "Строй-ВН" с данным определением не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником в лице директора Поддубного О.В. и открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" (Новгородский филиал) заключен договор ипотеки недвижимости N 129/07-И от 17.09.2007, в соответствии с которым в залог было передано здание цеха трубных заготовок с кадастровым номером 53:23:8624301:0018:23977 и земельный участок с кадастровым номером 53:23:8624301:0018.

Названный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (директор - Поддубный Олег Викторович) по кредитному договору от 17.07.2007 N 129/07 на 6,9 млн. руб.

Впоследствии на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.07.2013 открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" передало ООО "Строй-ВН" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" по кредитному договору от 17.07.2007 N 129/07 в размере 3 415 640 руб. 80 коп.

Определением Новгородского районного суда от 20.09.2013 по делу N 13-1031/2013 произведена процессуальная замена взыскателя по обязательствам заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" по кредитному договору от 17.07.2007 N 129/07 открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб" на ООО "Строй-ВН".

На основании договора от 30.04.2014, в связи с неисполнением основным заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" обязательств по кредитному договору от 17.07.2007 N 129/07, должник в лице директора Поддубного О.В. передал ООО "Строй-ВН", в лице директора Ивановой И.А. пять объектов недвижимого имущества, два из которых находились в залоге на основании указанного выше договора.

Общая стоимость переданных объектов определена сторонами на основании отчета об оценке от 28.04.2014 N 065/14 в размере 2 120 000 руб.

ООО "Строй-ВН" получил от должника предметы залога общей стоимостью 1 850 000 руб., а именно:

- здание цеха трубных заготовок кадастровый номер 53:23:8624301:0018:23977 с установлением его договорной стоимости - 920 000 руб.;

- земельный участок кадастровый номер 53:23:8624301:0018 с установлением его договорной стоимости - 930 000 руб. (пункты 1.1.1, 1.1.2, 2.1 договора) с зачетом обеспеченных залогом требований залогодержателя (пункт 2.3.1).

В соответствии с условиями договора (пункт 2.3.1) стороны произвели зачет, в соответствии с которым стоимость предметов залога (1 850 000 руб.) засчитывается в счет погашения обязательств должника по договору ипотеки недвижимости N 129/07-И от 17.09.2007.

Также, как уже указывалось выше, ООО "Строй-ВН" приобрел не находящееся в залоге имущество должника, общей стоимостью 270 000 руб., находящееся на переданном в залог земельном участке: здание трансформаторной подстанции, цех изоляции, здание сварки. Стоимость, указанных объектов недвижимости определена в размере 270 000 руб. на основании заключения оценщика от 28.04.2014 N 065/14 (пункт 2.3.2 договора).

На основании передаточного акта от 30.04.2014 должник передал ООО "Строй-ВН" указанные объекты недвижимости, а 20.05.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о праве собственности ответчика на указанное недвижимое имущество.

Полагая, что договор от 30.04.2014 между ООО "Строй-ВН" и должником является недействительной сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, так как он заключен в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника, заинтересованными лицами, без одобрения акционерами должника. Также, при его заключении было допущено злоупотребление правом, нарушен установленный законом и судебным решением порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника, также ввиду неравноценности полученного встречного исполнения, предпочтения, и наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (стать 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 30.04.2014, то есть в период подозрительности.

Неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке подтверждается проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертизой, по результатам которой вынесено экспертное заключение.

В соответствии с данным экспертным заключением рыночная стоимость объектов недвижимости на момент продажи составляла 9 198 000 руб. В том числе, залоговое имущество - 8 267 700 руб.: земельный участок - 4 768 000 руб.; здание цеха - 3 499 700 руб.; не залоговое имущество - 930 000 руб.: 177 200 руб. - здание трансформаторной подстанции; 354 400 руб. - цех изоляции; 398 700 руб. - здание сварки.

Вопреки аргументам апеллянта, оснований для вывода о недостоверности названного заключения у суда не имеется.

Сопоставив рыночную стоимость переданного должником имущества и цену, установленную сторонами оспоренным договором, и, установив, что сделка совершены в преддверии банкротства, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Как верно установил суд, оспоренная сделка заключена заинтересованным лицом (Поддубным О.В.), объекты недвижимости переданы ответчику по явно заниженной цене, о чем указывалось выше, в ущерб интересам кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана и совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку, вопреки аргументам апеллянта, имеются основания для признания оспоренной сделки недействительной, последствия недействительности сделки также обоснованно применены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ответчиком суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2016 года по делу N А44-6412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ВН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова