Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-7834/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-13378/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А72-17366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нектар" - представитель Коблова Е.С. (доверенность от 19.01.2016),

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области - представитель Маделов В.В. (доверенность от 21.03.2016 N 03-26/02668),

от общества с ограниченной ответственностью "Диния"- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нектар"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2016 года по делу N А72-17366/2015 (судья Малкина О.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нектар" (ОГРН 1076441001306, ИНН 6441017263), Саратовская область, станция Чернавка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Диния" (ОГРН 1067311004530, ИНН 7311005893), Ульяновская область, р.п. Николаевка,

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Николаевка,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нектар" (далее - истец, ООО "Нектар") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диния" (далее - ООО "Диния") и к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Ульяновской области, Инспекция) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 105 260 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 463,77 руб.

Решением от 20.04.2016 Арбитражного суда Ульяновской области с ООО "Диния" в пользу ООО "Нектар" взыскано 1 105 260 руб. - основной долг, 16 463 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 217 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Исковые требования в отношении Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нектар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований в отношении Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Инспекции в пользу ООО "Нектар" 1 105 260 руб.

ООО "Нектар" считает, что при принятии обжалуемого судебного акта имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела фактов, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его в силе.

В судебное заседание представитель ООО "Диния" не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ООО "Диния", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Нектар" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2015 платежным поручением от 10.09.2015 N 184 ООО "Нектар" на расчетный счет ООО "Диния" (ИНН 7311005893) были перечислены денежные средства в размере 1 105 260 рублей.

В указанном платежном документе содержаться сведения об оплате вышеуказанной суммы по договору поставки от 10.09.2015 за подсолнечник.

Денежные средства в сумме 1 105 260 руб. перечислены на счет ООО "Диния" (ИНН 7311005893) ошибочно, поскольку договор поставки от 10.09.2015 о поставке подсолнечника в количестве 55,263 тонн был заключен между ООО "Нектар" и ООО "Диния" имеющим ИНН 7313009220.

Из содержания договора поставки от 10.09.2015 между ООО "Нектар" и ООО "Диния" (ИНН 7313009220) следует, что поставщик ООО "Диния" (ИНН 7313009220) имеет расчетный счет - 40702810665140000077 и юридический адрес: 433810 Ульяновская область, Николаевский район, с. Никулино, ул. Центральная, д.50.

Согласно платежного поручения от 10.09.2015 N 184 денежные средств в сумме 1 105 260 руб. перечислены ООО "Нектар" на расчетный счет ООО "Диния" (ИНН 7311005893) - 40702810265140000040.

На момент перечисления денежных средств ООО "Нектар" на расчетный счет ООО "Диния" (ИНН 7311005893), между ними не существовало каких-либо договорных обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства в сумме 1 105 260 руб., которые ошибочно перечислены ООО "Нектар" на расчет счет ООО "Диния" (ИНН 7311005893), были сняты со счета данного общества Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области.

Истец, полагая, что ООО "Диния" и Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области получено неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцу необходимо доказать факт приобретения (сбережения) Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области денежных средств в заявленной сумме, факт приобретения (сбережения) Инспекцией денежных средств именно за счет истца, а также то, что приобретение (сбережение) Инспекцией денежных средств произошло без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Рассматривая спор, суд установил, что денежные средства, которые должны были поступить на расчетный счет ООО "Диния" (ИНН 7313009220), по вине самого же истца поступили на расчетный счет ООО "Диния" (ИНН 7311005893).

ООО "Диния" (ИНН 7311005893) погасило задолженность по картотеке (инкассовые поручения Инспекции на оплату налоговых платежей) не за счет собственных денежных средств (имущества), а за счет денежных средств (имущества), ошибочно перечисленных на счет ООО "Диния" (ИНН 7311005893) по платежному поручению, подготовленному истцом.

В этой связи являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Диния" (ИНН 7311005893) сберегло свое имущество за счет ООО "Нектар".

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых в компетенцию налогового органа не входит правовая экспертиза принадлежности налогоплательщику и обоснованности перечисления на его расчетный счет денежных средств. Действия налогового органа по бесспорному списанию денежных средств в спорной сумме с расчетного счета ООО "Диния" (ИНН 7311005893) в любом случае не могут быть признаны незаконными, т.к. в рассматриваемом случае списывались денежные средства указанного лица, а не истца.

В сложившейся ситуации налоговый орган, а равно бюджет не могут рассматриваться в качестве неосновательно обогатившихся за счет истца. Уплата налоговых платежей получателем денежных средств - ООО "Диния" (ИНН 7311005893) при осуществлении предпринимательской деятельности не основана на гражданско-правовых отношениях, а носит обязательный характер.

Отношения между ООО "Диния" и Инспекцией не являются гражданско-правовыми, так как не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия налогового органа по взысканию недоимки по обязательным платежам в бюджет в порядке, установленном Налоговым кодекса Российской Федерации, с расчетного счета должника не охватываются понятием гражданско-правовой сделки, действия налогового органа являются действиями, основанными на властном подчинении налогоплательщика государственному органу, уполномоченному на осуществление контроля и надзора в области налогов и сборов, и направленными на обеспечение исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет.

Следует отметить, что денежные средства, поступившие на расчетный счет организации в установленном законом порядке, принимают обезличенный характер. При расходовании денежных средств, находящихся на расчетном счете организации, на оплату каких-либо расходов, в том числе на оплату налоговых платежей по общему правилу подразумевается, что расходы осуществляются за счет собственных оборотных средств организации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о нарушении срока для выставления требования об уплате налогов, а также на нарушении срока для добровольной уплаты сумм налога по требованию, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле Управление Федерального казначейства, отклоняется, поскольку истцом не указано и из материалов дела не усматривается необходимость привлечения указанного лица к участию в деле в каком-либо процессуальном статусе. Из обжалуемого судебного акта также не усматривается, что он принят в отношении прав и обязанностей указанного лица.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и нее свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2016 года по делу N А72-17366/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин