Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 19АП-3126/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2016 г. N Ф10-3946/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

23 июня 2016 г.

Дело N А14-15874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны: Цветковой И.И.; Алимкиной О.Н., представителя по доверенности б/н от 13.07.2015;

от Администрации городского округа город Воронеж: Подкопаева А.Е., представителя по доверенности N 6/2016-с от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 по делу N А14-15874/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по иску ИП Цветковой И.И. (ОГРН 304366536600341 ИНН 366500359490) к Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цветкова Ирина Ивановна (далее - ИП Цветкова И.И., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным в части установления цены пункта 3.1. договора на размещение нестационарного торгового объекта N 1647 от 13.09.2013 г., просила установить стоимость права на размещение нестационарного торгового объекта-павильона, принадлежащего Цветковой И.И., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Матросова у д. 96, для целей договора от 13.09.2013 г. за период с 12.07.2012 г. по 12.06.2016 г. в размере 297 497 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 по делу N А14-15874/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Цветкова И.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 по делу N А14-15874/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2016 г. ИП Цветкова И.И. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией городского округа город Воронеж и ИП Цветковой Ириной Ивановной заключен договор N 76/4-03/КПХ на установку и эксплуатацию павильона, площадью 89 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Матросова у д. 96. Срок действия договора до 11.07.2012 г.

Администрация городского округа город Воронеж 10.09.2008 г. издала приказ N 128 о продлении Цветковой И.И. срока эксплуатации торгового павильона, установленного по адресу: г.Воронеж, ул.Матросова у д. 96 - ул.Ворошилова до 11.07.2012 г.

13.09.2013 г. Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж и индивидуальный предприниматель Цветкова Ирина Ивановна заключили договор N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта павильона для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: г.Воронеж, ул.Ворошилова, 96 (N объекта в схеме 5) на срок с 12.07.2012 г. по 12.05.2016 г.

Пунктом 3.1. договора установлен размер платы по договору 1868940 руб. с учетом НДС.

Полагая, что размер платы по договору определен администрацией в отсутствие отчета, цена договора не соответствует Решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 г. N 790-III "Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из обстоятельств дела, настоящий спор возник по поводу размещения объекта нестационарной торговли.

Вопросы предоставления мест под размещение объектов нестационарной торговли регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены Законом N 381-ФЗ.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, вступившим в законную силу 12.05.2012, утверждено "Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" (далее - Положение N 790-III).

В силу данного Положения павильоны, киоски относятся к нестационарным торговым объектам.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж по форме согласно приложению N 3 (п. 4.3 Положения N 790-III).

При этом, согласно п. 8.1 - 8.6 вышеуказанного Положения, владельцы нестационарных торговых объектов с действующей разрешительной документацией, выданной в ранее установленном порядке (в том числе ордером на установку павильонов), местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, при определенных условиях, имеют преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением 3 к вышеуказанному решению, без проведения торгов, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

13.09.2013 г. Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж и индивидуальный предприниматель Цветкова Ирина Ивановна заключили договор N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта.

По условиям договора предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: г.Воронеж, ул.Ворошилова, 96 (N объекта в схеме 5) на срок с 12.07.2012 г. по 12.05.2016 г.

Плата за право размещения определена исходя из отчета N 232/Р/12 закрытым акционерным обществом "Финансовый Консалтинг" от 23 июля 2012 г., в котором нестационарный объект, размещаемый в силу договора, определен под номером 10 как киоск для оказания услуг автосервиса с местом дислокации в г. Воронеж - ул.Ворошилова, д.99 - ул.Кривошеева.

По существу заявленных требований истец оспаривает тождество нестационарного объекта, указанного в отчете N 232/Р/12 от 23 июля 2012 г., тому, который используется им для предпринимательской деятельности, полагает, что предметом оценки послужил иной, не принадлежащий истцу объект, на что указывает иное место расположения и тип нестационарного объекта. Ошибочность сведений, содержащихся в рассматриваемом отчете, позволяет, по мнению предпринимателя, считать, что оспариваемый договор был заключен в отсутствие всякого отчета вопреки правилам Положения N 790-III.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

При этом под законами, содержащими нормы гражданского права, по смыслу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и прочие), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам, нарушение которых влечет недействительность сделки в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 N 17468/08, от 20.07.2010 N 2142/10.

Вопреки положениям гражданского законодательства о недействительных сделках, истец оспаривает условие о цене договора вследствие нарушения муниципального нормативного акта - решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 г. N 790-III "Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж".

Сведений о том, что рассматриваемая сделка в оспариваемой части нарушает запреты, установленные федеральным законодательством, регулирующим торговую деятельность, материалы дела не содержат.

Не могут быть поддержаны доводы истца о применении к спорным отношениям положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, о возможности заключения спорной сделки без условия о цене.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

По смыслу пунктов 4.2, 6.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.6 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 г. N 790-III оспариваемый договор имеет возмездный характер, при этом размер платы за право на установку нестационарного торгового оборудования, определяемого по общему правилу на торгах, является существенным условием договора, без согласования которого в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным.

По существу заявленных требований истец добивается изменения условия о цене заключенного ранее договора, считая последнюю завышенной, превышающей цену, которая взимается при сравнимых обстоятельствах. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как договор, так и закон не содержат условий, позволяющих добиваться пересмотра оспариваемой платы в одностороннем порядке после заключения договора.

В пункте 9 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняется, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В свою очередь, истец не обосновал неравенство переговорных возможностей, которое воспрепятствовало бы ему настаивать на изменении спорного условия договора.

Судом области обращено внимание на то, что у истца имелось право оспорить условие о цене в порядке ст.ст.445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись на стадии заключения договора в суд с преддоговорным спором, в рамках которого подлежало доказыванию наличие в отчете ошибок, помешавших обоснованной оценке права на размещение принадлежащего истцу нестационарного объекта.

Между тем разногласия, которые возникли у сторон при заключении договора, не были переданы на рассмотрение арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 по делу N А14-15874/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 по делу N А14-15874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова