Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 08АП-5202/16

город Омск

23 июня 2016 г.

Дело N А70-10755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5202/2016) общества с ограниченной ответственностью "Карат-Авто" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2016 года по делу N А70-10755/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" (ИНН 7203197281, ОГРН 1077203038197),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2015 в отношении ООО "Компания "Цементстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кравченко Юлия Витальевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.12.2015 обратилось ООО "СМУ "Цементстрой" с заявлением об установлении к должнику требования в размере 45 244 999 руб. 94 коп., в том числе: 43 500 000 руб. - сумма задолженности, 1 744 999 руб. 94 коп. - сумма процентов за пользование займом, вытекающих из договора процентного займа N 28 от 24.06.2015, и включении его в реестр требований кредиторов должника (том 7, л.д. 3-4).

В Арбитражный суд Тюменской области 29.12.2015 обратилось ООО "СМУ "Цементстрой" с заявлением об установлении к должнику требования в размере 8 971 666 руб. 67 коп., в том числе: 8 400 000 руб. - сумма задолженности, 571 666 руб. 67 коп. - сумма процентов за пользование займом, вытекающих из соглашения о новации от 21.03.2015, и включении его в реестр требований кредиторов должника (том 8, л.д. 3-4).

Одновременно с обращением в суд с вышеуказанными заявлениями ООО "СМУ "Цементстрой" заявлено ходатайство о рассмотрении заявлений в отсутствие его представителя (том 7, л.д. 4; том 8, л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016 заявления ООО "СМУ "Цементстрой" об установлении требований к ООО "Компания "Цементстрой" были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.02.2016 заявителем представлены сведения об изменении наименования ООО "СМУ "Цементстрой" на наименование ООО "СИРИУС", на основании принятого 14.01.2016 единственным участником заявителя решения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 ООО "Компания "Цементстрой" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пшеничников Александр Альбертович.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.03.2016 через систему подачи документов в электронной форме обратилось ООО "Сириус" с заявлением об отказе от заявленных к должнику требований, в части требований в размере 8 971 666 руб. 67 коп., в том числе: 8 400 000 руб. - сумма задолженности, 571 666 руб. 67 коп. - сумма процентов за пользование займом, вытекающих из соглашения о новации от 21.03.15г. и ходатайством о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя (том 21, л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016 по делу N А70-10755/2015 принят отказ ООО "Сириус" от заявленных требований к ООО "Компания "Цементстрой", в части требований в размере 8 971 666 руб. 67 коп., в том числе: 8 400 000 руб. - сумма задолженности, 571 666 руб. 67 коп. - сумма процентов за пользование займом, вытекающих из соглашения о новации от 21.03.2015.

Производство по заявлению в данной части прекращено.

В остальной части заявленные требования удовлетворены. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Цементстрой" требования ООО "Сириус" в размере 45 244 999 руб. 94 коп., в том числе: 43 500 000 руб. - сумма задолженности, 1 744 999 руб. 94 коп. - сумма процентов за пользование займом, вытекающих из договора процентного займа N 28 от 24.06.2015.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба ООО "Карат-Авто", в которой заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "СИРИУС" о включении в реестр требований ООО "Компания "Цементстрой" задолженности в размере 45 244 999,94 руб.

Несогласие с судебным актом мотивировано доводами следующего содержания:

- не дана правовая оценка факту отсутствия необходимых денежных средств на расчетном счете кредитора на дату заключения договора процентного займа N 28 от 24.06.2015 на сумму 43 500 000 руб., т.е. остаток денежных средств на расчетном счете кредитора на 24.06.2015 г. 155 010,78 руб., что источником переданных по договору процентного займа N 28 от 24.06.2015 денежных средств явились поступившие кредитору денежные средства от должника ООО "СМУ "Цементстрой" в виде возврата денежных средств по договору поставки N 07-11/10 от 01.11.2010 в сумме 20 150 000 руб. или 46% от суммы договора. Указанное обстоятельство подтверждает безденежность договора процентного займа N 28 от 24.06.2015 на сумму, превышающую ту, которая изначально имелась на счете ООО "Сириус", и которая реально могла быть предоставлена в качестве займа (43 344 989,22 руб.).

Судом не была запрошена и исследована бухгалтерская отчетность должника и кредитора для оценки финансовой возможности исполнения обязательств по заключенному между ними договору процентного займа N 28 от 24.06.2015;

- ООО "Карат-Авто" считает, что договор процентного займа N 28 от 24.06.2015 в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой и притворной сделкой, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) - п. 1 ст. 10 ГК РФ, т.к. заключен с целью перечисления должником кредитору денежных средств под видом возврата излишне перечисленных по договору поставки N 07-11/10 от 01.11.2010;

- реальность переплаты по договору поставки N 07-11/10 от 01.11.2010 не подтверждена, т.к. руководитель должника подтверждающие хозяйственные документы арбитражному управляющему не передал, равно как и иную документацию о деятельности должника;

- суд не предложил кредитору дать объяснения и представить доказательства, раскрывающие источник получения переданных по договору займа денежных средств, а также обосновать реальную (деловую добросовестную ) цель финансирования, В свою очередь, должник, конкурсный управляющий должны представить суду пояснения: с какой целью привлекались денежные средства и какие активы приобретены на эти средства. Однако, суд первой инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении времени для ознакомления с материалами настоящего заявления, тем самым, лишив права представить мотивированное мнение о требовании;

- не исследован довод о наличии заинтересованности между должником и кредитором, их взаимосвязанности, о наличии в их действиях злоупотребления правом при оформлении займа в целях причинения вреда кредиторам (должник и кредитор подконтрольны одному и тому же лицу - Дубровский А.Н. является единственным участником и руководителем ООО "Компания "Цементстрой" и ООО "Сириус");

- материалами дела о банкротстве ООО "Компания "Цементстрой" установлен факт непередачи руководителем должника документов временному управляющему, что исключило для кредиторов и управляющего всякую возможность проверить достоверность хозяйственных операций, указанных в качестве оснований безналичных оборотов между аффилированными кредитором и должником, по которым сформировано спорное требование и определен его размер;

- на дату предоставления спорного займа должник был обременен значительным объемом неисполненных денежных обязательств по кредитному договору N С36090 (кредитная линия под лимит задолженности) с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "СНГБ");

- суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам конкурсного кредитора об отсутствии у ООО "Сириус" достаточного количества денежных средств для выдачи спорных займов; о фиктивности кредиторской задолженности должника, вызванной скупкой внутригрупповых долгов; об использовании схемы для создания задолженности, при которой денежные средства незначительными платежами многократно передавались по кругу с привлечением заинтересованных лиц, которые на день представления займа также не имели финансовой возможности выдать его в соответствующем размере. Судом не оценены и не исследованы доводы ООО "Карат-Авто" о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении сторон договора займа.

К апелляционной жалобе приложены: информация из системы СПАРК в отношении ООО "Сириус" (имеется в материалах дела), ООО "Компания "Цементстрой"; кредитный договор N С36090 от 01.04.2014 и сведения о выданных и погашенных ООО "Компания "Цементстрой" суммах основного долга.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (отсутствующие в материалах дела) заблаговременно раскрыты другим участникам обособленного спора (к жалобе приложены почтовые квитанции и описи вложения в ценное письмо), ввиду чего приобщены к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов заявителя.

На обстоятельства, подтверждаемые сведениями из системы СПАРК, податель жалобы ссылался в суде первой инстанции и они не оценены судом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Компания "Цементстрой" просит оставить определение суда без изменения. Считает, что реальность договора займа подтверждена относимыми доказательствами. Факт аффилированности должника и кредитора - ООО "СИРИУС" - через общую для них фигуру единственного участника и руководителя не оспаривает. Указывает, что в отношении ООО "СИРИУС" в настоящий момент открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.06.2016 по делу N А02-144/2016).

В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего, которое судом удовлетворено.

ООО "СИРИУС" отзыв не направило.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Цементстрой", ООО "СИРИУС", ООО "Карат-Авто", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016 по делу N А70-10755/2015 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой ООО "Карат-Авто" части (включение требования ООО "СИРИУС" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Цементстрой").

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены вынесенного определения по мотивам неполного выяснения судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, требования ООО "СИРИУС" к должнику основаны на подписанном ООО "СМУ "Цементстрой" (займодавец, наименование в настоящее время - ООО "Сириус") и ООО "Компания Цементстрой" (заёмщиком) 24.06.2015 договоре процентного займа N 28, в соответствии с которым, займодавец передаёт заёмщику процентный заём в размере 43 500 000 руб., а заёмщик обязуется уплатить за пользование займом проценты из расчёта 10 % годовых, возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 31.05.16г. (том 7, л.д.7).

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение перечисления заявителем должнику денежных средств в размере 43 500 000 руб. кредитором представлены платёжные поручения (л.д. 8-13 т.7), а также выписка с расчётного счёта должника, с указанием назначения платежа по каждой операции "Предоставление денежных средств по договору процентного займа N 28 от 24.06.2015_" (т.7, л.д. 139-158).

Как следует из представленного заявителем расчёта, размер неисполненных ООО "Компания Цементстрой" обязательств по уплате процентов по договору процентного займа N 28 от 24.06.2015 по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составил 1 744 999 руб. 94 коп. (том 7, л.д. 4).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, признал требование ООО "СИРИУС" обоснованным.

Отклоняя возражения временного управляющего, а также конкурсного кредитора ООО "Карат-Авто" против удовлетворения заявленных требований, суд указал, что факт аффилированности ООО "СМУ "Цементстрой" и ООО "Компания Цементстрой" (в настоящее время - ООО "СИРИУС"), согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что договор займа N 28 от 24.06.2015 был заключён со злоупотреблением правом, поскольку заключение договора займа N 28 от 24.06.2015, хотя и может рассматриваться, по мнению временного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Карат-Авто", как преследование Дубровским А.Н. цели приобретения права преобладающего контроля за процедурой банкротства, однако также может свидетельствовать о намерении руководителя обоих обществ в указанный период времени поддержать хозяйственную деятельность аффилированного субъекта (должника).

Также судом отклонены доводы временного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Карат-Авто" о взаимосвязи договора процентного займа N 28 от 24.06.2015 и договора поставки N 07-11/10 от 01.10.2010 со ссылкой на то, что правоотношения сторон по договору поставки N 07-11/10 от 01.10.2010 не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора в связи с принятием судом отказа заявителя от заявленных к должнику требований на сумму 8 971 666 руб. 67 коп., в том числе: 8 400 000 руб. - сумма задолженности, 571 666 руб. 67 коп. - сумма процентов за пользование займом, вытекающих из соглашения о новации от 21.03.2015.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает выводы суда неправильными с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данным в абзаце первом пункта 26, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проверяя поступившее требование, суд устанавливает достаточность представленных в его обоснование доказательств, в том числе, проверяет основания его возникновения (сделку) на предмет ничтожности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Проверяя возражения ООО "Карат-Авто" на требование ООО "СИРИУС", являющееся предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, суд установил следующие обстоятельства.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету 40702810100040101754 ООО "Компания "Цементстрой", выданной Тюменским филиалом ЗАО "СНГБ", следует, что, действительно в период с 24.06.2015 по 28.07.2015 на расчетный счет должника от ООО "СМУ "Цементстрой" поступили денежные средства в размере 43 500 000 руб. с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору процентного займа N 28 от 24.06.2015" (л.д. 148 оборот, 149 оборот, 153 оборот, 154, 154 оборот т. 7).

С учетом объявленных ООО "Карат-Авто" в суде первой инстанции возражений, проверка реальности займа необходима не только по формальному назначению безналичных платежей в заявленной сумме, но и исследованием иных документов для исключения вывода об оборотах одних и тех же принадлежащих должнику денежных средств в целях создания искусственной кредиторской задолженности перед аффилированным лицом, полностью контролируемым Дубровским А.Н., одновременно контролировавшим должника (в связи со 100-процентным участием и исполнением обязанностей руководителя в обоих обществах).

Дубровский А.Н. уклонился от передачи временному и конкурсному управляющему управляющим документации бухгалтерского учета в надлежащем виде и полноте.

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций уклонился от представления доказательств, опровергающих объявленные обществом "Карат-Авто" возражения против требования ООО "СИРИУС".

Документы представлены выборочно, исключительно в объеме, формально подтверждающем требование кредитора.

Сомнения в отношении заключения сторонами договора займа выражены кредитором в установленном порядке, в связи с чем подлежат проверке применительно к объявленным доводам.

В частности, в период с 23.06.2015 по 24.07.2015 с расчетного счета должника в адрес кредитора (ООО "СИРИУС", ранее - ООО СМУ "Цементстрой") перечислено 20 150 000 руб. с назначением платежа "возврат излишне перечисленных денежных средств по договору поставки N 07-11/10 от 01.11.2010" (л.д. 90 оборот, 92, 99 оборот, 100 оборот т. 7).

Никакими доказательствами сохранение во второй половине 2015 года долга должника перед аффилированным ООО "СИРИУС" по договору 2010 года не подтверждено, исполнение сторонами этого договора с начала его действия для вывода о действительном наличии долга в пользу ООО "СИРИУС".

Должник и ООО "СИРИУС" при формировании документооборота полностью зависимы от одного лица, соответственно, общество "СИРИУС" в полной мере несет риск созданной этим лицом невозможности проверить достоверность обстоятельств, заявленных в качестве оснований требования.

Возражения объявлены 1) против финансовой возможности для ООО "СИРИУС" предоставить такой заем, 2) об отсутствии у должника добросовестной хозяйственной цели принятия такого займа, 3) об использовании денежных средств должника для искусственного создания долга перед ООО "СИРИУС".

ООО "Карат-Авто" проанализировало движение денежных средств должника по договорам поставки N 07-11/10 от 01.11.2010 и процентного займа N 28 от 24.06.2015 за период с 22.06.2015 по 31.08.2015 по р/сч 40702810100040101754, открытому в ЗАО "СНГБ", изложив количественные (в денежном выражении) результаты анализа в таблице, проверив которые суд соглашается с обоснованностью возражений заявителя жалобы об отсутствии у заимодавца финансовой возможности обеспечить исполнение заемного обязательства в размере предоставленного займа.

Судом установлено, что не располагал достаточными средствами на начало каждого банковского дня, в котором должнику перечислялись денежные средства по договору процентного займа N 28 от 24.06.2015.

Займ перечислялся в даты: 24.06.2015, 25.06.2015, 30.06.2015, 21.07.2015, 23.07.2015, 28.07.2015.

В то же время с 23.06.2015 по 24.07.2015 должником осуществлен "возврат переплаты по договору поставки N 07-11/10 от 01.11.2010 в общей сумме 20 150 000 руб.".

Основания для возврата переплаты применительно к отношениям сторон по договору поставки N 07-11/10 от 01.11.2010 не раскрыты: не доказано, что стороны исполняли договор поставки, а должник получил равноценное встречное исполнение. Не доказано, что должником осуществлено исполнение обязательств по договору поставки, превышающее встречное исполнение контрагента по договору, эквивалентное сумме переплаты.

ООО "СИРИУС" и ООО "Компания "Цементстрой" на основании ст. 19 Закона о банкротстве являлись аффилированными, так как единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Компания "Цементстрой" является Дубровский Алексей Николаевич, одновременно являвшийся единственным учредителем ООО "СИРИУС" с 24.11.2011 по 12.11.2015 и исполнявший функции единоличного исполнительного органа организации с 13.02.2014 по 25.10.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Цементстрой" эти факты не оспаривает.

Соответственно, при имевшей место заинтересованности между контрагентами по договору поставки не исключено осуществление платежных операций с выбором назначения платежей по субъективному усмотрению заинтересованных лиц и вне объективных хозяйственных потребностей сторон.

Суд апелляционной инстанции исследовал и проанализировал содержание выписок из информационной системы "Спарк" в отношении должника (приложена к апелляционной жалобе) и ООО "СИРИУС" (имеется в материалах дела - л.д. 36-40 т. 21) доказательственное значение которых ни конкурсным управляющим, ни кредитором не опровергнуто.

Сведения об обратном иными, традиционными средствами доказывания не подтверждены.

Поэтому данные системы СПАРК принимаются в качестве письменных доказательств.

По данным системы СПАРК, балансовая стоимость основных средств ООО "Сириус" на 01.01.2014 равна "0", тогда как ранее на 01.01.2013 стоимость основных средств организации составляла 25 674 000 руб. Размер чистой прибыли, остающейся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль по итогам 2014 года, составил 11 359 000 руб. (л.д. 39 т.21).

Способность ООО "Сириус" инвестировать свободные денежные средства в сумме не менее 43 500 000 руб. без ущерба своей хозяйственной деятельности в 2015 году процессуальными средствами доказывания не подтверждена.

Наличие прибыли эту способность даже и в размере прибыли не подтверждает, поскольку ООО "Сириус" имеет и собственные хозяйственные потребности в денежных средствах.

Судом также установлено, что решением арбитражного суда по делу N А02-1775/2015 от 06.10.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛОЧНИК" с ООО "СМУ "Цементстрой" (ОГРН 1077203024360, ИНН 7203193745) взыскано 7 399 975,54 руб. указанная задолженность образовалась в связи с частичной оплатой выполненных в пользу ООО "СМУ "Цементстрой" работ, что дополнительно подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 20.08.2015, подписанным сторонами без разногласий.

По данным картотеки арбитражных дел, ООО "Сириус" 03.02.2016 подано заявление о признании его банкротом (дело N А02-144/2016). На дату объявления резолютивной части постановления по настоящему делу в отношении ООО "СИРИУС" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, у ООО "СИРИУС" в период с 01.09.2014 по 20.08.2015 (обстоятельство, установленное Арбитражным судом Республики Алтай в решении по делу N А02-1775/2015 от 06.10.2015) отсутствовала финансовая возможность предоставлять займ на искомую сумму при установленных выше обстоятельствах недостаточности у заимодавца ресурсов для погашения собственных обязательств перед третьими лицами. Предоставление займа в такой ситуации противоречит требованиям разумности и осмотрительности участников гражданских правоотношений (статьи 1, 10 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, возражения ООО "Карат-Авто" на предмет отсутствия у заимодавца возможности предоставить должнику заем в искомой сумме не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор займа, положенный в основу требования ООО "СИРИУС", имеет признаки притворной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В действительности, стороны прикрыли займом сделку по искусственному созданию долга должника перед ООО "СИРИУС" и безвозмездному выводу активов должника в адрес этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 разъяснено, что транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая указанную правовую позицию, полагает, что стороны совершили транзитное движение денежных средств, которое представляет собой сделки, совершенные лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение иных лиц относительно характера возникших между сторонами правоотношений и неправомерного включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацией" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

ООО "Карат-Авто" не является субъектом специального оспаривания, поэтому объявленные им дефекты сделки по мотивам наличия злоупотреблений (статьи 10, 168 ГК РФ) сторонами, включая и те, которые присущи подозрительным сделкам (неравноценность, направленность на причинение вреда кредиторам), должны исследоваться судом по существу на предмет проверки оснований заявленного в реестр требования.

Апелляционный суд считает обоснованным довод ООО "Карат-Авто" о том, что займ оформлен искусственно, с целью последующего контроля процедуры банкротства должника и безвозмездного вывода активов должника в адрес аффилированного лица.

Обстоятельство формального прекращения Дубровским А.Н. своего участия и руководства обществом "Сириус" не исключает указанный вывод, поскольку реальность и добросовестность приобретения иным лицом статуса участника и руководителя этой организации в преддверии её банкротства являются изначально сомнительными, не объясненными разумными причинами.

В общем случае смена состава участников и руководства неплатёжеспособного лица непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве направлена на предложение для целей субсидиарной ответственности, убытков по обязательствам организации-банкрота персоны, относящейся к этим вопросам безразлично.

Предложение в качестве источника для займа суммы, якобы полученной от должника в качестве возврата переплаты по договору поставки N 07-11/10 сумме 20 150 000 руб. не обосновывает реальность займа, поскольку реальность переплаты не подтверждена ни в коей мере.

Наличие источника для займа в остальной сумме не раскрыт, разумность и добросовестность целей предоставления ( а) в условиях собственной неплатёжеспособности займодавца, предполагаемой в силу неисполнения решения о взыскании более 7 млн. руб., б) в условиях кредитования должника банком в значительных суммах) не обоснованы.

Объективность и реальность перечислений именно в качестве займа может подтверждаться, во-первых, наличием средств у заимодавца (что не доказано), а во-вторых, объективной потребностью заемщика в такой форме финансирования (что не доказано). В последнем случае потребность заемщика могла быть раскрыта за счет документов финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающих расходование займов на нужды должника (погашение кредитов, расчеты с другими контрагентами, приобретение товаров, работ, услуг и т.д.). Однако обоснование цели такого экономического предоставления ни ООО "СИРИУС", ни конкурсный управляющий до сведения суда не довели.

Не опровергнуто транзитное движение заемных средств в остальной (помимо 20 150 000 руб.) суммы: финансовые результаты заимодавца в 2015 году не раскрыты (на 01.01.2014 балансовая стоимость основных средств равна нулю), заимодавец сам вовлечен в процедуру банкротства, имеет неисполненные обязательства перед своими собственными кредиторами. В то же время должник располагал кредитными ресурсами, предоставленными по договору с ЗАО "СНГБ". Не исключено, таким образом, формирование хозяйственных операций через схему транзитного перемещения денежных средств должника, в том числе полученных по банковскому кредиту.

Материалами обособленного спора подтверждены следующие обстоятельства: 1) ООО "СИРИУС" объективно не способно предоставить заем; 2) не опровергнуто (и находится в фактическом единстве с пояснениями ООО "Карат-Авто") транзитное перемещение 20 150 000 руб. между счетами должника и кредитора под "ширмой" договора поставки как источник части заемной суммы. Не исключено по этим же причинам транзитное перемещение оставшейся суммы; 3) должник и кредитор - аффилированные лица, безусловно осведомленные о финансовом состоянии друг друга.

На дату заключения договора процентного займа N 28 от 24.06.2015 на сумму 43 500 000,00 руб., а именно 01.04.2014 должник заключил кредитный договор N С36090 с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" до 31 марта 2016 под 12,6 процентов годовых в сумме 194 000 000 руб., который в период с 30.10.2014 по 30.06.2015 погашен частично, в сумме 49 000 000 руб., а именно лишь на 25 %. По состоянию на 01.07.2015 (дату последнего платежа) задолженность ООО "Компания "Цементстрой" по кредитному договору составляла 145 000 000 руб.

С 30.06.2015 должник полностью прекратил оплату суммы кредита по кредитному договору N С36090 (кредитная линия под лимит задолженности), между тем возвращает переплату по договору 2010 года аффилированному лицу.

Эти обстоятельства подтверждаются представленными вместе с апелляционной жалобой документами - копией кредитного договора N С36090 от 01.04.2014 и информацией о движении денежных средств ООО "Компания "Цементстрой" по расчетному счету за период с 01.04.2014 по 30.06.2015.

Указанное, в совокупности со спорным займом, способствовало искусственному увеличению долговой нагрузки на ООО "Компания "Цементстрой".

Согласно неопровергнутым объяснениям ООО "Карат-Авто" (статья 81 АПК РФ) на дату заключения отмечаемых договоров (спорного договора займа и кредитного договора) должник уже имел иные неисполненные обязательства по отношению к следующим кредиторам:

* ООО "Карат-Авто" в сумме основного долга, без учета договорной неустойки, 31 752 750,86 руб. по договору поставки цемента N КА-002-13 от 01 января 2013 г. (акт сверки между ООО "Карат-Авто" и ООО "Компания "Цементстрой", подписанный сторонами по состоянию на 30 апреля 2015 года и имеющийся в материалах настоящего дела N А70-10755/2015);

* ООО "Стройтехно-Урал" (ИНН 6685076016) в сумме 18 613 166 руб. 60 коп. (решение от 01.05.2015 по делу N А60-8904/2015);

* ООО "РАДЭКС" (ИНН 7203234423) 139 446, 55 рублей (решение от 07.05.2015 по делу N А70-12072/2014);

* ООО "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ" (ИНН 7203094952) в сумме 55 000, 00 рублей (решение от 06.05.2015 по делу N А70-2276/2015);

* ООО "Торговый Дом "Урал-щебень" (ИНН 6606018416) в сумме 602 000, 21 рублей (решение от 18.09.2014 по делу N А60-29667/2014);

* ООО "Управляющая компания "Гранд Медиа" (ИНН 7204123540) в сумме 120 000 рублей (решение от 06.04.2015 по делу N А70-14215/2015);

* ООО "Торговый Дом "Урал-щебень" (ИНН 6606018416) в сумме 602 000,21 рублей (решение по делу от 25.04.2014 по делу N А60-29667/2014).

Неудовлетворительное финансовое состояние должника на дату получения займов также имеет место. При установленной выше аффилированности заемщика и заимодавца ООО "СИРИУС" считается осведомленным об имущественном положении ООО "Компания "Цементстрой".

Учитывая, что деятельность должника осуществлялась на заемные средства (обратное из материалов дела не следует, заинтересованными лицами документально не опровергнуто), увеличение обязательств должника посредством искусственного оформления договора процентного займа N 28 от 24.06.2015 и его исполнения осуществлено со злоупотреблением правом контролирующим ООО "СИРИУС" и ООО "Компания "Цементстрой" лицом на управление ими.

Подконтрольные одному лицу ООО "СИРИУС" и ООО "Компания "Цементстрой" злоупотребили правом на свободу заключения договора, что привело к увеличению кредиторской задолженности должника и создало возможность участия ООО "СИРИУС" в процедуре банкротства без экономического предоставления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Совокупность установленных фактов образует состав злоупотребления сторонами спорной сделки - займа N 28 от 24.06.2015, поскольку: (1) сделка совершена фактически одним и тем же лицом (руководитель и участник обоих обществ Дубровский А.Н.), определяющим волеизъявления ООО "Компания "Цементстрой" и ООО "СИРИУС"; (2) сделка носит притворный характер, прикрываемая сделка по закону не допускается - ст. 575 ГК РФ (3) сделка совершена за счет и во вред ООО "Компания "Цементстрой", поскольку результатом ее реализации является вывод активов должника в ООО "СИРИУС" и получение этим лицом необоснованной возможности участия в процедуре банкротства ООО "Компания "Цементстрой".

Существование у ООО "Сириус" объективного собственного, вне связи с должником, источника кредитования ООО "Компания "Цементстрой" как в сумме 20 150 000 руб. так и сверх нее, не доказано.

Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания "Цементстрой" (бухгалтерские документы, договоры, первичная документация) бывшим руководителем скрыты, что является недобросовестным.

Отсутствие в распоряжении у управляющих и, как следствие, ограничение доступа заинтересованных кредиторов к проверке достоверности хозяйственных операций посредством анализа документации должника, создано по субъективному усмотрению Дубровского А.Н. и поэтому на его риск, а также риск подконтрольных ему коммерческих организаций.

Активное воспрепятствование указанным способом в проверке возражений кредитора дает, соответственно, основание для вывода о неопровержении этих возражений и влечет вывод о необоснованности требования ООО "СИРИУС".

Невозможность проверки обоснованности требования по вине лица, одновременно контролирующего и должника и заявившегося в реестр аффилированного кредитора влечет вывод о недоказанности требования по стандартам доказывания юридически значимых обстоятельств, установленного п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и порождает основания для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу и разрешает вопрос по существу.

Заявление ООО "Сириус" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Цементстрой" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2016 года по делу N А70-10755/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сириус" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова