Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 04АП-6336/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф02-5399/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

23 июня 2016 г.

Дело N А58-5479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2016 года по делу N А58-5479/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, место нахождения: 678960, г.Нерюнгри, ул.Набережная, д.1) о признании недействительным решения от 18.03.2015 N 08-08/11-Р с требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РС(Я) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.Дзержинского,22/7)

(суд первой инстанции - Собардахова В. Э.).

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Саха (Якутия),

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Мухоплева К. Д., представитель по доверенности от 07.04.2016 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РС(Я) (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 18 марта 2015 года N 08-08/11-Р (далее - решение) в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в общей сумме 3 875 415 руб. и за 2012 год в сумме 5 915 327 руб. по следующим основаниям:

заявителем перерасчет налоговых обязательств с применением пп.1 п.1. ст.259.3 НК России произведен обоснованно, учитывая низкие температурные режимы в местах эксплуатации основных средств, значительно отличающихся от условий для нормальной эксплуатации основных средств, предусмотренной имеющейся технической документацией и общедоступных технических характеристик, отсутствие дорог общего пользования, отсутствие теплых помещений для стоянки и ремонта;

в рамках проведения выездной проверки налоговый орган при расчете налоговой базы за 2011 и 2012 годы не учел налоговые убытки за 2010 год в заявленном Обществом размере, что привело к ошибочному определению налоговым органом налоговой базы за 2011 и 2012 годы.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что Общество не обосновало и не подтвердило документально свои доводы о наличии оснований для признания основных средств в зависимости от требований к нормальным условиям эксплуатации, установленным изготовителем, используемыми в условиях агрессивной среды (отсутствие автомобильных дорог, наличие низких температур).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2016 года по делу А58-5479/2015 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Полагает, что налоговый орган не провел всестороннего исследования факторов окружающей среды. Для обоснования воздействия на ОС агрессивной среды верными будут сведения о температурном режиме с ближайшей к месту строительства метеостанции на оз.Токо.

Указывает, что в зимний период времени двигатели ОС не глушились не зависимо от сменности работы, что подтверждает факт повышенного износа.

Налоговый орган не учел налоговые убытки за 2010 г., заявленные по уточненной налоговой декларации за 2010 г., что привело к ошибочному определению налоговым органом налоговой базы за 2011 и 2012 годы.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.05.2016.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года налоговым органом вынесено решение N 08-08/11 о проведении выездной налоговой проверки Общества. Решение вручено 26.12.2013 представителю Общества по доверенности от 06.11.2013 (том 5 л.д. 7).

27 декабря 2013 года решением N 08-08/11-П1 проверка приостановлена. Решение вручено представителю Общества по доверенности от 06.11.2013. 11 февраля 2014 года решением N 08-08/11-В проверка возобновлена. Решение вручено представителю Общества по доверенности от 06.11.2013.

24 февраля 2014 года решением N 08-08/11-П2 проверка приостановлена. Решение вручено представителю Общества по доверенности от 06.11.2013. 17 июня 2014 года решением N 08-08/11-В2 проверка возобновлена. Решение вручено представителю Общества по доверенности от 06.11.2013.

28 июля 2014 года решением N 08-08/11-П3 проверка приостановлена. Решение вручено представителю Общества по доверенности от 06.11.2013. 15 августа 2014 года решением N 08-08/11-В3 проверка возобновлена. Решение вручено представителю Общества по доверенности от 06.11.2013.

18 августа 2014 года решением N 07-39/8 проверка продлена. Решение направлено на электронный адрес Общества. 13 октября 2014 года решением N 08-08/11-П4 проверка приостановлена. Решение вручено представителю Общества по доверенности от 06.11.2013. 13 октября 2014 года решением N 08-08/11-В4 проверка возобновлена. Решение вручено представителю Общества по доверенности от 06.11.2013.

21 октября 2014 года налоговым органом составлена справка N 08-08/11-С о проведенной выездной проверке. Справка вручена представителю Общества по доверенности от 06.11.2013.

19 декабря 2014 года налоговым органом составлен акт N 08-08/11-А выездной налоговой проверки, которым в частности зафиксировано:

за проверяемый период Обществом осуществлялись следующие виды деятельности: производство общестроительных работ по строительству электростанций и сооружений для горнодобывающей и обрабатывающей промышленности; производство общестроительных работ по строительству сооружений для горнодобывающей промышленности; строительство фундаментов и бурение водных скважин; разведочное бурение; монтаж зданий и сооружений из сборных сооружений; добыча каменного угля; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; добыча каменного угля; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; геодезическая и картографическая деятельность; проектирование производственных помещений, включая размещение машин и оборудований, промышленный дизайн (пункт 1.6. акта проверки);

Обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, указанные в таблице N 2.1.-1 акта проверки;

в ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены следующие уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 гг:

* представленная 19.06.2014 уточненная налоговая декларация N 4 за период 2011 года, по которой внесены корректировки по показателям, указанным в таблице N 2.1.-2. В том числе прямые расходы увеличены на 13 684 281 руб. по причине, как пояснил заявитель, перерасчета амортизации, в связи с применением повышающего коэффициента 2 на основании ст. 259.3 НК РОССИИпо объектам основных средств, эксплуатируемым в условиях агрессивной среды (отсутствие автомобильных дорого, наличие низких температур в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям) в сторону увеличения;

* представленная 02.09.2014 уточненная налоговая декларация N 5 за период 2011 года (база для исчисления налога на прибыль не изменилась);

* представленная 24.09.2014 уточненная налоговая декларация N 6 за период 2011 года (база для исчисления налога на прибыль не изменилась);

* представленная 19.06.2014 уточненная налоговая декларация N 1 за период 2012 года, по которой внесены корректировки по показателям, указанным в таблице N 2.1.-3. В том числе, прямые расходы увеличены на 3 828 290 руб. по причине, как пояснил заявитель, перерасчета амортизации, в связи с применением повышающего коэффициента 2 на основании ст. 259.3 НК России по объектам основных средств, эксплуатируемым в условиях агрессивной среды (отсутствие автомобильных дорого, наличие низких температур в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям) в сторону увеличения;

* представленная 23.06.2014 уточненная налоговая декларация N 2 за период 2012 года (база для исчисления налога на прибыль не изменилась);

* представленная 01.08.2014 уточненная налоговая декларация N 3 за период 2012 года, по которой внесены корректировки по показателям, указанным в таблице N 2.1.-4.;

* представленная 10.11.2014 уточненная налоговая декларация N 4 за период 2012 года (база для исчисления налога на прибыль не изменилась);

* представленная 05.12.2014 уточненная налоговая декларация N 5 за период 2012 года. Обществом внесена корректировка по строке 2_2_010 приложения N 2 к листу 02 "Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам", в связи арифметической ошибкой при применении специального коэффициента к норме амортизации, что снизило налоговую базу для исчисления налога на сумму 10 000 000 руб., соответственно сумма исчисленного налога уменьшилась на 2 000 000 руб.;

приказом N 374 от 30.12.2013 г. Обществом утвержден перечень объектов основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды за 2011 год по 112 объектам основных средств. Основанием применения специального повышающего коэффициента Общество указало эксплуатацию объектов основных средств для работы в условиях агрессивной среды (отсутствие автомобильных дорог, наличие низких температур в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностей) в соответствии с методическими рекомендациями Управления бухгалтерского и налогового учета ОАО "Мечел", а также на основании статьи 259.3 НК России. Согласно расчету корректировки амортизации за 2011 г. с повышающим коэффициентом амортизация по объектам основных средств без учета коэффициента 2 составила 40 478 294,57 руб., с учетом коэффициента 2 увеличилась на 13 684 284,24 руб. и составила 54 162 575,81 руб.. Сопроводительным письмом N 34-3411-08/2017 от 03.10.2014 г. представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств формы N ОС-6 в отношении которых применен специальный коэффициент;

согласно учетной политике Общества за 2011 год заявитель начисляет амортизацию линейным методом в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, входящих в восьмую-десятую амортизационную группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов. В отношении прочих основных средств независимо от срока введения объектов в эксплуатацию применяется нелинейный метод амортизации. В отношении амортизируемых основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и повышенной сменности, к основной норме применяется специальный коэффициент. На этот пункт учетной политики имеется ссылка "4" о том, что данный пункт учетной политики применяется только ОАО "Коршуновский ГОК" и ОАО "ЧМК", ОАО ХК "Якутуголь". Перечень основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и повышенной сменности, устанавливается приказом или иным внутренним документом, утверждаемым Предприятием. На Предприятиях внутренним документом также могут устанавливаться участки, признаваемые агрессивной средой. По заключениям технических специалистов некоторые основные средства, используемые на данном участке, могут признаваться используемыми в условиях агрессивной среды, в зависимости от требований к нормальным условиям эксплуатации, установленным изготовителем. Применяется специальный коэффициент 2 в отношении амортизируемых основных средств, относящихся к объектам, имеющим высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или объектам, имеющим высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности. Специальные коэффициенты к нормам амортизации основных средств, используемых в условиях агрессивной среды, повышенной сменности, для иных предприятий не применяются. При применении нелинейного метода амортизации, а также при использовании повышающего коэффициента, объекты амортизируемого имущества, к которым применяются такие коэффициенты, формируют подгруппу в составе амортизационной группы, и учет таких амортизационных групп и подгрупп ведется отдельно. Все правила создания или ликвидации группы, увеличения или уменьшения суммарного баланса группы распространяются на такие подгруппы, и к ним применяется норма амортизации, уточненная с помощью повышающего коэффициента. Применение к нормам амортизации объектов амортизируемого имущества повышающих коэффициентов влечет за собой соответствующее сокращение срока полезного использования таких объектов. При этом амортизационные подгруппы по объектам амортизируемого имущества, к нормам амортизации которых применяются повышающие коэффициенты, формируются в составе амортизационной группы исходя из определенного классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, срока полезного использования без учета его увеличения;

налогоплательщиком неправомерно применен специальный повышающий коэффициент в отношении объектов основных средств второй и третьей амортизационной группы: по объектам второй амортизационной группы на сумму 77 013,04 руб., третьей амортизационной группы - 6 253 215,26 руб.;

согласно разделу 5 "Проект организации строительства" проектной документации "Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга" трасса подъездного пути проходит по двум субъектам РФ: Амурской области и Республике Саха (Якутия), в пределах Амурской области трасса расположена на территории Зейского района, в пределах Республики Саха (Якутия) на территории подчиненного администрации г. Нерюнгри. В целях получения сведений о минимальной и максимальной температурах воздуха на территории Зейского района Амурской области и на территории подчиненного администрации г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) направлены запросы в Амурский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Дальневосточное УГМС", ФГБУ "Якутское УГМС". В проверяемом периоде по информации ФГБУ "Якутское УГМС" по данным ст. Чульман (территория подчиненного администрации г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия)) температура воздуха находилась в пределах от -45 до +33 градусов, то есть температура воздуха не выходила за пределы рабочего диапазона температур (от -45С до +40С) для изделий, эксплуатируемых в условиях умеренного и холодного климата. На дату составления акта информация с филиала ФГБУ "Дальневосточное УГМС" не поступила;

на требование Инспекции N 08-08/11-9тр от 29.09.2014 Обществом представлены технические характеристики на следующую технику: бульдозер SHANTUISD 22, гар.N 1, гос.N 14 РМ7773, инв.N 00000092; бульдозер SHANTUISD 32, гар.N 1, гос.N 14 РМ7772, инв.N 00000093; прицеп-роспуск спец.904703 (трубоплетевоз), инв.N МШС000787, гос.N АВ9016 14; прицеп-роспуск спец.904703 (трубоплетевоз), инв.N МШС000788, гос.N АВ7494 14; прицеп-роспуск спец.904703 (трубоплетевоз), инв.N МШС000789, гос.N АВ9017 14; прицеп-роспуск спец.904703 (трубоплетевоз), инв.N МШС000790, гос.N АВ9018 14; прицеп-роспуск спец.904712 (трубоплетевоз), инв.N МШС000641, гос.N АВ4583 14; экскаватор гусеничный KomatzuPC-300-7, гос.N 14 РА2196; экскаватор гусеничный KomatzuPC-300, гос.N 14 РА2195; автомобиль MITSUBISHIL200, гос.N нет; седельный тягач VOLVOFM-TRICK 6*6, инв.NМШС001380, гос.N нет, гар.N41, а также следующее пояснение: в связи с тем, что в 2010 г. головное предприятие ЗАО "МШСС" находилось в г. Москва и в связи с передачей документации в г. Нерюнгри, часть технической документации утеряна и поэтому представляется не в полном объеме. В представленных документах, а именно технических характеристиках, отсутствует информация об условиях эксплуатации объектов основных средств;

в связи с неправомерным применением повышающего коэффициента 2 в нарушение статей 252, 253, 259 НК России по объектам основных средств Обществом завышены прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам за 2011 год в размере 13 684 281 руб., за 2012 год в размере 13 828 290 руб.;

по данным Общества остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода 2011 года составил 103 310 893 руб. По результатам проверки сумма неперенесенного убытка на начало налогового периода составила 12 695 915 руб. Данный убыток отражен и подтвержден выездной налоговой проверкой за период 2008-2010 гг., по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08/14 от 26.07.2012 г.;

по данным Общества налоговая база за 2011 г. составила 54 826 086 руб., сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за 2011 г. составила 19 940 758 руб., остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода составил 83 370 135 руб. По результатам проверки налоговая база за 2011 г. составила 174 942 265 руб., сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за 2011 г. составила 12 695 915 руб., остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода по данным проверки составил 0 руб.

Акт проверки вручен представителю Общества по доверенности от 25.12.2014 (том 3 л.д. 115) под роспись 26.12.2014.

3 февраля 2015 года заявителем представлены возражения на акт проверки.

4 февраля 2015 года представителю Общества по доверенности от 25.12.2014 (том 3 л.д. 115) вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

06 февраля 2015 года в ходе рассмотрения материалов проверки без участия представителей заявителя налоговым органом принято решение N 08-08/11-Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено представителю Общества по доверенности (том 3 л.д. 116) под роспись.

19 февраля 2015 года представителю Общества по доверенности (том 3 л.д. 116) вручено уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки.

25 февраля 2015 года налоговым органом составлена справка, в соответствии с которой в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе установлено:

на требование Инспекции от 10.02.2015 N 08-08/11-5доп Общество пояснило, что необходимые документы представлены на требование от 29.09.2014 N 08-08-11-9тр. Также заявителем представлены: типовые формы N 16 (Авто-8) карточки учеты работы автомобиля за 2011 -2012 гг., типовые формы N 16 (Авто-8) карточки учеты работы автомобиля за январь 2011 г. и июль 2011 г. с приложением путевых листов; техническое обследование основных средств; лицензии с приложениями, карты учета ОПО, полисы, свидетельства; пояснение о том, что паспорта транспортных средств и самоходных машин представлены ранее по требованию N 08-08/11-18тр от 21.10.2014; карточки счета 02 по налоговому учету по объектам основных средств;

проведены допросы свидетеля Яковлева Алексея Егоровича, занимавшего в проверяемый период должность начальника транспортного участка базы материально-технического снабжения Общества, свидетеля Левчука С.В., свидетеля Верещагина А.В., главного бухгалтера Общества;

из правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников Общества, утвержденных приказом от 24.05.2011 г. N 84 и положений о вахтовом методе организации работ Общества, утвержденных приказом от 24.05.2011 г. N 86 следует, что в Обществе установлен одно и двух сменный режим работы. Одна смена установлена для руководителей, специалистов, рабочих АУП, базы материально-технического снабжения, участка по переработке грузов БМТС для сотрудников, занятых на работах вахтовым методом, базы по обеспечению нефтепродуктами БМТС, транспортного участка БМТС, управления генподряда, управления строительства собственными силами, дорожного участка УССС для сотрудников, занятых на работах на работах вахтовым методом, передвижных механизированных колонн УССС для сотрудников, занятых на работах на работах вахтовым методом, участка строительства железной дороги УСС, дробильно-сортировочного участка, две смены для машиниста (кочегара), машиниста двигателей внутреннего сгорания (вахтовый метод работы), в передвижных механизированных колоннах УССС для сотрудников, занятых на работах на работах вахтовым методом. В основном объекты основных средств, по которым применен повышающий коэффициент 2, работали в односменном режиме;

на пункт 2 требования N 08-08/11-5доп от 10.02.2015 Обществом не представлены заключения технических специалистов, на основании которых участки строительства признаны агрессивной средой;

заявитель на пункт 4 требования N 08-08/11-5доп от 10.02.2015 не представил техническую документацию основных средств, по которым Общество в возражениях утверждает, что в местах эксплуатации температурные режимы значительно отличаются от условий для нормальной эксплуатации основных средств, предусмотренной имеющейся технической документацией;

из допроса свидетеля Верещагина Алексея Владимировича, главного бухгалтера Общества следует, что техническая документация объектов основных средств была использована из сети Интернет (открытая информация). Исследовав техническую документацию на объекты основных средств установлено, что часть техники предназначена для эксплуатации при температурах окружающего воздуха до минус 50 градусов. Из технической документации также следует, что спорная техника предназначена для строительства железной дороги в условиях бездорожья.

по информации, предоставленной ФГБУ "Якутское УГМС", в проверяемом периоде на метеостанции в п. Чульман в январе, феврале 2011 г. зафиксирована в пределах минус 51,7,-52,0 градусов, в январе, феврале 2012 г. в пределах минус 55,7, 52,8 градусов.

на пункт 5 требования N 08-08/11-5доп от 10.02.2015 на предоставление приказов о списании транспортных средств, в том числе по 37 по которым Общество в возражениях утверждает их списание, документы о снятии с учета, Обществом представлено техническое обследование основных средств Общества, подписанное директором по ремонтам ООО УК "Мечел-Майнинг" Поповым С.А., главным специалистом управления по ремонтам ООО УК "Мечел-Майнинг" Котловым В.К., начальником энергомеханического управления Общества, главным механиком энерго-механического управления Общества Евменовым В.А. без указания даты и номера документа. В данном документе комиссией дана рекомендация в виде списания объектов основных средств. Приказов о списании транспортных средств и документов о снятии не представлено;

из представленных карточек учета работы автомобиля и прилагаемых к ней путевых листов видно, что техника эксплуатировалась в одну-две смены, что подтверждается записями времени по выезду из гаража и возвращения в гараж в путевых листах. При этом техника стояла с заглушенным двигателем, механизмы, узлы, агрегаты не подвергались эксплуатации, поскольку техника в холодное время года прогревалась предпусковыми подогревателями, установленными в самих автомобилях, предусмотренными заводом-изготовителем;

на пункт 6 требования N 08-08/11-5доп от 10.02.2015 представлены свидетельства о регистрации опасных производственных объектов, карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов по следующим участкам: площадка для переработки и складирования грузов (315 км), участок транспортирования опасных веществ 91135,06-1250,0 км, 1563,78-1598,48 км, 1681,93-3050,0 км) площадка кислородной станции (315 км), участок транспортный (г. Междуреченск, Южный промрайон). Согласно перечню объектов основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды за 2011 -2012 гг., утвержденному приказом Общества от 30.12.2013 г. N 374, в состав опасных производственных объектов за 2011 год входят звеносборочный стенд ЗС-400-М N 255, счетчики жидкости ППВ-100/1,6-СУ в количестве 6 единиц, за 2012 год машина гидравлическая DELTADRAGON 315В (пресс). За 2012 год по машине гидравлической DELTADRAGON 315В (пресс) Обществом перерасчет амортизации не произведен. Счетчики жидкости, входившие в состав опасных производственных объектов за 2011 г. Обществом не признаны таковыми в 2012 году.

Справка вручена представителю Общества по доверенности под роспись 26.02.2015.

16 марта 2015 года представителю Общества по доверенности (том 3 л.д. 116) вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

18 марта 2015 года Обществом представлено налоговому органу ходатайство о снижении штрафов.

18 марта 2015 года налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 19.12.2014 г. N 08-08/11-А, возражения заявителя от 26.01.2015 б/н (вх.N 000612 от 28.01.2015) на акт выездной налоговой проверки, справку от 25.02.2015 о проведенных в соответствии с решением от 06.02.2015 N 08-08/11-Дп дополнительных мероприятиях налогового контроля г, материалы выездной налоговой проверки заявителя в присутствии представителя Общества по доверенности N 1.8-13/07/2015 от 13.01.2015 - главного бухгалтера Верещагина А.В. По итогам рассмотрения налоговым органом вынесено решение N 08-08/11-Р, которым доначислен налог на прибыль за 2011 год на сумму 3 875 415 руб., налог на прибыль за 2012 год на сумму 5 915 327 руб.

24 апреля 2015 года заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение Инспекции. 01 июля 2015 года решением Управления ФНС России апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявлений требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Статьей 247 НК России объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК России расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК России отнесены суммы начисленной амортизации, определяемые согласно статье 259 НК России.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК России налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в том числе в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды.

Согласно учетной политике для целей налогообложения на 2011-2012 года доходы и расходы Общества при исчислении налога на прибыль определяются методом начисления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы, в соответствии с которыми, наряду с прочим, заявителем на спорные суммы произведен пересчет амортизации в связи с применением на основании ст. 259.3 НК России повышающего коэффициента 2 по объектам основных средств, эксплуатируемым в условиях агрессивной среды (отсутствие автомобильных дорого, наличие низких температур в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям) в сторону увеличения.

Сопроводительным письмом N 34-3411-08/2017 от 03.10.2014 Обществом к проверке представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств формы N ОС-6 в отношении которых применен специальный коэффициент (том 6 л.д. 23-289).

Приказом от 30.12.2013 N 374 (том 6 л.д. 4-20) Обществом утверждены перечни объектов основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды за 2011 год (том 6 л.д. 8-10) по 112 объектам основных средств и за 2012 год (том 6 л.д. 11-15) по 137 объектам основных средств. Основанием применения специального повышающего коэффициента Общество указало эксплуатацию объектов основных средств для работы в условиях агрессивной среды (отсутствие автомобильных дорог, наличие низких температур в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностей) в соответствии со статьей 259.3 НК России, методическими рекомендациями Управления бухгалтерского и налогового учета ОАО "Мечел" (100 % акционером Общества является ОАО "Мечел-Майнинг", входящий в состав группы лиц ОАО "Мечел").

В соответствии со статьей 259.3 НК России при применении нелинейного метода начисления амортизации указанный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой-третьей амортизационным группам.

В нарушение статьи 259.3 НК России Обществом специальный повышающий коэффициент неправомерно применен в отношении объектов основных средств второй и третьей амортизационной группы.

Как установлено проверкой, согласно методическим рекомендациям по учетной политике для целей исчисления налога на прибыль на 2011 год специальный коэффициент 2 применяется в отношении амортизируемых основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и повышенной сменности, к основной норме только ОАО "Коршуновский ГОК" и ОАО "ЧМК", ОАО ХК "Якутуголь".

Согласно пункту 2.1.1.1.10 учетной политики Общества (том 5 л.д. 40-46) предприятие начисляет амортизацию линейным методом в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, входящих в восьмую-десятую амортизационную группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов. В отношении прочих основных средств независимо от срока введения объектов в эксплуатацию применяется нелинейный метод амортизации.

В пункте 2.1.1.1.10 учетной политики также предусмотрено, что в отношении амортизируемых основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и повышенной сменности, к основной норме применяется специальный коэффициент. При этом согласно сноске "4" на стр. 20 положения данная норма учетной политики применяется только ОАО "Коршуновский ГОК" и ОАО "ЧМК", ОАО ХК "Якутуголь". Для указанных организаций в соответствии с положением об учетной политике Общества и методическими рекомендациями по учетной политике для целей исчисления налога на прибыль (том 5 л.д. 49-53) перечень основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и повышенной сменности, устанавливается приказом или иным внутренним документом, утверждаемым Предприятием. На Предприятиях внутренним документом также могут устанавливаться участки, признаваемые агрессивной средой. По заключениям технических специалистов некоторые основные средства, используемые на данном участке, могут признаваться используемыми в условиях агрессивной среды, в зависимости от требований к нормальным условиям эксплуатации, установленным изготовителем.

Положением об учетной политике Общества и методическими рекомендациями по учетной политике для целей исчисления налога на прибыль также предусмотрено, что специальный коэффициент 2 применяется в отношении амортизируемых основных средств, относящихся к объектам, имеющим высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или объектам, имеющим высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности. Специальные коэффициенты к нормам амортизации основных средств, используемых в условиях агрессивной среды, повышенной сменности, для иных предприятий не применяются.

Пунктом 2.1.1.2 положения об учетной политике Общества и пунктом 2.1.1.2. методических рекомендаций прямо предусмотрено, что в отношении иных предприятий в учетной политике специальные коэффициенты к нормам амортизации основных средств, используемых в условиях агрессивной среды, повышенной сменности не применяются (стр. 21 положения и стр.20 рекомендаций).

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, положениями учетной политики Общества, не предусмотрено применение специальных коэффициентов к нормам амортизации основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Кроме того, приказом от 30.12.2013 N 374 не установлены участки, признаваемые агрессивной средой. Обществом также не представлены заключения технических специалистов о признании основных средств в зависимости от требований к нормальным условиям эксплуатации, установленным изготовителем, используемых в условиях агрессивной среды.

На требование Инспекции N 08-08/11-9тр от 29.09.2014 налогоплательщиком представлены технические характеристики на следующую технику: бульдозер SHANTUISD 22, гар.N 1, гос.N 14 РМ7773, инв.N 00000092; бульдозер SHANTUISD 32, гар.N 1, гос.N 14 РМ7772, инв.N 00000093; прицеп-роспуск спец.904703 (трубоплетевоз), инв.N МШС000787, гос.N АВ9016 14; прицеп-роспуск спец.904703 (трубоплетевоз), инв.N МШС000788, гос.N АВ7494 14; прицеп-роспуск спец.904703 (трубоплетевоз), инв.N МШС000789, гос.N АВ9017 14; прицеп-роспуск спец.904703 (трубоплетевоз), инв.N МШС000790, гос.N АВ9018 14; прицеп-роспуск спец.904712 (трубоплетевоз), инв.N МШС000641, гос.N АВ4583 14; экскаватор гусеничный KomatzuPC-300-7, гос.N 14 РА2196; экскаватор гусеничный KomatzuPC-300, гос.N 14 РА2195; автомобиль MITSUBISHIL200, гос.N нет; седельный тягач VOLVOFM-TRICK 6*6, инв.NМШС001380, гос.N нет, гар.N41. Заявитель также пояснил, что в 2010 г. головное предприятие Общества находилось в г. Москве и в связи с передачей документации в г. Нерюнгри, часть технической документации утеряна и поэтому представляется не в полном объеме.

Статьей 259.3 НК России под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Исследовав представленные заявителем правила внутреннего трудового распорядка для сотрудников, утвержденных приказом Общества от 24.05.2011 N 84 и положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных приказом Общества от 24.05.2011 г. N 86 Инспекция пришла к выводу о том, что в Обществе отсутствует режим повышенной сменности в целях налогообложения. В Обществе установлен одно и двух сменный режим работы. Одна смена установлена для руководителей, специалистов, рабочих АУП, базы материально-технического снабжения, участка по переработке грузов БМТС для сотрудников, занятых на работах вахтовым методом, базы по обеспечению нефтепродуктами БМТС, транспортного участка БМТС, управления генподряда, управления строительства собственными силами, дорожного участка УССС для сотрудников, занятых на работах на работах вахтовым методом, передвижных механизированных колонн УССС для сотрудников, занятых на работах на работах вахтовым методом, участка строительства железной дороги УСС, дробильно-сортировочного участка, две смены для машиниста (кочегара), машиниста двигателей внутреннего сгорания (вахтовый метод работы), в передвижных механизированных колоннах УССС для сотрудников, занятых на работах вахтовым методом. В основном объекты основных средств, по которым применен повышающий коэффициент 2, как установлено проверкой работали в односменном режиме.

Из протокола допроса свидетеля Верещагина А.В. (том 4 л.д. 129-135), главного бухгалтера Общества, следует, что основанием для признания участков строительства агрессивной средой явилось заключение технических специалистов (гл.механик, гл.энергетик), которые отметили повышенный износ ОС, о причине использования их в особо низком температурном режиме, при круглосуточном использовании в зимнее время, использование транспортных средств в условиях бездорожья. В виду того, что транспортные средства хранились на открытой площадке и не глушились, ремонт транспортных средств также производился на улице. Все вышеперечисленные факторы были признаны комиссией агрессивной средой, приводящей к повышенному износу.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, на требование налогового органа Обществом не представлены заключения технических специалистов, на основании которых в соответствии с положением об учетной политике Общества и методическими рекомендациями по учетной политике для целей исчисления налога на прибыль основные средства признаны в зависимости от требований к нормальным условиям эксплуатации, установленным изготовителем, используемыми в условиях агрессивной среды.

Обществом в ходе проверки представлено техническое обследование основных средств Общества, подписанное директором по ремонтам ООО УК "Мечел-Майнинг", главным специалистом управления по ремонтам ООО УК "Мечел-Майнинг", начальником энерго-механического управления Общества, главным механиком энерго-механического управления Общества без указания даты и номера документа. В данном документе комиссией дана рекомендация в виде списания объектов основных средств. Обществом на требование налогового органа приказы о списании транспортных средств не представлены.

Общество на требование налогового органа также не представило техническую документацию основных средств, по которым Общество в возражениях утверждало, что в местах эксплуатации температурные режимы значительно отличаются от условий для нормальной эксплуатации основных средств, предусмотренной имеющейся технической документацией.

Из допроса свидетеля Верещагина А.В. главного бухгалтера Общества следует, что техническая документация объектов основных средств была использована из сети Интернет (открытая информация).

Исследовав техническую документацию на объекты основных средств, налоговый орган установил, что часть техники предназначена для эксплуатации при температурах окружающего воздуха до минус 50 градусов. Из технической документации также следует, что спорная техника предназначена для строительства железной дороги в условиях бездорожья.

Согласно разделу 5 "Проект организации строительства" проектной документации "Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга" трасса подъездного пути проходит по двум субъектам федерации: Амурской области и Республике Саха (Якутия), в пределах Амурской области трасса расположена на территории Зейского района, в пределах Республики Саха (Якутия) на территории подчиненного администрации г. Нерюнгри.

Суду первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, Общество ссылалось на архивные сведения сайта rp5.ru о температурном режиме метеостанции на оз. Токо (находится около 50 км от вахтового поселка на 315 км железнодорожного пути Улак-Эльга), а именно, по данным сайта температура в январе 2011 года достигала -50,7 градусов (12.01.2011), в феврале года достигала -51,2 градуса (14.02.2011), в декабре 2011 года достигала (29.12.2011), в январе 2012 года достигала -55,7 градуса (13.01.2012), феврале достигала -52,2 градуса (11.02.2012).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылки на данные сайта rp5.ru как на неофициальный источник не могут быть приняты во внимание.

Ссылки Общества на отчеты, выполненные сотрудниками Института мерзлотоведения СО РАН в рамках технического задания и договора с ООО "НТЦ-Геотехнология" по теме "Исследование инженерно-экологических условий района строительства Эльгинского угольного комплекса", также правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку период исследований института (1988, 1993 и 1999-2000) не имеет отношения к проверенным налоговым периодам.

Апелляционный суд также полагает, что сами по себе сведения о погодных условиях не свидетельствуют о наличии агрессивной среды, поскольку должны сопоставляться с установленными технической документацией на механизмы условиями, в которых согласно производителю они должны эксплуатироваться.

Из протокола допроса свидетеля Яковлева А.Е. (том 4 л.д. 136-141), занимавшего в проверяемый период должность начальника транспортного участка базы материально-технического снабжения Общества следует, что УАЗы, Ниссан-Патролы находились по участкам строительства, на ремонт приезжали на 4 км в гаражи, мелкие ремонты производились на улице. На базе МТС находился один УАЗ. Ремонт УРАЛов, АТЗ, полуприцепов, УРАЛов-роспусков (плетевозов) производился в гараже, теплых стоянок не было, двигатели глушились после смены, обогревались предпусковыми подогревателями, установленными в самих автомобилях, которые были предусмотрены заводом-изготовителем. Указанная техника работала в односменном режиме. УРАЛы-вахтовки закреплены были по участкам, развозили рабочих после рабочей смены, во время перевахты. Гидравлические краны и автопогрузчики (японские) в холодное время года исключительно хранились в боксах. Техника эксплуатировалась в одну смену. В целом техника предназначалась для работы в тяжелых дорожно-климатических условиях. Приобреталась именно с учетом сложных условий строительства. Эксплуатация транспортных средств соответствовала технической документации производителя.

Из протокола допроса свидетеля Левчук С.В. (том 4 л.д. 122-128), занимавшего в проверяемый период должность старшего механика отдела главного механика Общества следует, что передвижная ремонтная мастерская на базе автомобиля УРАЛ использовалась для оперативного ремонта техники на объектах строительства, непосредственно в карьерах, на участках. Автомобиль Ланд-Крузер возил генерального директора Общества и его заместителей в зависимости от производственных задач либо в г. Нерюнгри, либо на объектах строительства. Базировался автомобиль в г. Нерюнгри.

Как правильно указывает суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем карточки учета работы автомобиля и прилагаемые к ней путевых листов, налоговый орган установил, что техника эксплуатировалась в одну-две смены согласно записям в путевых листах о времени выезда из гаража и возвращения в гараж. При этом техника стояла с заглушенным двигателем, механизмы, узлы, агрегаты не подвергались эксплуатации, поскольку техника в холодное время года прогревалась предпусковыми подогревателями, установленными в самих автомобилях, предусмотренными заводом-изготовителем.

При применении повышенного коэффициента к норме амортизации эксплуатируемых основных средств по основанию воздействия агрессивной среды (отсутствие автомобильных дорого, наличие низких температур в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям) подлежит доказыванию факт такого влияния на основные средства, в результате которого для основного средства наступают негативные последствия в виде повышенного износа (старения) основного средства в процессе его эксплуатации. При этом сам по себе факт эксплуатации основных средств в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях правового значения не имеет, поскольку данное районирование произведено для целей установления гарантий и компенсаций физическим лицам в связи с работой и проживанием их в районах Севера.

На требование налогового органа от 10.02.2015 Обществом представлены свидетельства о регистрации опасных производственных объектов, карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов по следующим участкам: площадка для переработки и складирования грузов (315 км), участок транспортирования опасных веществ 91135,06-1250,0 км, 1563,78-1598,48 км, 1681,93-3050,0 км) площадка кислородной станции (315 км), участок транспортный (г. Междуреченск, Южный промрайон). Согласно перечню объектов основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды за 2011 -2012 гг., утвержденному приказом Общества от 30.12.2013 г. N 374, в состав опасных производственных объектов за 2011 год входят звеносборочный стенд ЗС-400-М N 255, счетчики жидкости ППВ-100/1,6-СУ в количестве 6 единиц, за 2012 год машина гидравлическая DELTADRAGON 315В (пресс). По указанным объектам основных средств, а именно, за 2011 год по звеносборочному стенду ЗС-400-М N 255, счетчикам жидкости ППВ-100/1,6-СУ в количестве 6 единиц, за 2012 год по машине гидравлической DELTADRAGON 315В (пресс) обоснованность применения повышенного коэффициента Обществом при проведении проверки подтверждена.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, общество не обосновало и не подтвердило документально свои доводы о наличии оснований для признания основных средств в зависимости от требований к нормальным условиям эксплуатации, установленным изготовителем, используемыми в условиях агрессивной среды (отсутствие автомобильных дорог, наличие низких температур). Налоговый орган также не установил возможность применения повышенного коэффициента по причине повышенной изнашиваемости основных средств в связи с круглосуточной работой транспортных средств и спецтехники (повышенной сменности).

В целом, по результатам исследования материалов дела апелляционный суд приходит к тем же выводам, что и суд первой инстанции, поскольку обществом никаких документов, касающихся характеристик транспортных средств и спецтехники не представлено, а в отсутствие таких документов каких-либо обоснованных выводов сделать невозможно, при этом обоснованность расходов доказывает налогоплательщик. Сами по себе ссылки на погодные условия без доказательств того, что оборудование не было предназначено для работы в таких условиях, выводов налогового органа и суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки общества на судебную практику отклоняются, поскольку указываемые им судебные акты были вынесены при иных обстоятельствах. Апелляционный суд усматривает, что в настоящем деле спора о праве, по существу, не имеется, имеет место недоказанность обстоятельств с которыми закон связывает возможности применения повышенных коэффициентов амортизации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по данным Общества остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода 2011 года составил 103 310 893 руб. По результатам проверки с учетом результатов выездной налоговой проверкой за период 2008-2010 согласно решению Инспекции от 26.07.2012 N 08/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумма неперенесенного убытка на начало налогового периода составила 12 695 915 руб.

19 августа 2014 года Обществом представлена уточненная декларация N 10 за 2010 год.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК России в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного налоговым органом, ранее проводившим проверку может проводится повторная выездная проверка. При этом, если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

По результатам повторной выездной проверки решением Инспекции от 19.10.2015 N 09-08/2-Р убытки, исчисленные Обществом по налогу на прибыль за 2010 год, уменьшены на 90 614 978 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК России налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не учел налоговые убытки за 2010 г., заявленные по уточненной налоговой декларации за 2010 г., что привело к ошибочному определению налоговым органом налоговой базы за 2011 и 2012 годы, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговым органом убытки за 2010 г. в указываемом обществом размере по итогам проверки, как указано судом первой инстанции, не подтверждены. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что заявление убытков является правом налогоплательщика и производится по правилам ст.283 НК РФ, что предполагает, что у налогоплательщика должен быть полный комплект документов, подтверждающих убытки, а в материалы дела таких доказательств обществом не представлялось.

Как правильно указывает суд первой инстанции, применение заявителем в период проведения проверки повышенных коэффициентов к норме амортизации в июне 2014 года по прошествии более двух лет после истечения налогового периода 2011 года и более одного периода после истечения налогового периода 2012 года и, как следствие, увеличение прямых расходов при исчислении налога на прибыль в отсутствие в учетной политике соответствующей нормы и также в отсутствие документального подтверждения обоснованности применения нормы пп.1. п.1 ст.259.3 НК России свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что заявленное требование о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в общей сумме 3 875 415 руб. и за 2012 год в сумме 5 915 327 руб. подлежит отказу в удовлетворении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2016 года по делу N А58-5479/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов В.А.Сидоренко