Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-6928/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-14178/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-98333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца, АО "РЭУ": Зайончковская Ю.Ю. по доверенности от 25.12.15 N 639;

от ответчика, АО "Федеральная пассажирская компания": Столяров П.Н. по доверенности от 19.01.16 N 9-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-98333/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску АО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-Эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 406-02-19-11-002 от 25.07.2014 в размере 721 988, 91 руб., неустойку за период с 11.11.2012 по 30.03.2016 в размере 140 080,81 руб., неустойку с 31.03.2016 по день вынесения решения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-98333/15 с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу Акционерного общества "РЭУ" взыскана задолженность в сумме 721 988, 91 руб., неустойка за период с 11.11.2012 по 30.03.2016 в размере 140 080, 81 руб., неустойка с 31.03.2016 по день вынесения решения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Не согласившись с решением суда, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части 22 135,28 руб. долга, 5 844,68 руб. процентов, госпошлины.

Согласно исковому заявлению, между АО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ОАО "ФПК" (абонент) 25.07.2014 заключен договор теплоснабжения N 406-02-19-11-002, согласно которому истец обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроке и на условиях, предусмотренные Договором (п. 2.1 договора).

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, однако Ответчик свои обязательства по Договору, в части оплаты, не исполнил.

Истец указал, что поставил тепловую энергию ответчику за период с октября 2012 г. по апрель 2015 г.

Ответчик потребленную им тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 721 988,91 руб.

Так же в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 426 от 24.06.2015 о наличии задолженности, с просьбой погасить до 03.07.2015, однако денежные средства до настоящего момента не перечислены на счет истца, в связи с чем, истец обратился в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на тот факт, что ранее на спорный объект был заключен договор теплоснабжения с в/ч 14118, однако данный договор был расторгнут с 01.11.2011 г.

Далее ответчик указывает, что АО "ФПК" более не нуждалось в поставке тепловой энергии и договорных отношений с истцом не имело.

Аналогичные возражения указаны и в апелляционной жалобе.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, по основаниям изложенным в решении суда, в связи с заключением договора теплоснабжения по средством направления истцом оферты и акцептом ее ответчиком, учитывая представленные а материалы дела письма от истца ответчику от 08.08.2014 г. исх. N 4397 и от 04.08.2014 г. о направлении Договора теплоснабжения N 406-02-19-11-002 от 25.07.2014 г., а так же письма ответчика N исх-301/м/лвуз от 17.02.2015 г. истцу со ссылкой на протокол разногласий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным выводы суда первой инстанции о заключенности договора теплоснабжения N 406-02-19-11-002 от 25.07.2014 г. на основании ст. ст. 434, 438 ГК РФ.

Кроме того, расторжение предыдущего договора теплоснабжения с в/ч 14118 не влечет за собой отключение теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии от системы теплоснабжения.

Прекращение подачи тепловой энергии и теплоносителя происходит в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также в соответствии Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации", в том числе после письменного заявления потребителя об отключении его от системы центрального теплоснабжения с обязательным установлением Теплоснабжающей организацией возможности отключения, без причинения вреда третьим лицам.

Кроме того, ответчик обращался в адрес истца с заявлением о заключении с 01.10.2012 г. договора теплоснабжения на спорный объект, что так же свидетельствует об отсутствии отключений от теплоснабжения и следовательно тепловая энергия подавалась Ответчику и потреблялась.

Отключение Ответчика от систем теплоснабжения произошло 15.10.2015 г., что подтверждается актом об отключении здания базы отстоя вагонов АО "ФПК" от 15.10.2015 г.

Как следует из материалов дела, за период с 01.07.2012 г. по 30.04.2015 г. ОАО "РЭУ" поставляло тепловую энергию для Ответчика, а ответчик в свою очередь принимал оказываемые услуги и потреблял тепловую энергию.

Акт, счета и счет-фактуры содержащие сведения об объемах тепловой энергии направлялись в адрес ответчика, что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих размер задолженности.

За указанный выше период потребления тепловой энергии, претензий по качеству и объему в адрес АО "РЭУ" не поступало.

Задолженность за период с октября 2012 года по апрель 2015 года составила 721 988,91 руб.

При этом, объем потребленной энергии рассчитан по объему, подтвержденному техническим паспортом (л.д. 120-138, т. 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленной сумме основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с абонента задолженности с октября 2012 года по апрель 2015 года.

При этом, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходя из того, что АО "РЭУ" стало известно об использовании тепловой энергии Ответчиком лишь в 2014 г. (с момента направления заявки Ответчиком на заключение договора и оферты договора в его адрес от 12.08.2014 г.).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности исчисляется с 25.07.2014 г. и соответственно, истец вправе требовать задолженность за 3 предыдущих года - до июля 2011 г. и соответственно долг заявленный за период с октября 2012 г. по апрель 2015 г. является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В данном случае действует общий срок исковой давности, установленный в 3 года.

То есть взыскать денежные средства за фактически оказанные услуги поставщик вправе с момента, когда ему стало известно о нарушении Ответчиком условий гражданского законодательства, если с момента нарушения не прошло более 3-х лет.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вывод суда первой инстанции о том, что АО "РЭУ" стало известно об использовании тепловой энергии Ответчиком лишь в 2014 г. является ошибочным, так как при отгрузке тепловой энергии, на чем истец настаивал в иске он знал, что осуществляет теплоснабжение объекта и о факте потребления тепловой энергии ответчиком.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление в суд предъявлено 30 ноября 2015 года, следовательно, срок исковой давности по долгу о просрочке оплаты которого истец узнал до 30 ноября 2012 года является пропущенным.

Учитывая установленные договором теплоснабжения сроки оплаты за тепловую энергию и теплоноситель, в которые должна производится абонентом оплата, а именно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным (п. 8.3 договора), истец о нарушении своего права в отношении долга за ноябрь 2012 узнал в декабре 2012.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженность по оплате тепловой энергии за октябрь 2012 г. в сумме 22 135,28 руб.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания долга за октябрь 2012 г., проценты, начисленные на эту сумму в размере 5 844,68 руб. так же не подлежат взысканию.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года в части 22 135,28 руб. долга, 5 844,68 руб. процентов, госпошлины подлежит отмене.

Требование в указанной части не подлежат удовлетворению.

Так же судом первой инстанции правомерно взысканы проценты и неустойка начисленные на сумму долга, доводы в отношении таких требований в апелляционной жалобе ответчиком не заявлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 года по делу N А41-98333/15 отменить в части 22 135,28 руб. долга, 5 844,68 руб. процентов, госпошлины.

В удовлетворении иска в части 22 135,28 руб. долга, 5 844,68 руб. процентов отказать.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в доход Федерального бюджета 19 682 руб. госпошлины.

Взыскать с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход Федерального бюджета 559,39 руб. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

И.О. Воробьева В.Ю. Бархатов