Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-18238/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2016 г. N Ф08-5810/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А32-9850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Афанасьева Н.Н. по доверенности N 24/2016 от 01.04.2016, паспорт; представитель Щелкунова Т.С. по доверенности N 24/2016 от 01.04.2016, паспорт

от ответчика: представитель Склярова Э.А. по доверенности N 182 от 01.10.2015, паспорт; представитель Шмавонянц В.С. по доверенности от 21.09.2015, паспорт

от третьего лица: представитель Склярова Э.А. по доверенности от 29.01.2016, паспорт; представитель Шмавонянц В.С. по доверенности от 20.11.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу N А32-9850/2015 (судья Данько М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп"

(ИНН 7727798561, ОГРН 1137746130180)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683)

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании 101 202 500 руб. задолженности по субарендной плате по договору N 1837 от 24.07.2013 за период с марта 2014 по февраль 2015 и 4 746 397 руб. пени за просрочку по оплате субарендных платежей, 3 425 333,43 руб. задолженности по арендной плате по договору N 1838 от 01.08.2013 за период с марта 2014 по февраль 2015 и 164 625,75 руб. пени за просрочку по оплате арендных платежей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать 40 433 548,39 руб. задолженности по субарендной плате по договору N 1837 от 24.07.2013 за период с марта по май 2015 и 8 202 982,66 руб. пени за просрочку по оплате субарендных платежей за период с 20.09.2014 по 20.06.2015; 1 600 720 руб. задолженности по арендной плате по договору N 1838 от 01.08.2013 за период с марта по май 2015 года и 295 482,01 руб. пени за просрочку по оплате арендных платежей за период с 20.09.2014 по 20.06.2015 л.д. 37-38, т. 3).

Решением от 24.08.2015 уточненный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.08.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что судом неверно применена ст. 49 АПК РФ, так истец одновременно изменил предмет и основание иска. Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 104 627 833,43 руб. задолженности по арендным и субарендным платежам, образовавшейся в период с сентября 2014 года по март 2015, а также 4 911 022,75 руб. пеней за просрочку по оплате. В связи с уплатой в ходе судебного разбирательства суммы долга, ходатайством от 27.06.2015 изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 42 034 268,39 руб. задолженности по платежам, образовавшейся за период с марта 2015 по май 2015 года и 8 498 464,67 руб. пеней за нарушение сроков оплаты. Таким образом, истец не просто увеличил размер исковых требований, а заявил новые требования с новым предметом и новым основанием, ходатайство об уточнении иска не подлежало удовлетворению. Судом не учтено ходатайство ответчика о снижении размера пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении дополнительных требований ответчиком заявлялись возражения относительно заявленной суммы, но судом в решении дана ошибочная их правовая оценка.

ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (лицо, не участвующее в деле, далее- нефтяная компания) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.08.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятый по делу судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности компании, в связи с чем, компания должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Как указывает заявитель, между ОАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Туапсинский НПЗ" заключен агентский договор от 01.10.2006 N 527/0002406/1524Д, в соответствии с условиями которого, ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (агент) обязалось от своего имени и за счет компании (принципал) осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций заказчика (застройщика) на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым на территории Краснодарского края в объемах и в сроки согласно перечню объектов строительства, являющемуся приложением к договору. В соответствии с п. 1.4 агентского договора, при действиях агента от своего имени и за счет принципала агент осуществляет все расчеты по заключенным им сделкам в рамках настоящего договора, производит оплату продукции и работ (услуг) по заключенным агентом договорам за счет средств принципала и в соответствии с условиями заключенных агентом договоров. П. 2.4.5 агентского договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 06.06.2008 предусмотрено, что агент в рамках исполнения обязанностей по договору осуществляет закупку оборудования на основании решения тендерной комиссии принципала, организацию хранения, подготовку документов на передачу оборудования на хранение, передачу оборудования от имени принципала в монтаж, а также контроль за своевременным списанием оборудования на стоимость строящихся объектов. Таким образом, перечисленные условия агентского договора предусматривают, что все затраты, связанные с организацией хранения оборудования, приобретаемого в рамках данного договора, несет принципал на основании договоров, заключенных агентом.

Как следует из преамбулы договора субаренды земельных участков от 24.07.2013 N 1837 и договора аренды земельного участка от 01.08.2013 N 1838, заключенных между сторонами по настоящему делу и явившихся основаниями для взыскания задолженности по арендной (субарендной) плате и пени за просрочку в ее оплате, оба указанных договора заключены ответчиком во исполнение агентского договора от 01.10.2006 N 527/0002406/1524Д.

Нефтяная компания в жалобе указала, что фактически является плательщиком по спорным договорам аренды и субаренды, так как все расходы, связанные с исполнением ответчиком договоров аренды и субаренды, заключенных им с истцом, относятся в соответствии с вышеперечисленными условиями агентского договора на счет компании, о чем также явно свидетельствует письмо ответчика от 13.11.2015. Таким образом, решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ОАО "НК "Роснефть", не привлеченного к участию в деле. ОАО "НК "Роснефть" сведениями о принятом по настоящему делу судебном акте не располагало, о существовании обжалуемого решения узнало из письма ООО "РН-Туапсинский НПЗ" от 13.11.2015.

ОАО "НК "Роснефть" в апелляционной жалобе также указало, что заключая спорные договоры аренды и субаренды, заводом были нарушены нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Извещение о заключении договора N 1837 на официальном сайте закупок не размещалось, к договору N 1838 в закупочной документации отсутствует обоснование закупки у единственного поставщика, обоснование формирования цены договора и анализ цен на рынке.

По мнению ОАО "НК "Роснефть", спорные договоры были заключены обществом и заводом в ущерб интересам нефтяной компании, так как являются экономически неоправданными (арендная плата завышена практически в 9 раз) и это стало возможным в результате действий недобросовестных органов управления общества и завода (Фириченко А.Н. и Вотинова А.В.). В настоящее время возбуждены по данному факту два уголовных дела N 25900601, 16900513, которые расследуются Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому округу. По мнению компании, общество является согласно Устава является профессионалом на рынке недвижимости, не могло не знать рыночных арендных цен на сдаваемое в пользование имущество, несоразмерность встречного предоставления являлась очевидной, стороны действовали недобросовестно, единственная цель сделок незаконное обогащение, а это следует расценивать как злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "НК "Роснефть".

Определением от 03.02.2016 по ходатайству ООО "РН-Туапсинский НПЗ" по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Стремление" (ИНН 7734215210, ОГРН 1027739184307, адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 40/12, корпус 8) Шепелеву Владимиру Борисовичу.

24.03.2016 в апелляционный суд поступили материалы дела N А32-9850/2015 и заключение экспертизы от 17.03.2016 N С05-298/1.

Определением от 21.04.2016 возобновлено производство в апелляционной инстанции по делу N А32-9850/2015.

Судом по ходатайству истца к материалам дела приобщена рецензия ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз" от 15.04.2016 на судебное заключение эксперта.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.05.2016 директора Департамента корпоративных финансов ООО "Росэкспертиза" С.А. Секачева на рецензию ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз" от 15.04.2016.

Определением от 19.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-9850/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что, рассмотрев настоящее дело по существу, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, а именно: ОАО "Нефтяная компания "Роснефть".

В составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением в отпуске судьи Барановой Ю.И.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительного документа (внесудебного заключения специалиста N 46-О/16 от 16.05.2016 ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Шикова К.С.).

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и против удовлетворения ходатайства о приобщении внесудебного заключения специалиста.

Заявленные истцом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и о приобщении к материалам дела внесудебного заключения специалиста N 46-О/16 рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Возражения, на которые истец ссылается, оспаривая выводы судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключений эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований, закрепленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение специалиста N 46-О/16 от 16.05.2016 получено вне рамок настоящего дела, о его проведении завод и нефтяная компания не извещались, осмотр объектов оценки по тексту заключения не проводился, фотоматериалы объектов в заключении отсутствуют, описание местоположения объектов производится со ссылкой лишь на источник информации: https://ru.wikipedia.org, что не может считаться доказательством, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ. В тексте заключения указано, что специалистом не удалось обнаружить предложения в г. Туапсе по объектам сопоставимых исследуемым земельным участкам, причиной послужила ретроспективная дата, а также сложность рельефа г. Туапсе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Туапсинский район и ООО "Спектр" 21.06.2012 подписаны договоры аренды земельных участков площадью 13270 кв. м с кадастровым номером 23:51:0000000:56, площадью 12028 кв. м с кадастровым номером 23:51:0000000:57, площадью 1666 кв. м с кадастровым номером 23:51:0102017:104, площадью 1951 кв. м с кадастровым номером 23:51:0102017:105, имеющих адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Юрия Гагарина (территория городского пляжа). Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

24.07.2013 между ООО "Спектр" и ООО "РН-Туапсинский НПЗ" заключен договор N 1837 субаренды указанных земельных участков.

Договор действует с 24.07.2013 по 20.12.2013.

Земельные участки 24.07.2013 переданы ответчику во владение по акту сдачи-приемки.

03.03.2014 четырьмя соглашениями ООО "Спектр" передало, а ООО "РитейлИнвестГрупп" приняло права и обязанности арендатора по договору от 21.12.2012.

В соответствии с п. 2.1. договора субаренды, размер ежемесячной субарендной платы составляет 20 240 500 руб.

Субарендная плата вносится один раз в месяц не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем субаренды, путем перечисления суммы субарендной платы на расчетный счет арендатора.

Согласно пунктам 8.6 спорных договоров в случае просрочки в уплате арендных (субарендных) платежей арендатор (субарендатор) уплачивает неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что первоначально обществом было заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по двум договорам за период с августа 2014 года по 01.08.2014 по 28.02.2015.

В процессе рассмотрения спора общество уточнило исковые требования и просило взыскать 40 433 548,39 руб. задолженности по субарендной плате по договору N 1837 от 24.07.2013 за период с марта по май 2015 и 8 202 982,66 руб. пеню за просрочку по оплате субарендных платежей за период с 20.09.2014 по 20.06.2015; 1 600 720 руб. задолженности по арендной плате по договору N 1838 от 01.08.2013 за период с марта по май 2015 года и 295 482,01 руб. пеню за просрочку по оплате арендных платежей за период с 20.09.2014 по 20.06.2015 л.д. 37-38, т. 3).

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из доказанности истцом заявленных требований и иск в уточненном размере в полном объеме удовлетворил.

Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов двух апелляционных жалоб пришел к следующим выводам.

Апелляционной коллегией установлено, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности лица, не участвующего в деле - ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", так как именно нефтяная компания является фактическим плательщиком арендной платы (арендная плата вносится за счет средств компании) в рамках заключенного агентского договора от 01.10.2006 N 527/0002406/1524Д в связи с чем, указанная компания определением от 19.05.2016 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным судом установлено что между ОАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Туапсинский НПЗ" заключен Агентский договор от 01.10.2006 N 527/0002406/1524Д, в соответствии с условиями которого, ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (Агент) обязалось от своего имени и за счет ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (Принципал) осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций заказчика (застройщика) на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым на территории Краснодарского края, в объемах и в сроки согласно перечню объектов строительства, являющемуся приложением к Договору.

В соответствии с п. 1.4 Агентского договора, при действиях Агента от своего имени и за счет Принципала Агент осуществляет все расчеты по заключенным им сделкам в рамках настоящего Договора, производит оплату продукции и работ (услуг) по заключенным Агентом договорам за счет средств Принципала и в соответствии с условиями заключенных Агентом договоров.

Пунктом 2.4.5 агентского договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 06.06.2008 предусмотрено, что Агент в рамках исполнения обязанностей по Договору осуществляет закупку оборудования на основании решения тендерной комиссии Принципала, организацию его хранения, подготовку документов на передачу оборудования на хранение, передачу оборудования от имени Принципала в монтаж, а также контроль за своевременным списанием оборудования на стоимость строящихся объектов.

Таким образом, перечисленные условия Агентского договора предусматривают, что все затраты, связанные с организацией хранения оборудования, приобретаемого в рамках данного Договора, несет Принципал на основании договоров, заключенных Агентом.

Как следует из преамбулы договора субаренды земельных участков от 24.07.2013 N 1837 и договора аренды земельного участка от 01.08.2013 N 1838, заключенных между обществом и заводом и явившихся основаниями для взыскания задолженности по арендной (субарендной) плате и пени за просрочку в ее оплате, оба указанных договора заключены ответчиком во исполнение агентского договора от 01.10.2006 N 527/0002406/1524Д.

Таким образом, все расходы, связанные с исполнением ответчиком договоров аренды и субаренды, заключенных им с истцом, относятся в соответствии с вышеперечисленными условиями Агентского договора на счет ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", о чем также свидетельствует содержание письма ООО "РН-Туапсинский НПЗ" от 13.11.2015.

Оценив условия договоров от 24.07.2013 N 1837 и от 01.08.2013 N 1838 и установив, что они заключены во исполнение агентского договора от 01.10.2006 N 527/0002406/1524Д, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, рассмотрев настоящее дело по существу, суд первой инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях лица, которое фактически несёт расходы по этим договорам, обозначенного в преамбулах рассматриваемых судом сделок - ОАО "Нефтяная компания "Роснефть".

Определением от 03.02.2016 по ходатайству завода и нефтяной компании по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Стремление" (ИНН 7734215210, ОГРН 1027739184307, адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 40/12, корпус 8) Шепелеву Владимиру Борисовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) установить рыночную стоимость арендной платы, применимой в регионе (г.Туапсе) по договору от 01.08.2013 N 1838 аренды земельного участка площадью 880 кв.м с кадастровым номером 23:51:0102017:106, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Туапсе, ул.Гагарина, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация, реконструкция административного здания, по состоянию на момент заключения договора и на последующие периоды действия договора;

2) установить рыночную стоимость субарендной платы, применимой в регионе Туапсе по договору от 24.07.2013 субаренды земельных участков в отношении четырех земельных участков по состоянию на момент заключения договора и на последующие периоды действия договора:

- земельный участок площадью 12 028 кв.м. с кадастровым номером 23:51:0000000:57, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Туапсе, ул.Гагарина, с расположенным на нем сооружении с пл.застройки 11 800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения противооползневых мероприятий с технологическим проездом;

- земельный участок площадью 13 270 кв.м, с кадастровым номером 23:51:0000000:56, расположенный по адресу: г.Туапсе, ул.Гагарина, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для повышения устойчивости городского пляжа и укрепления левого берега в устьевой части р.Туапсе при строительстве продуктопровода СУГ, с расположенным на нем гидротехническим сооружением "Городской пляж" общ. пл. 12 179 кв. м;

- земельный участок площадью 1 666 кв.м., с кадастровым номером 23:51:0102017:104, расположенный по адресу: г.Туапсе, ул.Гагарина, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения детских аттракционов;

- земельный участок площадью 1 951 кв.м с кадастровым номером 23:51:0102017:105, расположенный по адресу: г.Туапсе, ул.Гагарина, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения детских аттракционов.

24.03.2016 в апелляционный суд поступили материалы дела N А32-9850/2015 и заключение экспертизы от 17.03.2016 N С05-298/1.

Из заключения экспертизы следует, что эксперт Шепелев Владимир Борисович, предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса РФ (расписка- л.д. 2, т.7) им произведен осмотр объекта 09.03.2016, в исследовательской части экспертизы имеются фотоматериалы арендованных объектов (раздел 2.6 экспертизы, л.д. 25-27, т.7)

Экспертом сделан следующий вывод на вопрос N 1.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:51:0102017:106 составила 1 680 639 руб. с НДС (с учетом операционных расходов).

Вывод на вопрос N 2 следующий:

Рыночная стоимость субарендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:51:0000000:57, 23:51:0000000:56, 23:51:0102017:104 и 23:51:0102017:105 составила 59 100 942 руб. с НДС (с учетом операционных расходов), в том числе:

за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:51:0000000:57 составила 22 337 231 руб. с НДС;

за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:51:0000000:56 составляла 24 643 750 руб. с НДС;

за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:51:0102017:104 составляла 5 582 118 руб. с НДС;

за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:51:0102017:105 составляла 6 537 843 руб. с НДС.

По результатам судебной экспертизы, нефтяной компанией произведен расчет размера арендной/субарендной платы по договорам N 1837 от 24.07.2013 и N 1838 от 01.08.2013 по установленным рыночным ставкам.

Так, судебной экспертизой установлено, что размер арендной платы с учетом операционных расходов и НДС по периодам действия договора N 1837 от 24.07.2013 составляет: за период с 24.07.2013 по 20.12.2013 (первый период) - 2 663 861,5 руб./мес. (в год 31 966 338 руб.); за период с 21.12.2013 по 18.05.2014 (второй период) - 2 681 141,8 руб./мес. (в год 32 173 702 руб.); за период с 19.05.2014 по 18.05.2015 (третий период) - 2 758 051,9 руб./мес. (в год 33 096 623 руб.).

Договором N 1837 от 24.07.2013 установлена субарендная плата в размере 20 240 500,00 руб. в месяц.

За пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:51:0000000:57, 23:51:0000000:56, 23:51:0102017:104, 23:51:0102017:105 с марта 2014 года по март 2015 года ответчик перечислил истцу 250 768 483,87 руб., что почти в 9 раз превышает рыночную стоимость пользования земельными участками в указанный период.

В номинальном выражении полученное истцом исполнение по договору N 1837 от 24.07.2013 превысило рыночную стоимость на 216 744 941,95 руб.

Период пользования	Фактически выплачено по условиям договора (руб.)	Расчет стоимости по ставкам, определенным экспертным заключением (руб.)	Превышение стоимости (столб.2 - столб.З) (руб.)
1	2	3	4
Март 2014 г.	16 322 983,87	2 162 211,12	14 160 772,75
Апрель 2014 г.	20 240 500,00	2 681 141,8	17 559 358,2
Май 2014 г.	20 240 500,00	2 758 051,9	17 482 448,1
Июнь 2014 г.	20 240 500,00	2 758 051,9	17 482 448,1
Июль 2014 г.	20 240 500,00	2 758 051,9	17 482 448,1
Август 2014 г.	20 240 500,00	2 758 051,9	17 482 448,1
Сентябрь 2014 г.	20 240 500,00	2 758 051,9	17 482 448,1
Октябрь 2014 г.	20 240 500,00	2 758 051,9	17 482 448,1
Ноябрь 2014 г.	20 240 500,00	2 758 051,9	17 482 448,1
Декабрь 2014 г.	20 240 500,00	2 758 051,9	17 482 448,1
Январь 2014 г.	20 240 500,00	2 758 051,9	17 482 448,1
Февраль 2014 г.	20 240 500,00	2 758 051,9	17 482 448,1
Март 2015 г.	11 800 000,00	1 599 670,0	10 200 330,0
Итого:	250 768 483,87	24 023 541,92	216 744 941,95

По договору N 1837 от 24.07.2013 истцом в суде первой инстанции было заявлено и удовлетворено судом требование о взыскании задолженности в размере 40 433 548,39 руб. и пени за нарушение срока оплаты в размере 8 202 982,66 руб., а всего - 48 636 531,05 руб.

При расчете апелляционным судом суммы задолженности и пени по рыночным ставкам сумма задолженности составит 4 351 257,5 руб., размер пени - 1 117 935,8 руб., а всего - 5 469 193,3 руб., что составляет разницу в 43 167 337,75 руб.

Период пользования	Заявленное требование о размере задолженности	Расчет задолженности по ставкам, определенным экспертным заключением (руб.)
1	2	3
Март 2015 г.	8 440 500,00	1 158 381,9
Апрель 2015 г.	20 240 500,00	2 758 051,9
Май 2015 г.	11 752 548,39	1 601 450,4
Итого:	40 433 548,39	4 351 257,5
Период	Заявленное требование о размере пени	Расчет пени от рыночной стоимости (руб.)
1	2	3
Август 2014 г.	1 012 025,00	2 758 051,9 х 100 х 0,05 % /100 = 137 902,5
Сентябрь 2014 г.	708 417,5	2 758 051,9 х 70 х 0,05 % /100 = 96 531,8
Октябрь 2014 г.	1 467 436,25	2 758 051,9 х 145 х 0,05 % /100 = 199 958,7
Ноябрь 2014 г.	1 163 828,75	2 758 051,9 х 115 х 0,05 % /100 = 158 587,9
Декабрь 2014 г.	850 101,00	2 758 051,9 х 84 х 0,05 % /100 = 115 838,1
Январь 2015 г.	667 936,5	2 758 051,9 х 66 х 0,05 % /100 = 91 015,7
Февраль 2015 г.	384 569,5	2 758 051,9 х 38 х 0,05 % /100 = 52 402,9
Март 2015 г.	407 100,0 460 007,25	1 599 670,0 х 69 х 0,05 % /100 = 55 188,6 1 158 381,9 х 109 х 0,05 % /100 = 63 131,8
Апрель 2015 г.	799 499,75	2 758 051,9 х 79 х 0,05 % /100 = 108 943,0
Май 2015 г.	282 061,16	1 601 450,4 х 48 х 0,05 % /100 = 38 434,8
Итого:	8 202 982,66	1 117 935,8

По договору N 1838 от 01.08.2013 экспертным заключением установлено, что размер арендной платы с учетом операционных расходов и НДС по периодам действия договора составляет: за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 (первый период) - 78 824,5 руб./мес. (945 894 руб.); за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 (второй период) - 72 825,8 руб./мес. (873 910 руб.); за период с 01.12.2014 по 31.05.2015 (третий период) - 82 273,3 руб./мес. (987 280 руб.).

Договором N 1838 от 01.08.2013 установлена арендная плата в размере 800 360,00 руб./мес.

За пользование земельным участком с кадастровым номером 23:51:0102017:106 с марта 2014 года по март 2015 года ответчик перечислил истцу 10 249 771,61 руб., что почти 9 раз превышает рыночную стоимость пользования земельным участком в указанный период.

В номинальном выражении полученное истцом исполнение по договору N 1838 от 01.08.2013 превысило рыночную стоимость на 9 279 341,21 руб.:

Период пользования	Фактически выплачено по условиям договора (руб.)	Расчет стоимости по ставкам, определенным экспертным заключением (руб.)	Превышение стоимости (столб.4 - столб.2) (руб.)
1	2	4	5
Март 2014 г.	645 451,61	58 730,8	586 720,81
Апрель 2014 г.	800 360,0	72 825,8	727 534,2
Май 2014 г.	800 360,0	72 825,8	727 534,2
Июнь 2014 г.	800 360,0	72 825,8	727 534,2
Июль 2014 г.	800 360,0	72 825,8	727 534,2
Август 2014 г.	800 360,0	72 825,8	727 534,2
Сентябрь 2014 г.	800 360,0	72 825,8	727 534,2
Октябрь 2014 г.	800 360,0	72 825,8	727 534,2
Ноябрь 2014 г.	800 360,0	72 825,8	727 534,2
Декабрь 2014 г.	800 360,0	82 273,3	718 086,7
Январь 2014 г.	800 360,0	82 273,3	718 086,7
Февраль 2014 г.	800 360,0	82 273,3	718 086,7
Март 2015 г.	800 360,0	82 273,3	718 086,7
Итого:	10 249 771,61	970 430,4	9 279 341,21

По договору N 1838 от 01.08.2013 истцом в суде первой инстанции было заявлено и удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 1 600 720,00 руб. и пени за нарушение срока оплаты в размере 286 389,83 руб., а всего -1 887109,83 руб.

При расчете суммы задолженности и пени по рыночным ставкам сумма задолженности составляет 164 546,6 руб., размер пени - 28 046,1 руб., а всего -192 592,7 руб., что составляет разницу в 1 694 517,13 руб.

		Расчет задолженности по ставкам,
Период	Заявленное требование о	определенным экспертным
пользования	размере задолженности	заключением (руб.)
1	2	3
Апрель 2015 г.	800 360,0	82 273,3
Май 2015 г.	800 360,0	82 273,3
Итого:	1 600 720,0	164 546,6
Период	Заявленное требование о размере пени	Расчет пени от рыночной стоимости (руб.)
1	2	3
Август 2014 г.	40 018,0	72 825,8 х 100 х 0,05 % /100 = 3 641,2
Сентябрь 2014 г.	20 176,32	52 453,7 х 70 х 0,05 % /100 = 1 835,8
	19 590,67	20 372,1 х 175 х 0,05 % /100 = 1 782,5
Октябрь 2014 г.	15 607,02	72 825,8 х 39 х 0,05 % /100 = 1 420,1
Ноябрь 2014 г.	46 020,7	72 825,8 х 115 х 0,05 % /100 = 4 187,4
Декабрь 2014 г.	33 615,12	82 273,3 х 84 х 0,05 % /100 = 3 455,4
Январь 2015 г.	26 411,88	82 273,3 х 66 х 0,05 % /100 = 2 715,0
Февраль 2015 г.	15 607,02	82 273,39 х 38 х 0,05 % /100 = 1 563,1
Март 2015 г.	27 612,42	82 273,3 х 69 х 0,05 % /100 = 2 838,4
Апрель 2015 г.	31 614,22	82 273,3 х 79 х 0,05 % /100 = 3 249,7
Май 2015 г.	19 208,64	82 273,3 х 48 х 0,05 % /100 = 1 357,5
Итого:	295 482,01	28 046,1

Приведенный расчет показывает, что заявленная сумма взыскания долга и пени за просрочку исполнения обязательства по двум договорам (N 1837 от 24.07.2013 и N 1838 от 01.08.2013) в размере 50 532 733,06 руб. превышает рыночные значения (5 661 786,0 руб.) почти в 9 раз, а следовательно подлежит уменьшению апелляционным судом к размеру, указанному экспертом.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что заключая спорные договоры аренды и субаренды, заводом были нарушены нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", так как извещение о заключении договора N 1837 на официальном сайте закупок не размещалось, к договору N 1838 в закупочной документации отсутствует обоснование закупки у единственного поставщика, как и отсутствует экономическое обоснование формирования цены аренды, а также анализ цен на рынке.

По результатам судебной экспертизы, следует признать, что спорные договоры N 1837 и 1838 были заключены обществом и заводом в ущерб интересам нефтяной компании, так как являются экономически неоправданными (арендная плата завышена практически в 9 раз) и это стало возможным в результате действий недобросовестных органов управления общества и завода.

По мнению апелляционного суда, общество являясь профессионалом на рынке недвижимости, не могло не знать рыночных арендных цен на сдаваемое в пользование имущество, несоразмерность встречного предоставления являлась очевидной, стороны действовали недобросовестно, единственная цель указанных сделок незаконное обогащение, а это следует расценивать как злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, установление в договоре неоправданной, нерыночной цены (завышение в 9 раз), оценивается судебной коллегией как злоупотребление правом со стороны завода и общества, а поэтому в указанной части рассматривается коллегией как ничтожное условие договора (ст. 10, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, связанные с недостоверностью проведенной судебной экспертизы со ссылкой на рецензию специалиста Шикова К.С. ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз" от 15.04.2016 полностью опровергаются заключением от 16.05.2016 директора Департамента корпоративных финансов ООО "Росэкспертиза" С.А. Секачева на указанную рецензию, а приложенное заключение специалиста N 46-О/16 от 16.05.2016 как отмечено выше апелляционным судом является порочным доказательством, так как получено вне рамок настоящего дела, о его проведении завод и нефтяная компания не извещались, осмотр объектов оценки по тексту заключения не проводился, фотоматериалы объектов в заключении отсутствуют, описание объектов производилось со ссылкой лишь на источник информации: https://ru.wikipedia.org.

Ссылки завода на неправильное применение судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ не принимаются, так как суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылки завода на не применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ не принимаются апелляционным судом, так как установленная договорами применительно к статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ставка неустойки (0,05 %) составляет 18,25% годовых, что фактически соответствует двойной ставке рефинансирования и обязанность её снижать у суда отсутствует.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска (удовлетворено 11,21%, отказано 88,79%), судебные издержки, в том числе по назначению экспертизы, относятся на сторон в данной пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года по делу N А32-9850/2015 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (ИНН 7727798561, ОГРН 1137746130180) 5 661 786,0 руб., из которых: задолженность по договору N 1837 от 24.07.2013 в размере 4 351 257,5 руб., пеня в размере 1 117 935,8 руб., задолженность по договору N 1838 от 01.08.2013 в размере 164 546,6 руб., пеня в размере 28 046,1 руб., а также 213 761 руб. понесенных судебных расходов по проведению экспертизы и уплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Стремление" (ИНН 7734215210, ОГРН 1027739184307) 260 000 руб. (двести шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) за проведение судебной экспертизы по делу N А32-9850/2015 по указанным в счете N 78 от 23.03.2016 реквизитам.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева