Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 19АП-3128/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2016 г. N Ф10-3898/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

23 июня 2016 г.

Дело N А14-3156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова в.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АКТОН-плюс": Пельтихина П.Н., представителя по доверенности от 12.02.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области: Уткина К.С., представителя по доверенности от 11.01.2016, Морозовой Л.А. представителя по доверенности от 29.02.16 до 31.12.16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 по делу N А14-3156/2015 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АКТОН-плюс" (ОГРН 1023601530490, ИНН 3661018490 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (ОГРН 1123668063606, ИНН 3661039997) о признании недействительными решений от 08.12.2014 N 415 и N 253ДСП в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКТОН-плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 08.12.2014:

N 253ДСП "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 144 425 руб.

N 415 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в сумме 13 756 975 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что по результатам налоговой проверки ею установлен факт неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года, поскольку мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Действия Общества в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом 06.05.2014 была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которой сумма к возмещению из бюджета составила 13 756 975 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 19.08.2014 N 1413, по результатам рассмотрения которого Инспекцией приняты решения от 08.12.2014:

- N 253ДСП "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налоговым органом установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года в сумме 13 756 975 руб., неуплата НДС в сумме 144 425 руб., пени в сумме 9390,42 руб.,

- N 415 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", в соответствии с которым ООО "АКТОН-плюс" было отказано в возмещении НДС в сумме 13 756 975 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекция признала необоснованным отнесение Обществом в состав налоговых вычетов сумму НДС в 1 квартале 2012 года по финансово-хозяйственным операциям Общества с контрагентом ООО "ВЕСТ" по приобретению нежилых помещений.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 20.02.2015 N 15-2-18/03113@ решение налогового органа N 253ДСП от 08.12.2014 было отменено в части начисления пени в сумме 9390,42 руб., а в части доначисления НДС в сумме 144 425 руб. оставлено без изменения; решение N 415 от 08.12.2014 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 756 975 руб. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные решения налогового органа в оспариваемой части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "АКТОН-плюс", Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Оценивая выводы налогового органа о неправомерном применении ООО "АКТОН-плюс" налоговых вычетов в названном размере, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными. Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права ООО "АКТОН-плюс" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 НК РФ.

В частности, согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2012 ООО "ВЕСТ" реализовало ООО "АКТОН-плюс" объект незавершенного строительства готовностью 22%, кадастровый/условный номер 36-36-01/194/2010-484, расположен по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева д.66А, площадь застройки 1160 кв.м., цена объекта 91 131 400 руб., в т.ч. НДС 13 901 400 руб., объект расположен на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева 66а, площадью 9500 кв.м., кадастровый/условный номер 36:34:0106032:0002, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование производственно-складская база.

ООО "ВЕСТ" 22.02.2012 в адрес ООО "АКТОН-плюс" выставлен счет-фактура на сумму 91 131 400 руб., в том числе НДС в сумме 13 901 400 руб. Каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, и иных документов, представленных Обществом, наличие в них недостатков и несоответствия требованиям ст. 169 НК РФ налоговым органом не предъявлено.

ООО "АКТОН-плюс" было представлено свидетельство о государственной регистрации права 36-АГ N 587734 от 22.02.2012 на указанный объект недвижимости.

Суд установил, что недвижимое имущество было принято Обществом к учету и достроено. Обществу 27.06.2013 было выдано разрешение N RU-36302000-47 на строительство многофункционального торгового комплекса в составе производственно-торговой базы по ул. Остужева, 66а в г.Воронеже.

Многофункциональный торговый комплекс в составе производственно-торговый базы 30.06.2014 был введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-36302000-90.

За ООО "АКТОН-плюс" 09.10.2014 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, о чем свидетельствует запись N 36-36-01/019/2014-546 в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2014 36-АД 695734). В настоящее время указанный многофункциональный торговый комплекс сдается собственником - ООО "АКТОН-плюс" в аренду.

В ходе проверки ООО "АКТОН-плюс" были представлены копии проектно-рабочей документации (выборочно) из которой следовало, что 27.06.2013 Администрацией г. Воронежа подписано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многофункциональный торговый комплекс в составе производственно-складской базы по ул.Остужева 66а в г.Воронеже", площадь застройки 1801,35 кв.м., общая площадь здания 6966, 11 кв.м., торговая площадь 2807,52 кв.м., этажность - 4, подвал - 1, срок действия разрешения до 27.11.2014, здание запроектировано в металлическом каркасе с железобетонными элементами перекрытия, наружные стены - навесные сэндвич-панели, стены некоторых элементов здания выполнены кирпичными с эффективным утеплителем минераловатными плитами и финишным отделочным слоем - тонкослойной штукатуркой.

Оплата производилась с предоставлением продавцом рассрочки и должна быть произведена Покупателем не позднее 25.01.2014.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, за период с 21.02.2012 по 01.08.2013 ООО "АКТОН-плюс" произвело оплату по сделке в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В подтверждение права на налоговый вычет НДС на основании счет-фактуры, выставленной ООО "ВЕСТ", ООО "АКТОН-плюс" представило в налоговый орган и суду: договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, счет-фактуру, книги покупок (продаж), журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, свидетельство о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества.

Судом первой инстанции учтено, что продавцом ООО "ВЕСТ" по запросу Инспекции была подтверждена сделка с Обществом; предоставленными документами продавец подтвердил реализацию объекта незавершенного строительства в адрес ООО "АКТОН-плюс", а также отражение оборотов по реализации в своем бухгалтерском и налоговом учете. При этом ООО "ВЕСТ" представлена копия ведомости операций по счету 083 "Строительство объектов основных средств" за период с 01.01.2008 по 22.02.2012, согласно которой в результате приобретения строительно-монтажных работ, строительных материалов, выполнение работ силами ООО "ВЕСТ" себестоимость объекта составила 77 073 233,95 руб. (без НДС) при цене реализации 77 227 928,48 руб. (без НДС).

В ходе проведенного осмотра объекта недвижимости по адресу г.Воронеж, ул.Остужева, д.66А, налоговым органом было установлено наличие нежилого помещения - многофункционального торгового комплекса в составе производственно-складской базы, площадью около 6800кв.м., подвал и 4 надземных этажа. В помещении ведутся отделочные работы, подведены все необходимые коммуникации: свет, газ, отопление, связь и др., имеется вывеска Торговый центр "Гильдия".

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление Обществом спорной хозяйственной операции с ООО "ВЕСТ".

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, необходимые для предъявления НДС к вычету по счет-фактуре, выставленным контрагентом Общества в 1 квартале 2012 года, представлены налоговому органу в полном объеме.

В пользу реальности совершенной сделки свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие зарегистрированное за ООО "АКТОН-плюс" право собственности на объект недвижимости, выступающий предметом сделки купли-продажи от 01.02.2012, что не отрицается Инспекцией и нашло подтверждение в материалах проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальную сделку и исполнили ее, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил доводы Инспекции, свидетельствующие, по ее мнению, что взаимоотношения Общества и контрагента направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а действия Общества в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Реальность совершенной ООО "АКТОН-плюс" сделки подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута. Как уже указывалось ранее, Обществом налоговому органу были представлены все документы, подтверждающие заключение сделки и ее исполнение как со стороны продавца, так и со стороны покупателя (Общества) в полном объеме.

Инспекцией не представлено доказательств того, что рассматриваемая сделка ООО "АКТОН-плюс" изначально не имела разумной хозяйственной цели, а опосредовала участие Общества в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом фактов формальности, фиктивности представленных ООО "АКТОН-плюс" документов в обоснование своего права на применения вычета по НДС сумм по счет-фактуре ООО "ВЕСТ".

Суд отметил, что ООО "ВЕСТ" на момент заключения и исполнения рассматриваемой сделки было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, осуществляло реальную деятельность, документы от его имени были подписаны лицом, значащимся в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа, что учредители ООО "АКТОН-плюс" Картавцев В.В., Жданов А.Л., Врагов В.А., Никоненко А.И. также являются учредителями в той же пропорции доли участия в ООО "ВЕСТ".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие взаимозависимости между лицами, на которое ссылается налоговый орган, само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что Врагов В.А. одновременно занимает должность исполнительного органа ООО "ВЕСТ", является участником общества "АКТОН-плюс", а также индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует само по себе о согласованности действий названных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа об отсутствии в действиях ООО "ВЕСТ" по продаже вышеуказанного объекта незавершенного строительства экономической целесообразности правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности контрагентов ООО "ВЕСТ", поскольку право на налоговые вычеты подтверждено представленными Обществом в материалы дела документами, а претензии Инспекции касаются взаимоотношений контрагента Общества с его контрагентами и не могут являться основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.

Довод налогового органа, что ООО "АКТОН-плюс" фактически не понесло затрат на приобретение объектов недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку глава 21 НК РФ не ставит зависимость права налогоплательщика на использование налогового вычета от источника денежных средств, использованных налогоплательщиком для оплаты приобретенных товаров (работ).

Суд сделал верный вывод, что использование Обществом в расчетах с ООО "ВЕСТ" денежных средств, поступивших в его уставный капитал виде дополнительного вклада, не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные затраты являются реальными, то есть произведенными за счет собственных денежных средств.

Ссылки налогового органа на исследованный в ходе проверки характер движения денежных потоков обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку добытая информация не свидетельствует о движении денежных средств по "замкнутому кругу", а также не свидетельствует об отсутствии реальных операций по приобретению спорного имущества и об оплате Обществом за приобретенное имущество. Доказательств того, что Общество влияло либо могло повлиять на распоряжение денежными средствами, влияло на действия контрагентов по распоряжению денежными средствами, поступившими от Общества, налоговым органом не представлено.

Равно как и отсутствуют доказательства того, что Общество участвовало в замкнутой схеме движения денежных средств в отсутствие реальных хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства Инспекцией не представлено бесспорных доказательств тому, что заключенная Обществом с ООО "ВЕСТ" сделка купли-продажи недвижимого имущества носила фиктивный характер, была заведомо согласованна между взаимозависимыми и аффилированными лицами и направлена на незаконное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 13 756 975 руб.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, апелляционной коллегией проверены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений, при этом судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 по делу N А14-3156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова