Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-5653/16

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А57-16992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" (614010, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 10А, оф. 809; ИНН 5906073889; ОГРН 10759060002985)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2016 года по делу N А57-16992/2015 (судья Зуева Л.В.)

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Диана-Трейд" (141400, Московская область, г. Химки, Транспортный пр-д, вл. 5; ИНН 7726310830; ОГРН 1037739345907) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 555 526 руб. 31 коп.,

в рамках дела N А57-16992/2015 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "РБП" (410530, Саратовская область, Саратовский район, пос. Дубки, 0,7 км юго-западнее пос. Дубки; ИНН 6432006152; ОГРН 1086432001226),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Диана-Трейд" Зуевой Н. В. по доверенности; представителя общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" Турченника И. В. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 по делу N А57-16992/2015 признано обоснованным заявление ИП Дудукиной Л.В. о признании должника Акционерного общества "РБП" (далее АО "РБП", Должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Публикация сообщения о введении в отношении АО "РБП" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016, стр. 19.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - ООО "Диана-Трейд", о включении в реестр требований кредиторов должника - АО "РБП" требований в размере 19 740 082 руб. основного долга и 754 398,66 руб. процентов по договору займа (с учетом уточнения).

Определением суда от 28.03.2016 требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2016 требования кредитора ООО Диана-Трейд" в сумме основного долга - 19 740 082 руб., 754 398,66 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, признаны обоснованными, и включены в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия обязательств Акционерного общества "РБП" перед ООО Диана-Трейд" в заявленном размере.

ООО "Евразийская торговая компания" не согласилось с указанным определением, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что первые два платежа по платежным поручениям N 577 от 10.10.2014 на сумму 1 500 084 руб. и N 579 от 13.10.2014 на сумму 3 522 998 руб. были произведены ООО "Диана-Трейд" по дистрибьюторскому договору и только на основании писем ООО Диана-Трейд" от 07.11.2014 и 10.11.2014 об изменении назначения платежа стали считаться предоставленными по договору займа, а значит на эти суммы нельзя начислять проценты за пользование займом.

В судебном заседании представитель ООО "Евразийская торговая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Диана-Трейд" возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего обособленного спора.

01 октября 2014 года между ООО "Диана-Трейд" (займодавец) и ЗАО "РБП" (заемщик) заключен договор займа N 11/14, в соответствии с которым Займодавец предоставляет заем в размере 100 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на нее в срок и в порядке, установленным Договором.

Пунктом 4.2. установлено, что заем предоставляется на срок до 30 апреля 2021 года (включительно). Проценты на сумму займа составляют 3 (три) процента годовых (пункт 5.1.).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 0,001% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Указанный Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Апелляционная коллегия признает выводы суда об обоснованности заявленных требований верными, основанными на материалах дела:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В подтверждение договора займа и его условий пункт 2 статьи 808 ГК РФ допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

ООО "Диана-Трейд" свои обязательства по Договору выполнило путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "РБП", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 577 от 10.10.2014 на сумму 1 500 084 руб., N579 от 13.10.2014 на сумму 3 522 998 руб., N595 от 28.10.2014 на сумму 9 717 000 руб., N596 от 28.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., N625 от 27.11.2014 на сумму 3 000 000 руб., N628 от 27.11.2014 на сумму 500 000 руб., N610 от 10.11.2014 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт предоставления заемных средств АО "РБП".

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 5.1 договора займа согласовано условие о начислении 3 (трех) процентов годовых на сумму предоставленного займа.

Размер обязательств по договору определен с учетом пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве за период с 11.10.2014 по 08.02.2016 (дата введения наблюдения) в размере 19 740 082 руб. основного долга и 754 398,66 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Довод ООО "Евразийская торговая компания" относительно того, что первые два платежа по платежным поручениям N 577 от 10.10.2014 на сумму 1 500 084 руб. и N 579 от 13.10.2014 на сумму 3 522 998 руб. были произведены по дистрибьюторскому договору и стали считаться предоставленными по договору займа только на основании писем ООО Диана-Трейд" от 07.11.2014 и 10.11.2014 об изменении назначения платежа, в связи с чем на эти суммы нельзя начислять проценты за пользование займом, апелляционной коллегией отклоняется:

Так, договор займа сторонами заключен 01.10.2014, денежные средства, несмотря на первоначальное назначение платежа по платежным поручениям N 577 и N 579, поступили на счет Акционерного общества "РБП" и фактически использовались должником с 10.10.2014 и 13.10.2014 соответственно.

Перепиской стороны согласовали, что данные денежные средства считаются предоставленными по договору займа от 01.10.2014.

Поскольку денежные средства уже находились в пользовании Должника, между сторонами уже был заключен договор займа с определенными условиями о процентной ставке и стороны согласились относительно пользования должником полученными средствами как заемными, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о включении требований ООО "Диана-Трейд" в части процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов АО "РБП". Схожая правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 24.01.2014 N ВАС-5055/13.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2016 года по делу N А57-16992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова