Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 19АП-2881/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

23 июня 2016 г.

Дело N А36-132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УникЭфект": Мочалина К.Г., представителя по доверенности б/н от 01.02.2016; Зенкина А.Ю., представителя по доверенности б/н от 01.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Торговый Центр "Фолиум": Гридневой О.С., представителя по доверенности N 15 от 20.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УникЭфект" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2016 по делу N А36-132/2016 (судья Хорошилов А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "УникЭфект" к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Торговый Центр "Фолиум" о взыскании убытков (реального ущерба, неполученного дохода) в размере 5 032 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УникЭфект" (ООО "УникЭфект", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Торговый Центр "Фолиум" (ООО "Техно-Торговый Центр "Фолиум", ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба, неполученного дохода) за период с 17.04.2015 по 17.12.2015 в размере 5 032 450 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "УникЭфект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УникЭфект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Техно-Торговый Центр "Фолиум" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2015 по делу N А36-3459/2015 встречное исковое заявление ООО "УникЭфект" к ООО "ТТЦ "Фолиум" об истребовании имущества, находящегося в помещениях N N 26, 38, 40 согласно поэтажному плану объекта по адресу: г. Липецк, ул. П.Смородина, 13а, в соответствии с актами описи имущества от 17.04.2015 и актами вскрытия помещений от 07.08.2015 в составе 212 позиций удовлетворены, а также частично удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "ТТЦ "Фолиум" к ООО "УникЭфект" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 11.05.2012 за период с января по апрель 2015 года в размере 313 825 руб. 39 коп.

Постановлением от 14.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 92758/15/48002-ИП об истребовании имущества.

В рамках исполнительного производства N 92758/15/48002-ИП составлен акт от 17.12.2015 изъятия у должника (ООО "ТТЦ "Фолиум") имущества.

Постановлением от 21.12.2015 исполнительное производство N 92758/15/48002-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Ссылаясь на то, что ООО "ТТЦ "Фолиум" в период с 17.04.2015 (дата прекращения доступа истца в арендованное помещение) по 17.12.2015 (дата возврата имущества) неправомерно удерживало имущество, принадлежащее ООО "УникЭфект", вследствие чего ему были причинены убытки в виде реального ущерба и неполученного дохода в общей сумме 5 032 450 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 определено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения вышестоящей инстанции содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Неправомерность удержания принадлежащего истцу имущества подтверждена решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2015 по делу N А36-3459/2015.

Вместе с тем действия ответчика обусловлены неправомерными действиями самого истца, прекратившего уплачивать арендную плату по договору аренды от 11.05.2012 с января 2015 года.

Как усматривается из расчета убытков в сумме 5 032 450 руб., убытки состоят из упущенной выгоды в размере 2 632 000 руб., представляющей собой неполученную прибыль от оказания косметологических услуг за период с 17.04.2015 по 17.12.2015, неполученной прибыли в размере 2 169 750 руб. от реализации продукции "Soleimer" в период с 17.11.2015 по 17.12.2015 и реального ущерба в размере 230 700 руб., составляющего розничную цену испорченных косметических средств.

В соответствии с расчетом иска закупочная стоимость испорченных косметических средств составляет 42 610 руб.

Между тем, размер понесенных фактических затрат на приобретение вышеуказанной продукции, информация о дате производства, производителе, сроке годности, условиях хранения в соответствии с требованиями, установленными техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), принятым решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, истцом документально не подтвержден.

Представленные истцом в материалы дела односторонние акты о списании товаров от 18.12.2015 (т.1, л.д.21-23) и акт от 17.12.2015 изъятия у должника имущества (т.1, л.д. 134-141) не позволяют достоверно идентифицировать указанной товар.

В актах о списании товаров истцом отражено, что товар испорчен в результате нарушения условий хранения.

Вместе с тем данный вывод не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а акты на списание товаров не являются доказательством нарушения условий хранения товара ответчиком в период с 17.04.2015 по 17.12.2015.

В акте от 17.12.2015 о передаче истцу имущества, составленном в рамках исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2015 по делу N А36-3459/2015, претензии в отношении качества товара истцом не заявлены.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о факте порчи заявленного истцом товара, а также о том, что такая порча явилась следствием каких-либо действий (бездействия) ответчика, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика реального ущерба в виде розничной цены испорченной косметики в общей сумме 230 700 руб.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Между тем, ООО "УникЭфект" не представлены доказательства, подтверждающие, что обществом ранее с даты получения лицензии на осуществление медицинской деятельности от 26.12.2014 до 17.04.2015 (дата составления акта описи имущества), равно как и в течение какого-либо периода после указанной даты оказывались косметологические услуги и была получена прибыль от оказания косметологических услуг.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что до апреля 2015 года основным видом его деятельности являлась реализация косметических средств, а с апреля 2015 года компания практически полностью перешла на оказание косметологических услуг.

В то же время заявитель апелляционной жалобы в доказательство факта осуществления такого вида деятельности как оказание косметологических услуг до 17.04.2015 представил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2014 по результатам проверок по факту неоказания услуг клиентам ООО "УникЭфект", договоры возмездного оказания услуг от 25.12.2014 и от 25.01.2015, от 03.11.2014.

Указанные документы при отсутствии доказательств исполнения договоров услуг и противоречивой позиции истца обоснованно не приняты судом первой инстанции.

После возвращения имущества косметологические услуги истцом не оказываются, что подтверждено представителями истца в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, истцом никак не доказаны и не обоснованы, в частности средняя загруженность в один рабочий день соответствующих аппаратов для оказания косметологических услуг, указанных в расчете; стоимость соответствующих процедур, указанных в расчете, а также время их оказания.

Размер чистой прибыли общества в месяц в сумме 329 000 руб. достоверно не подтвержден.

Указанные истцом расходы на оплату работников, аренды и налогов за спорный период представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление указанных документов по причине их неправомерного удержания ответчиком судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку истребованные коробки с документами в количестве 22 штук переданы истцу по акту изъятия имущества от 17.12.2015.

Прайс-листы стоимости косметологических услуг, оказываемых истцом и иными косметологическими салонами, не являются достоверным доказательством упущенной выгоды истца в размере 2 632 000 руб. в период с 17.04.2015 по 17.12.2015 в отсутствие первичных документов, в том числе бухгалтерских, подтверждающих оказание этих услуг ответчиком в период до 17.04.2015 или после 17.12.2015.

Доводы ООО "УникЭфект" о возможности получения им прибыли от реализации продукции "Soleimer" за период с 17.11.2015 по 17.12.2015 в размере 2 169 750 руб. также не имеют мотивированного обоснования и документального подтверждения.

Представленный истцом предварительный договор коммерческой субконцессии N 30 от 02.04.2015, заключенный с ООО "МОНАРШЕ" в отсутствие основного договора, обоснованно не признан арбитражным судом области в качестве относимого и достаточного доказательства наличия у ООО "УникЭфект" прав на использование товарного знака (знака обслуживания) "Soleimer" при осуществлении своей торговой деятельности, а также не подтверждена регистрации товарного знака "Soleimer" (т.1, л.д.45-62).

Истцом не представлены доказательства фактического приобретения косметической продукции "Soleimer" в целях перепродажи, свидетельствующие об объеме и составе такой продукции, доказательства понесенных затрат, а также документы и сведения о полученных доходах от реализации такой продукции как самим истцом, так и каким - либо иным лицом.

При этом ссылка истца на предварительный договор субаренды нежилого помещения площадью 185,62 кв.м по адресу: г.Елец, ул.Коммунаров, 41 от 01.02.2015 как на доказательство приготовлений для оказания косметических услуг и реализации продукции "Soleimer" в указанном помещении несостоятельна, поскольку предварительный договор коммерческой субконцессии N 30 от 02.04.2015 предусматривает использование комплекса исключительных прав только на территории г.Липецка, а в лицензии на осуществление медицинской деятельности от 26.12.2014 адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности является г.Липецк.

Кроме того, ссылаясь на аналогичность продукции "Soleimer" и продукции "DeSheli" при расчете упущенной выгоды, истец документально указанный довод не подтвердил.

Таким образом, учитывая, что реальность получения ООО "УникЭфект" прибыли за 8 месяцев оказания косметологических услуг в размере 2 632 000 руб. и прибыли от реализации продукции "Soleimer" в размере 2 169 750 руб. не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "УникЭфект" о взыскании с ООО "ТТЦ "Фолиум" убытков (реального ущерба, неполученного дохода) с 17.04.2015 по 17.12.2015 в размере 5 032 450 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Произведенный истцом расчет убытков в размере 5 032 450 руб. носит предположительный характер и не подтвержден относимыми и достоверными доказательствами.

Доводы жалобы о доказанности факта удержания ответчиком спорного имущества в спорный период достоверно не свидетельствует о причинении истцу убытков действиями ответчика, выразившимися в порче принадлежащего ООО "УникЭфект" имущества, а также об ограничении или невозможности осуществления им коммерческой деятельности по оказанию косметологических услуг, в том числе и по продаже косметических средств, поскольку истец и после окончания исполнительного производства не предпринимал попыток к осуществлению предпринимательской деятельности согласно выданной ему лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом по делу обстоятельств и не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2016 по делу N А36-132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УникЭфект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УникЭфект" (ОГРН 1124823008199) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова