Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 07АП-5256/16

г. Томск

23 июня 2016 г.

Дело N А67-3470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тарасов по доверенности от 09.11.2015 (на три года)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области

от 18 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А67-3470/2016 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Алексеевича (ИНН 701717628537, ОГРНИП 312701709500020) г. Томск

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

о признании недействительным Решения N 48/3-30в от 31.12.2015 в части

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваль Юрий Алексеевич (далее - ИП Коваль Ю.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения N 48/3-30в от 31.12.2015 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения " в части:

- п. 1 резолютивной части решения, в соответствии с которым налогоплательщику начислены: НДС за 3 квартал 2012 года -1 549 230 руб.; НДС 4 квартал 2012 года - 905 925 руб.; штраф по пункту 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2012 года в размере 90 592 руб.; пени, приходящихся на недоимку по НДС, начисленную за 3, 4 квартал 2012 года;

- п. 2 резолютивной части решения, в соответствии с которым налогоплательщику начислены: НДФЛ за 2012 года в размере 1 800 373 руб.; пени, приходящиеся на недоимку по НДФЛ за 2012 год.

ИП Коваль Ю.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения от 17.05.2016) в виде приостановления действия Решения ИФНС России по г.Томску N 48/3-30в от 31.12.2015 г. в части:

- п. 1 резолютивной части решения, в соответствии с которым налогоплательщику начислены: НДС за 3 квартал 2012 года -1 549 230 руб.; НДС 4 квартал 2012 года -905 925 руб.; штраф по пункту 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2012 года в размере 90 592 руб.; пени, приходящихся на недоимку по НДС, начисленную а 3, 4 квартал 2012 года;

- п. 2 резолютивной части решения, в соответствии с которым налогоплательщику начислены: НДФЛ за 2012 года в размере 1 800 373 руб.; пени, приходящиеся на недоимку по НДФЛ за 2012 год.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2016 приняты испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

ИП Коваль Ю.А. в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена на общедоступной сайте Седьмого Арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции при имеющихся явке и материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных заявителем в суд первой инстанции документов следует направление налогоплательщику Требование N 5704 от 25.04.2016, Решения о принятии обеспечительных мер N 37/3-30 ОМ от 31.12.2015, в соответствии со справками об открытых расчетных счетах, выписки из банка об остатках денежных средств на расчетном счете; книги учета доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2015 г.; налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма -3 НДФЛ) за 2015 год, сведения о выплатах по займу и кредиту, о начисленной (выплаченной) оплате труда работников, иные документы), налогоплательщик не обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогу, пени и штрафных санкций, доначисленных обжалуемым решение.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, причинит значительный ущерб, а также повлечет нарушение договорных обязательств перед контрагентами заявителя.

В связи с чем, принятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В данном случае, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств, на что ссылается Инспекция в порядке пункта 4 статьи 79 НК РФ, продолжителен по времени и будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов предпринимателя.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 18 мая 2016 года по делу N А67-3470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев