Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-25170/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-25360/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бинорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-25360/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-228)

по исковому заявлению ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ООО "Бинорт"

о взыскании неустойки в размере 165 063 руб. 67 коп.;

при участии:

от истца: Семигин А.В. по доверенности от 20.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" с исковым заявлением к ООО "Бинорт" о взыскании неустойки в размере 165 063 руб. 67 коп.

Решением суда от 29 апреля 2016 года по делу N А40-25360/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, в том числе на необоснованное рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2015 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 19191-409., по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары.

Количество, номенклатура товаров, цены и сроки поставки определены сторонами в спецификациях N 1 от 24.06.2015 г., N 2 от 24.06.2015 г.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость договора составляет 9 439 995 руб. 28 коп.

Сторонами подписаны спецификации, в соответствии с которыми сроки поставки согласованы до 20.08.2015 - насос "Гном" 10-10 Ех, до 10.09.2015 - электронасос "Бурун" ПФ 1.8/4-М0.55/4, до 30.09.2015 - маслобензолоотделитель FloTenk OM3, производит 3л/сек, диаметр 3 м, длина 1,2 м, высота 2,5-м; до 10.09.2015 - станция гидравлическая насосная "Динрус" МС-20.

Факт поставки согласованных товаров подтверждается товарными накладными N 8265900004 от 26.08.2015, N 11095900002 от 09.11.2015, подписанными представителями обеих сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по своевременной поставке товара в соответствии с указанными спецификациями, истец начислил ответчику согласно п. 9.2 договора неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за несвоевременную оплату поставленного истцом товара по договору в установленный договором срок составила 165 063 руб. 67 коп. за период по 29.01.2016.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 454, 486, 506 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 165 063 руб. 67 коп.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком было подано ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, является необоснованным, исходя из следующего.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-25360/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бинорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова