Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-23330/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-27244/16-118-235

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лаврецкой Н.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аптека-А.в.е"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года

по делу N А40-27244/16-118-235, принятое судьей И.В. Окуневой,

по иску ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (ИНН:7724053916, 115201, Москва, Каширский пр., д.22, корп. 4)

к ООО "Аптека-А.в.е" (ИНН:7705947629, 115093, Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19)

о взыскании задолженности в размере 115 385 325 руб. 39 коп по договору поставки N 463/А.в.е (п) /2014 от 15.08.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Свидо С.Е. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика - Золотарева Л.В. по доверенности от 27.05.2016

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Аптека-А.в.е" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 114 155 094 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 608 руб. 16 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 815 622 руб. 61 коп. по договору поставки N 463/А.в.е(п)2014 от 15.08.2014 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 марта 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, изложив резолютивную часть решения в полном объеме в следующем виде:

Взыскать с ООО "Аптека-А.В.Е" (ИНН:7705947629) в пользу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (ИНН:7724053916) 114 970 717 руб. 23 коп. основного долга, 414 608 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Кроме того, в решении указано, что судом первой инстанции было установлено, что в резолютивной части решения суда по настоящему делу имеются опечатки, а именно в общей сумме основного долга. В связи с изложенным суд согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме исправил данные опечатки и изложил резолютивную часть в новой редакции: взыскать с ООО "Аптека-А.в.е" (ИНН:7705947629) в пользу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (ИНН:7724053916) 114 970 717 руб. 23 коп. основного долга, 414 608 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Суд первой инстанции в решении также указывает, что Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в силу абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Ответчик направил возражения против перехода в основное заседание.

В материалах дела отсутствуют товарные накладные, подтверждающие поставку товара.

Поскольку в материалах дела отсутствуют товарные накладные, суд не проверял и не мог проверить расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, т.к. по условиям договора покупателю предоставлялась отсрочка по оплате с даты фактической поставки товара.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции перешел в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика, то есть не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу; поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, получение товара отрицает, заявил новые возражения, которые в апелляционной жалобе не заявлял.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, 15.08.2014 года, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 463/А.в.е(п)2014. и дополнительные соглашения N1 и N2 к договору поставки от 15.08.2014 года.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 114 155 руб. 094 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Ответчик товар принял без замечаний и не оплатил поставку, задолженность составила 114 155 094 руб. 62 коп.

За нарушение сроков возврата истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в размере 414 608 руб. 16 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 815 622 руб. 61 коп. (согласно п.2.4 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель по письменному требованию продавца обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные в размере 0,12% в день от стоимости поставленного и неоплаченного товара).

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 454, 486, 506, 516, 823 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции требования удовлетворил, указав следующее.

В силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар. Суд, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный товар и неоплаченный ответчиком, удовлетворяет требование истца о взыскании долга с ответчика в размере 114 155 094 руб. 62 коп.

Расчет истца суммы процентов проверен, суд находит его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами составляет в размере 414 608 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчик контррасчет процентов в суд не представил.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление N 14), согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума).

По своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование кредитом (пункт 4 Постановления Пленума).

Расчет процентов, представленный в материалы дела, судом проверен и признан правильным. Суд, в отсутствие доказательств возмещения ответчику суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворил данные требования в полном объеме в сумме 815 622 руб. 61 коп.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия не находит оснований, в том числе безусловных, для признания решения незаконным, для его отмены, для вывода об отсутствии обязательств по оплате полученного ответчиком товара и для отказа в иске.

Исковое заявление принято к производству 15.02.2016 г., дело назначено к судебному заседанию на 30.03.2016 г. Определение суда получено ответчиком еще 29.02.2016 (т. 15 л.д. 117), однако лишь 29.03.2016 г. (накануне судебного заседания и с целью его срыва) Ответчиком подано заявление с возражениями на переход в основное судебное заседания со ссылкой на необходимость ознакомления с материалами дела и представления отзыва (т. 15 л.д. 130). Иных возражений, в том числе о неполучении товара, ответчик даже не заявил.

Таким образом, на момент предварительного судебного заседания на протяжении 1,5 месяцев с момента принятия искового заявления к производству Ответчик имел возможность и должен был ознакомиться с материалами настоящего дела и явиться в заседание суда, от чего он уклонился (как и от оплаты полученного товара), а заявление об отложении было намеренно подано накануне судебного заседания для затягивания процесса.

Арбитражный суд г. Москвы расценил данное поведение ответчика как злоупотребление правом и правомерно протокольным определением отказал в удовлетворении данного заявления в соответствии с судебной практики.

В частности в постановлении АС МО от 02.12.2015 г. по делу N А40-176430/14 и постановлении АС МО от 17 ноября 2015 г. по делу N А40-201112/14 указано следующее:

Доказательства отсутствия у стороны реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, а также своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

Какие-либо уважительные мотивы возражения по переходу к рассмотрению спора по существу в ходатайстве не указаны.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводу ответчика (причем, не представляющего доказательств погашения имеющейся задолженности) о нарушении ст. 137 АПК РФ не усматривается.

Обжалуя решение, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара истцом в адрес ответчика.

Указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Апелляционный суд полагает правомерными доводы и требования истца как поставщика товара в адрес ответчика.

Истцом 26.02.2016 г. в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку и получение товара ответчиком.

Согласно положениям гл. 3 договора поставки N 463/А.в.е(п)/2014 от 15.08.2014 г., стороны установили возможность использования документов в электронном виде для подписания оформляемых в рамках договора счетов-фактур и товарных накладных, оформляемых в электронном виде, а также для подтверждения передачи товара от Поставщика Покупателю (ООО "Аптека-А.в.е", генеральный директор В.В. Кинцурашвили).

Стороны также договорились об обмене электронными документами с использованием программы ЭВМ СБиС++, правообладателем которой является ООО "Компания "Тензор". В целях исполнения данного обязательства стороны гарантировали свое присоединение к Регламенту применения электронной цифровой подписи в системе электронного документооборота СБиС++ при прохождении регистрации по адресу http://online.sbis.ru/req

Удостоверяющий центр ООО "Компания "Тензор" действует в соответствии с Федеральным законом N 63-ФЗ от 6 апреля 2011 г. "Об электронной цифровой подписи" и основан на платформе сертифицированного ФСБ России программного комплекса "Удостоверяющий Центр "КриптоПро У14". Сертификаты ключей подписей, выдаваемые Удостоверяющим центром "Тензор", признаются в соответствии с ч. 1 ст. 19 вышеуказанного закона квалифицированными сертификатами.

Согласно гл. 3.3. Регламента ООО "Компания "Тензор", фактом заявления пользователя удостоверяющего центра о присоединении к регламенту является направление Пользователем соответствующего заявления в заявочную систему ООО "Компания "Тензор" с приложением необходимых документов, позволяющих идентифицировать заявителя.

Таким образом, после подключения сторон договора к программе удостоверяющего центра СБиС++ и получения электронной цифровой подписи стороны вправе использовать в своих хозяйственных отношениях электронный документооборот.

При этом стороны вправе не запрашивать у друг друга подтверждение подключения к удостоверяющему центру, т.к. выгрузка сертификатов в общий доступ производится централизованно при получении стороной электронного ключа. Появление сведений о сертификате Контрагента в программе СБиС++ подтверждает его подключение к системе электронного документооборота и возможность использования электронного документооборота.

Факт поставки товара и подписи электронных документов Ответчиком, подтвержден заверенным отчетом ООО "Компания Тензор", имеющимся в материалах дела.

Довод ответчика о том, что он не знакомился с этим отчетом, а также о том, что в материалы дела (и без того состоящее из 16 томов) не приложены сами товарные накладные в распечатанном, не является доказательством того, что ответчик товар не принимал. Такие доводы ответчика противоречат заверенному отчету ООО "Компания Тензор", а также самим действиями ответчика, подписавшего электронные документы, что подтверждает получение товара по спорным поставкам, оформленным товарными накладными, которые, соответственно, имеются у ответчика в электронном виде.

Согласно п.п. 1, 2 и 7 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, документ, оформленный в электронном виде и подписанный квалифицированной электронной подписью (электронной цифровой подписью), может являться документом, подтверждающим расходы, осуществленные хозяйствующим субъектом, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

Как следует из Приказа ФНС России от 21 марта 2012 г. N ММВ-7-6/172@, участниками обмена информацией (сведениями) электронного документа ТОРГ-12 являются экономические субъекты, осуществляющие сделки и операции, которые оказывают или способны оказать влияние на их финансовое положение, финансовый результат их деятельности и (или) движение денежных средств, оформляющие такие факты хозяйственной жизни первичными учетными документами в электронном виде.

В вышеуказанных целях электронный первичный документ Товарная накладная (ТОРГ-12) должен содержать сведения продавца в отношении сделки купли-продажи (Титул продавца) и сведения покупателя в отношении этой же сделки (Титул покупателя). При этом первичный учетный документ Товарная накладная (ТОРГ-12) в электронном виде считается оформленным при наличии:

- титула продавца, подписанного его электронной подписью;

- подписанного электронной цифровой подписью покупателя Титула покупателя, содержащего обязательные идентификационные сведения о Титуле продавца и сведений о получении товара на указанных продавцом условиях.

Учитывая тот факт, что как электронные товарные накладные, так и отчет о совершении хозяйственных операций между Истцом и Ответчиком содержат всю необходимую информацию, требующуюся для идентификации сторон, то факт поставки истцом товара и его получения ответчиком доказан.

Согласно п. 3.5. договора, полученные электронные документы, заверенные квалифицированной электронной подписью, юридически эквивалентны бумажным носителям.

Кроме того, п. 3.11. договора также говорит о том, что применение любым лицом электронной подписи считается надлежащим использованием электронной подписи от имени соответствующей Стороны договора, влекущим для применившей Стороны юридически значимые последствия.

О фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-27244/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Н.В. Лаврецкая