Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-6178/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2016 г. N Ф09-9158/16 настоящее постановление отменено

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А60-62259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Иркутскэнергострой": Романенко О.В., доверенность от 04.05.2016, паспорт,

от ответчика ООО "АЛЬФА СТРОЙ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Иркутскэнергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2016 года,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по делу N А60-62259/2015

по иску ЗАО "Иркутскэнергострой" (ОГРН 1023800516552, ИНН 3801063336)

к ООО "АЛЬФА СТРОЙ" (ОГРН 1116659008620, ИНН 6659222310)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Иркутскэнергострой" (далее - истец, общество "Иркутскэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - ответчик, общество "Альфа Строй") о взыскании 28 608 114 руб. 28 коп. убытков, связанных с ненадлежащим выполнением обязательств по договору подряда от 20.03.2012 N П/3-2012.

Решением суда от 14.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно пришел к выводу о том, что решением суда от 30.12.2015 по делу N А60-48466/2015 установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению спорных работ. Отмечает, что в ходе эксплуатации объекта заказчиком (ПАО "Аэропорт Кольцово") были выявлены многочисленные недостатки и дефекты, в том числе в тех частях, где работы осуществлял ответчик, что подтверждается рекламационным актом. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами истец может понести убытки в виде недополучения от заказчика полной оплаты по договору генерального подряда. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления ответчика об осмотре спорных объектов с целью выявления недостатков. По мнению истца, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, а именно: дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца при наличии от него ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также к участию в деле не привлечен заказчик строительства (ПАО "Аэропорт Кольцово").

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2016 представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих суду апелляционной инстанции рассмотреть настоящую апелляционную жалобу до разрешения дела N А60-54901/2015, не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Альфа Строй" (подрядчик) и "Иркутскэнергострой" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2012 N П/3-2012 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется в течение срока и в счет цены, предусмотренных настоящим договором, с использованием собственных материалов и конструкций, своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта на условиях настоящего договора и приложений к нему, в соответствии с требованиями Тендерной документации, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации объекта, выполнение которых предварительно согласовано сторонами в письменном виде, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Полный перечень работ, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора, определяется в Техническом задании (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. В состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком на условиях настоящего договора, входит: выполнение согласно Техническому заданию полного комплекса работ по объединению зданий пассажирского аэровокзала внутренних авиалиний (лит. Д 5) и здания международного аэровокзала (лит. Д) на земельном участке по адресу: пл. Бахчиванджи, 1, согласно Тендерной документации ООО "Спектрум - холдинг" шифр: 0458 (Приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно п. 3.1 договора цена настоящего договора является твердой и составляет 423 430 229 руб.

Срок начала выполнения подрядчиком работ по настоящему договору - 20.03.2012 (п. 5.1 договора).

В силу п. 5.2 договора срок окончания выполнения подрядчиком работ по настоящему договору определяется следующим образом: 1. Окончание первого этапа строительства согласно Графика производства работ (Приложение N 3 к настоящему Договору) - не позднее 24.06.2012, за исключением работ по пуско-наладке холодоснабжения и вентиляции. 2. Окончание второго этапа строительства согласно Графика производства работ (Приложение N 3 к настоящему договору) - не позднее 15.11.2012.

Моментом окончания срока выполнения подрядчиком этапов работ, указанных в п. 5.2. настоящего договора, является подписание акта приемки этапа выполнения работ и акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства. (п. 5.3 договора).

19.04.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных инженерных работ, увеличили стоимость выполняемых работ и срок их выполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу А60-48466/2015 установлено, что ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором, а истцом работы приняты, что подтверждают акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) (КС-3) за период с 01.07.2014 по 01.10.2014, которые подписаны сторонами без каких-либо возражений по объему и качеству работ. Кроме того, указанным судебным актом установлено, что истцом произведена частичная оплата выполненных ответчиком работ, а также с истца взыскан остаток задолженности по оплате спорных работ в пользу ответчика.

В исковом заявлении истцом указано, что в ходе эксплуатации объекта заказчиком (ПАО "Аэропорт Кольцово") были выявлены многочисленные недостатки и дефекты, в том числе в тех частях, где работы осуществлял ответчик.

В подтверждение указанным обстоятельствам истцом в материалы дела представлен рекламационный акт от 05.08.2015 N 1, составленный комиссией из представителей заказчика строительства (ПАО "Аэропорт Кольцово") и истца, рекламационный акт 05.08.2015, составленный истцом в одностороннем порядке, а также акт приемки работ по устранению недостатков/дефектов, выявленных и зафиксированных в рекламационном акте от 05.08.2015 и повторного осмотра недостатков (дефектов) от 30.11.2015, составленный комиссией из представителей заказчика строительства (ПАО "Аэропорт Кольцово"), истца и ООО "Инженер".

Ссылаясь на то, что ответчиком работы, предусмотренные договором, выполнены некачественно, истец может понести убытки в виде недополучения от заказчика полной оплаты по договору генерального подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства того, что работы ответчиком выполнены с недостатками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, вытекают из договора подряда, которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу А60-48466/2015, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором, а истцом работы приняты без возражений по объему и качеству.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные законом об ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы.

Письмом от 29.07.2015 исх. N 66, полученным ответчиком 30.07.2015, истец уведомил ответчика о наличии в выполненных работах недостатков, просил направить представителя для определения причин их образования.

Письмом от 24.09.2015, направленным в адрес ответчика, истец сообщил о выявленных в ходе эксплуатации объекта дефектах, 05.08.2015 была проведена проверка выявленных дефектов, в результате которой представителями ПАО "Аэропорт Кольцово" и истца составлен рекламационный акт с указанием дефектов. При этом указано, что представитель ответчика Чичканов А.И. участвовал при осмотре выявленных дефектов и составлении рекламационного акта.

Письмом от 09.10.2015 исх. N 700 ответчик выразил несогласие с указанными в рекламационном акте недостатками, а также причинами их возникновения.

Письмом, полученным ответчиком 20.11.2015, истец просил ответчика обеспечить явку представителя для участия в повторном осмотре объекта 30.11.2015.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что рекламационный акт от 05.08.2015, а также акт приемки работ по устранению недостатков/дефектов, выявленных и зафиксированных в рекламационном акте от 05.08.2015 и повторного осмотра недостатков (дефектов) от 30.11.2015 являются ненадлежащими доказательствами некачественного выполнения ответчиком спорных работ по тому основанию, что в деле отсутствуют доказательства уведомления ответчика об осмотре спорных объектов, является ошибочными.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что спор между сторонами возник относительно качества выполненных ответчиком работ.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств того, что истец, осуществляя приемку работ, принял работы без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, а также, что недостатки, на которых настаивает истец, являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки результата работ, истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Независимая экспертиза в целях объективной оценки качества выполненных работ, при наличии между сторонами спора о качестве, истцом не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не заявлено.

Таким образом, с учетом того, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний, в деле отсутствуют объективные доказательства некачественного выполнения работ ответчиком (независимая экспертиза с установлением фактических недостатков, их стоимости и причин возникновения), представленные истцом документы (рекламационный акт от 05.08.2015 N 1, составленный комиссией из представителей заказчика строительства (ПАО "Аэропорт Кольцово") и истца, рекламационный акт 05.08.2015, составленный истцом в одностороннем порядке, а также акт приемки работ по устранению недостатков/дефектов, выявленных и зафиксированных в рекламационном акте от 05.08.2015 и повторного осмотра недостатков (дефектов) от 30.11.2015, составленный комиссией из представителей заказчика строительства (ПАО "Аэропорт Кольцово"), истца и ООО "Инженер") не могут быть надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение ответчиком работ с недостатками по смыслу статей 64, 68 АПК РФ, следовательно, противоправность поведения ответчика при выполнении работ не установлена.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие на его стороне убытков. Из пояснений истца следует, что выполненные ответчиком работы были сданы заказчику ПАО "Аэропорт Кольцово" и оплачены. В рамках дела N А60-54901/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, о признании истца несостоятельным (банкротом) находится на рассмотрении вопрос о включении ПАО "Аэропорт Кольцово" в реестр требований кредиторов должника с требованием на сумму 37 390 637 руб. 87 коп, что составляет соразмерное уменьшение стоимости работ по договору генерального подряда N п/3-2012 от 19.03.2012. В рамках данного дела разрешается вопрос о назначении экспертизы с целью определения стоимости некачественно выполненных работ истцом по договору генерального подряда от 19.03.2012 N П/3-2012, заключенному с ПАО "Аэропорт Кольцово", для соразмерного уменьшения стоимости работ. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы, выполненные истцом по договору генерального подряда, заказчиком строительства (ПАО "Аэропорт Кольцово") оплачены в полном объеме, убытки на стороне истца отсутствуют.

Как установлено выше, истцом не доказан факт некачественного выполнения работ ответчиком, размер убытков и причины их возникновения. Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ПАО "Аэропорт Кольцово" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку соответствующее ходатайство истцом не заявлено. Однако, данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку его правоотношения с истцом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ПАО "Аэропорт Кольцово".

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, не принимается.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В судебное заседание представитель истца не явился, в качестве обоснования причины неявки указал на невозможность участия представителя в судебном заседании.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания, правомерно признал указанную истцом причину неуважительной. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции, с учетом того, что Шабанова Э.Р. утверждена конкурсным управляющим истца в декабре 2015 года, и сомнений в ее полномочиях на дату судебного разбирательства не имелось. Причин, которые бы объективно препятствовали истцу направить представителя для участия в судебном заседании, не установлено.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-62259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева