Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 06АП-2050/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2016 г. N Ф03-4644/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

23 июня 2016 г.

А04-9164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ТК "Легенда": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Стрельской Екатерины Борисовны: Стрельская Е.Б. лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Легенда": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельской Екатерины Борисовны

на решение от 19.02.2016

по делу N А04-9164/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Легенда"

к индивидуальному предпринимателю Стрельской Екатерины Борисовны

о взыскании 88 594 руб. 25 коп.,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Легенда"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Легенда" (далее - истец, ООО ТК "Легенда") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрельской Екатерине Борисовне (далее - ответчик, ИП Стрельская Е.Б.) о взыскании основного долга по договору поставки от 01.01.2014 в размере 53 772 руб. 27 коп., неустойки за период с 23.01.2015 по 16.02.2015 в размере 56 646,44 руб. (с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Легенда".

Решением от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ИП Стрельской Е.Б. в пользу ООО ТК "Легенда" взыскан основной долг по договору поставки от 01.01.2014 в размере 53 772 руб. 27 коп., неустойка за просрочку оплаты за период с 23.01.2015 по 16.02.2016 в размере 56 646 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., также расходы по уплате госпошлины в размере 3 544 руб., всего - 133 962 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП Стрельская Е.Б. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТК "Легенда". В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что товарные накладные представленные истцом, по форме и существу отраженных в них данных, оформлены не в соответствии с требованиями действующего законодательства, в них отсутствуют сведения о должности лиц, принявших товар. Также заявитель указывает, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих то, что принявшие товар лица находились в штате И.П. Стрельской Е.Б. и были уполномочены на приемку товара по доверенности. Полагает, что акт сверки не может подтверждать размер задолженности ответчика, так как в нем нет каких-либо ссылок на учетные бухгалтерские документы и договор, стоимостные данные обезличены. Считает, что правовых оснований для взыскания неустойки не имелось, так как договор не заключался и не исполнялся сторонами.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании, И.П. Стрельская Е.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивала, дав по ним соответствующие пояснения. Обращает внимание, что договор Стрельской Е.Б. не заключался, о чем свидетельствует отсутствие подписи в договоре; имеющийся оттиск относится к печати для счетов. Настаивает на отсутствии каких-либо отношений по поставке товара с ООО "Легенда". Наличие платежа по платежному поручению N 177 от 17.06.2015, подписание акта сверки Стрельской Е.Б. объясняет ошибкой бухгалтера ввиду значительного количества контрагентов..

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 01.01.2014 N 9, сторонами которого являются ООО "Легенда" (поставщик) и ИП Стрельская Е.Б. (покупатель), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются по согласованию сторон на основании предварительной заявки от покупателя и отражаются в соответствующих товарных накладных выставленных покупателю.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, покупатель оплачивает поставщику стоимость товара в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения товара покупателем от поставщика. За нарушение сроков оплаты стоимости товара покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленным в материалы дела товарными накладными: N ТL00000219 от 15.01.2015, N ТL00000407 от 19.01.2015, N ТL00000685 от 26.01.2015, N ТL 00000686 от 26.01.2015, N ТL00000687 от 26.01.2015, N ТL00000693 от 26.01.2015, N ТL00001120 от 03.02.2015, N ТL00001464 от 10.02.2015, N ТL100001477 от 10.02.2015, N ТL100001480 от 10.02.2015, N'L00001792 от 16.02.2015, N TL00001793 от 16.02.2015, N ТL00002962 от 10.03.2015, N ТL00002963 от 10.03.2015, N.ТL00002968 от 10.03.2015, N ТL00002981 от 10.03.2015, N ТL00002982 от 10.03.2015, N ТL00003306 от 17.03.2015, N ТL00003307 от 17.03.2015, N ТL00003530 от 23.03.2015, N ТL00003531 от 23.03.2015, ООО "Легенда" поставляло товар ответчику.

Между ООО "Легенда" и ИП Стрельской Е.Б. (г.Белогорск, ул.Скорикова, 17Б, м-н "Гурман") подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 25.03.2015 по 18.06.2015, согласно которому по состоянию на 18.06.2015 с учетом начального сальдо задолженности 64 988,47 руб., корректировок реализации на суммы 1071,20 руб. и 145 руб., а также оплаты 10 000 руб. платежным поручением N 177 от 17.06.2015, сумма задолженности предпринимателя перед ООО "Легенда" составила 53 772,27 руб.

18.08.2015 между ООО "Легенда" и ООО ТК "Легенда" был заключен договор уступки прав (цессии) N 2, согласно которому право требования задолженности к ИП Стрельской Е.Б., а также права обеспечивающие исполнение обязательств перешло к ООО ТК "Легенда". Сумма передаваемого права требования долга составляет 53 772,27 руб.

Уведомлением от 19.08.2015 исх. N 2-1 ответчик был поставлен в известность об уступке прав требования.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по расчетам за поставленный товар, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 53 772 руб. 27 коп. и неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 договора поставки от 01.01.2014.

Руководствуясь условиями названного договора поставки от 01.01.2014, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу по требованию о взыскании долг и пени по причине отсутствия подписи покупателя Стрельской Е.Б., придя к выводу о частичном исполнении ответчиком договора - принятии товара, частичной оплате, подписании акта сверки.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из представленного в дело договора поставки от 01.01.2014 следует, что он не подписан покупателем (ИП Стрельской Е.Б.), в связи с чем письменная форма соглашения о неустойки в данном случае сторонами не соблюдена.

При этом апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства частичного исполнения договора ответчиком, на что указано судом, не могут свидетельствовать о достижении сторонами письменного соглашения о неустойке в соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, ИП Стрельская Е.Б., подпись которой отсутствует в договоре, отрицает факт заключения договора поставки, а в представленных в дело товарных накладных, как и в акте сверки взаимных расчетов, отсутствуют ссылки на какой-либо договор, основанием поставки и расчетов в которых указано: Стрельская Е.Б., г.Белогорск, ул.Скорикова, 17 Б, м-н "Гурман". Ввиду чего данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения договора поставки ответчиком.

В связи с указанным, правовые основания для применения к ответчику мер договорной ответственности за просрочку оплаты полученного товара в виде взыскания неустойки отсутствуют.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда о доказанности материалами дела наличия задолженности ответчика за фактически поставленный товар в размере 53 772, 27 руб.

В пользу данного вывода свидетельствуют представленные в дело товарные накладные, подписи которых заверены оттиском печати ИП Стрельская Е.Б. (для счетов-фактур).

Ходатайств о фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлялось, доказательств выбытия печати из владения покупателя также не представлено. Выдача печати организации лицу, подписавшему спорные документы, подтверждает полномочия этого лица на их подписание.

Кроме того, акт сверки, подписанный ИП Стрельской Е.Б. лично за период с 25.03.2015 по 18.06.2015, в которой предприниматель подтвердила наличие сальдо в пользу истца на начало периода в размере 64 988, 47 руб., а также наличие задолженности по расчетам с ООО "Легенда" по состоянию на 18.06.2016 (с учетом частичной оплаты), в размере 53 772, 27 руб., оценка которым в их совокупности дана апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, свидетельствует об одобрении действий лиц по принятию товара. Доказательств наличия иных правоотношений, по которым произведена сверка расчетов, в деле не имеется.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лиц на принятие товара для ИП Стрельской Е.Б., не принимаются апелляционным судом.

Доводы ИП Стрельской Е.Б. об ошибочном осуществлении платежей, как и доводы об ошибочном подписании акта сверки с ООО "Легенда", правоотношений с которым у неё не имелось, отклоняются ввиду их несостоятельности.

Представленный в материалы дела акт сверки от 18.06.2015 скреплен оттиском печати ответчика, который несет ответственность за ее использование.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, в том числе, при подписании документов.

Товарные накладные содержат сведения о товаре, его наименовании и количестве, что позволяет квалифицировать отношения сторон как разовые сделки купли - продажи, правоотношения по которым регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленного факта поставки ответчику товара и наличия у последнего суммы долга в размере 53 772, 27 руб. требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в соответствии со статями 310, 516 ГК РФ.

При этом суд обоснованно признал ООО ТК "Легенда" надлежащим истцом по иску, право требования задолженности в сумме 53 772, 27 руб. перешло к которому от ООО "Легенда" на основании договора цессии N 2 от 18.08.2015 в соответствии со статьей 382 ГК РФ.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 решение Арбитражного суда Хабаровского края подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением требований истца расходы по государственной пошлине по иску, а также понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные договором поручения от 19.08.2015, расходным кассовым ордером от 02.10.2015 N 72, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2016 по делу N А04-9164/2015 изменить.

Взыскать с предпринимателя Стрельской Екатерины Борисовны в пользу ООО "ТК Легенда" 53 772 руб. 27 коп. задолженности, 9 739, 70 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1331 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Стрельской Екатерины Борисовны в доход федерального бюджета 769 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать ООО "ТК Легенда" в пользу предпринимателя Стрельской Екатерины Борисовны 1540 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц