Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-5827/16

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А60-363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" - Ярёменко И.А., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2016 года

по делу N А60-363/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ИНН 6671314743, ОГРН 1106671005352)

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Абрашовой Е.С., 2) и.о. начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Катаеву П.В.

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Энергосбыт плюс", 2) Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания", 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

о признании недействительными постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Абрашовой Е.С., и.о. начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Катаева П.В. от 19.11.2015 о запрете регистрационных действий, от 22.12.2015 об отказе в удовлетворении жалобы в рамках сводного исполнительного производства N 19748/15/66062-СД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, судом не учтено, что в отношении общества было подано заявление о признании его банкротом. Производство по делу о признании общества банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которым предусмотрено погашение задолженности, в том числе, путем реализации непрофильного имущества, стоимость которого составит 62 328 266 рублей (определение от 09.09.2015 по делу А60-30601/2014). Наложенный приставом запрет, препятствует реализации имущества, создает препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности общества. Общество было лишено права указать имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. Пристав не представил обществу самостоятельно исполнить требования исполнительного документа. 02.02.2016 общество обращалось к приставу с заявлением о наложении ареста и реализации имущества согласно представленному списку, а также снятии запрета на совершение регистрационных действий, которое рассмотрено с нарушением срока, поручение по совершению определенных действий не было исполнено на дату вынесения судом решения. Рассмотрения обращения общества более одного месяца, является доказательством бездействия. Суд не дал оценку обращению общества к старшему судебному приставу-исполнителю.

Общество, просит отменить решение полностью, заявленные требования удовлетворить.

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1889/2015 взыскано с общества в пользу ЗАО "ГАЗЭКС" 5141156 руб. 70 коп., в том числе 5090829 руб. 74 коп., основной долг, 50326 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 10.02.2015, а также 46231 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга в размере 5090829 руб. 74 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых, начиная с 11.02.2015 и до полной уплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 5187387 руб. 70 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, в доход бюджета Российской Федерации 2 471 руб. 78 коп., государственной пошлины.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 000370800 от 22.04.2015.

28.09.2015 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашовой Е.С., возбуждено исполнительное производство N 19749/15/66062-ИП о взыскании с общества в пользу ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" денежных средств в размере 5141156 руб. 70 коп.

28.09.2015 приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашовой Е.С. на основании исполнительного листа ФС N 000361395 от 29.04.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение решения суда по делу N А60-54791/2014, возбуждено исполнительное производство N 19748/15/66062-ИП о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" в пользу взыскателя ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" денежных средств в размере 742423 руб. 37 коп.

28.09.2015 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 19748/15/66062-СД.

12.10.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашовой Е.С. на основании исполнительного листа ФС N 005159958 от 24.09.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение решения суда по делу N А60-8073/2015, возбуждено исполнительное производство N 20729/15/66062-ИП о взыскании с общества в пользу взыскателя ОАО "Энергосбыт плюс" денежных средств в размере 2766542 руб. 69 коп.

12.10.2015 исполнительное производство N 20729/15/66062-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N19748/15/66062-СД.

29.10.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашовой Е.С. на основании исполнительного листа ФС N 005151709 от 30.09.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение решения суда по делу N А60-26949/2015, возбуждено исполнительное производство N 22259/15/66062-ИП о взыскании с общества в пользу ОАО "Энергосбыт плюс" денежных средств в размере 3080428 руб. 19 коп.

16.11.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашовой Е.С. на основании исполнительного листа ФС N 005146695 от 25.06.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение решения суда по делу N А60-2543/2015, возбуждено исполнительное производство N 22804/15/66062-ИП о взыскании с общества в пользу взыскателя ОАО "Энергосбыт плюс" денежных средств в размере 3 080 428 руб. 19 коп.

19.11.2015 исполнительные производства N 22259/15/66062-ИП и N 22804/15/66062-ИП присоединены к сводному исполнительному производству N19748/15/66062-СД.

Приставом на основании информации, поступившей из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, установлено, что за обществом зарегистрирован ряд объектов недвижимого имущества.

19.11.2015 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашова Е.С. вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении 146 объектов недвижимого имущества, принадлежащего заявителю. Указанным постановлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с момента получения постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Общество обратилось с жалобой к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области исх. N 248 от 10.12.2015 в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

22.12.2015 и.о. начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Катаев П.В. признал необоснованной жалобу должника на постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015 и отказал в её удовлетворении.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015, а также с постановлением и.о. начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 22.12.2015, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Отклоняются доводы общества о том, что пристав не представил срок добровольного исполнения требований исполнительных документов.

На момент рассмотрения настоящего дела общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства не погашена.

При этом общество не воспользовалось правом указать виды имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N 19748/15/66062-СД установлено, что общество в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительных документов.

По информации, полученной из регистрирующего органа, судебным приставом-исполнителем установлено недвижимое имущество, зарегистрированное за обществом, наличия денежных средств на счетах общества, иного ликвидного имущества, дебиторской задолженности установлено не было.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра 146 объектов недвижимого имущества.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры, обеспечивающие сохранность имущества. При этом закон не содержит исчерпывающий перечень указанных мер.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не является мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника. Указанное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у общества, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество приставом не предпринималось. Запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Доказательств необоснованности наложения судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы общества оспариваемым постановлением не нарушены,

Ссылка общества на мировое соглашение по делу А60-30601/2014 необоснованна, поскольку кредиторы по указанному делу получат преимущественное удовлетворение, перед кредиторами по сводному исполнительному производству N 19748/15/66062-СД.

Поскольку постановления от 19.11.2015 о запрете регистрационных действий и от 22.12.15 об отказе в удовлетворении жалобы вынесены обоснованно, соответствуют законодательству, не нарушают права и законные интересы общества, в указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и не может являться безусловным основанием для признания незаконным бездействия.

Общество обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю от 02.02.16, согласно которому в целях исполнения требований исполнительных документов просил наложить арест и реализовать объекты движимого и недвижимого имущества согласно представленному списку, а также снять запрет на совершение регистрационных действий с части имущества.

Приставом заявление было рассмотрено, постановлением от 16.02.2016 частично удовлетворено, а именно: отказано в отмене мер по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении 54-х объектов недвижимого имущества.

01.03.2016 приставом вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, согласно которому поручено судебному приставу-исполнителю Красноуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области наложить арест на движимое и недвижимое имущество общества.

Более того, приставом неоднократно осуществлялись выезды в адрес общества.

Таким образом, поскольку отсутствуют признаки бездействия судебного пристава - исполнителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева