Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-10455/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф07-8812/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-94920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Нургалиев Ж.Е. по доверенности от 14.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10455/2016) АО "Сэм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-94920/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ХКА"

к Акционерному обществу "Сэм"

о взыскании 10 330 606,34 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХКА" (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сэм" о взыскании 9 014 490,70 руб. задолженности по договору поставки, 1 316 115,64 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда от 16.02.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Сэм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на оплату задолженности в сумме 9 014 490, 70 руб. до подачи искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между ООО "ХКА" (Поставщик) и АО "СЭМ" (Покупатель) заключен договор поставки N КП-15-65 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.

Во исполнение договора, за период с 19 июня 2015 года по 25 августа 2015 года в адрес АО "СЭМ" была отгружена кабельная продукция на сумму 131 374 248, 50 рублей, что подтверждается товарными накладными: ЭК000004539 от 19.06.2015, ЭК000004895 от 30.06.2015, ЭК000004896 от 30.06.2015, ЭК000004897 от 30.06.2015. ЭК000005441 от 17.07.2015, ЭК000005442 от 17.07.2015, ЭК000005443 от 17.07.2015, ЭК000005444 от 17.07.2015, ЭК000005445 от 17.07.2015, ЭК000005446 от 17.07.2015, ЭК000005447 от 17.07.2015, ЭК000005479 от 20.07.2015, ЭК000005480 от 20.07.2015, ЭК000005484 от 20.07.2015, ЭК000005485 от 20.07.2015, ЭК000005573 от 22.07.2015, ЭК000005639 от 24.07.2015, ЭК000005642 от 24.07.2015, ЭК000005697 от 24.07.2015, ЭК000005698 от 24.07.2015, ЭК000006482 от 19.08.2015, ЭК000006483 от 19.08.2015, ЭК000006568 от 21.08.2015, ЭК000006615 от 24.08.2015, ЭК000006618 от 24.08.2015, ЭК000006623 от 24.08.2015, ЭК000006651 от 25.08.2015).

Оплата каждой партии производилась путем передачи Покупателем Поставщику по акту-приема простых векселей, эмитентом которых является ОАО "Россельхозбанк", со сроком погашения не более 90 календарных дней, векселя передавались в течение 10 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

Согласно пункту 1.4. договора, дата приемки партии продукции, указанная в товарной накладной по форме ТОРГ-12, является датой перехода права собственности на данную партию товара. Получение Поставщиком указанной копии накладной по форме ТОРГ-12 является основанием требовать от Покупателя оплаты поставленной партии товара.

19 июля 2015 года Покупателем получена кабельная продукция на сумму 9 014 490 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной ЭК000005445 от 17.07.2015 и транспортной накладной ЭК000005445 от 17.07.2015, подписанными представителем Покупателя.

В предусмотренный договором срок АО "СЭМ" не исполнено обязательство по оплате товара.

20.11.2015 ответчиком получена претензия об оплате задолженности по поставленной продукции, что подтверждается уведомлением о вручении. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 17.12.2015 N 6554 об оплате задолженности по договору N КП-15-65 от 29.04.2015 в сумме 9 014 490, 70 руб.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция, полагая, что в данном случае непринятие дополнительных документов, представленных ответчиком, приведет к вынесению неправильного постановления, на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ удовлетворила ходатайство ответчика.

Изучив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.6. договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости продукции, подлежащей оплате.

За период просрочки обязательства с 30.07.2015 по 22.12.2015, истцом правомерно начислена неустойка в размере 1316115, 64 рублей.

Истец полагает, что размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-94920/2015 отменить в части взыскания с акционерного общества "СЭМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХКА" 9 014 490,70 рублей задолженности.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В части взыскания с акционерного общества "СЭМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХКА" 1 316 115,64 рублей неустойки решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "СЭМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХКА" 9 510 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало