Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-6350/16

Правоотношение: по договору уступки прав (цессии)

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А50-27855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Семёнова В.В., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ООО "Импульс"): Кузнецова А.А. (паспорт, доверенность от 20.06ю2016), Родионова М.Ю. (паспорт),

от ответчика - открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" (ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК"): Емелева Е.В. (паспорт, доверенность от 07.10.2014)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Импульс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2016 года,

принятое судьёй Н.Ю. Богаткиной,

по делу N А50-27855/2015

по иску ООО "Импульс" (ОГРН 1095029007941, ИНН 5029130146)

к ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762)

о признании отсутствующим (не возникшим) права требования,

установил:

Истец, ООО "ИМПУЛЬС" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" о признании отсутствующими (не возникшими) прав и обязанностей у ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и у ООО "ИМПУЛЬС" по договору уступки права от 24.07.2014, в том числе отсутствующим (не возникшим) права требования ООО "ИМПУЛЬС" согласно пункту 1.1 договора уступки права от 24.07.2014, отсутствующей (не возникшей) обязанности ООО "ИМПУЛЬС" согласно пунктам 3.1, 3.2 договора уступки права от 24.07.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в п.5.2 договора уступки права от 24.07.2014 стороны предусмотрели отлагательное условие в виде оплаты уступки в день подписания договора в качестве обязательного условия возникновения прав и обязанностей по договору, а в связи с признанием недействительным платежа от 24.07.2014 в счет погашения задолженности по уступке, оплата по договору уступки не считается произведенной, права и обязанности по договору - не считаются возникшими. Полагает, что что по договору уступки уступлено будущее требование, которое могло перейти к истцу только в момент возникновения (09.11.2015), в то время как к этому моменту должник по уступленным требованиям прекратил свою деятельность, поэтому требование не возникло, прекратилось, не успев перейти к истцу, поэтому и обязанность по оплате несуществующих и поэтому не перешедших к истцу требований отсутствует на основании п.3 ст.390, ст.1102 ГК РФ. Считает что что по договору уступки передано несуществующее требование, поскольку нет доказательств того, что заемщик получил кредитные средства. Полагает что условие о праве требования процентов не согласовано, поскольку стороны договора уступки не согласовали то, в какой период начислены проценты, учитывая, что уступается только часть процентов. Отмечает что судом нарушены нормы процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (Банк) и Частной компанией с ограниченной ответственностью ЛАЙВЛИСТ ЛИМИТЕД (заемщик) был заключен кредитный договор N 2147, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 евро (п.1.1 кредитного договора N 2147) (л.д.12).

Кредит предоставляется 09.11.2012 (п.1.3 кредитного договора N 2147).

Кредит выдается до 09.11.2015 включительно. Это означает, что заемщик обязан погасить задолженность по договору не позднее указанной даты (п.1.4 кредитного договора N 2147).

Согласно п.1.6 кредитного договора N 2147 кредит и уплата процентов предоставлены без обеспечения.

24.07.2014 между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (цедент) и ООО "Импульс" (цессионарий") заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору N 2147 от 09.11.2012, заключенному в г. Перми между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и Частной компанией с ограниченной ответственностью ЛАЙВЛИСТ ЛИМИТЕД (далее должник) и дополнительным соглашениям к нему (п.1.1 договора уступки права (требования)) (л.д.23).

Задолженность должника перед цедентом по кредитному договору на 24.07.2014 составляет:

- 2 000 000 евро (93 743 600 рублей) - основной долг;

- 92 821 евро (4 350 687,35 рублей) - сумма по уплате процентов;

- 11 000 рублей - сумма по уплате комиссии.

С момента заключения договора и акта приема-передачи документов, удостоверяющих права требования, цедент не отвечает и на цедента не может быть возложена в будущем ответственность перед цессионарием за неисполнение должником своих обязательств по погашению суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, суммы за обслуживание счета, неуплату процентов, штрафных санкций и т.п. (п.1.2 договора уступки права (требования)).

Пунктом 2.1 договора уступки права (требования) на цедента возложена обязанность передать цессионарию незамедлительно после оплаты за уступаемые права (требования) в соответствии с п.3.1 договора, все необходимые документы, удостоверяющие его права и обязанности по кредитному договору.

Право требования переходит к цессионарию с момента передачи документов, указанные в п.2.1 договора и подписания сторонами акта приема-передачи (п.2.2 договора уступки права (требования)).

Цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанному договору (п.2.3 договора уступки права (требования)).

За уступаемые права (требования) по кредитному договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 98 105 287,35 рублей (п.3.1 договора уступки права (требования)).

Оплата указанной в п.3.1 договора уступки права (требования) суммы производится в день подписания договора, любым не запрещенным способом (п.3.2 договора уступки права (требования)).

Согласно картотеке дел, в Арбитражный суд Пермского края 25.08.2014 поступило заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (должник).

Основанием для обращения в суд с заявлением послужил факт отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (Приказ ЦБ РФ N ОД-2122 от 18.08.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу N А50-17399/2014 ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсный управляющий 27.07.2015 предъявил в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительной сделкой договора уступки права (требования) от 24.07.2014, заключенного между должником и ООО "Импульс".

В ходе рассмотрения заявления, с учетом прекращения деятельности Частной компанией с ограниченной ответственностью ЛАЙВЛИСТ ЛИМИТЕД, конкурсный управляющий уточнил заявление. С учетом уточнений конкурсным управляющим оспариваются действия по исполнению договора уступки права - платеж, произведенный 24.07.2014 ответчиком в погашение задолженности по договору уступки права (требования) от этого же числа. Уточненное требование принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 22.09.2015 по делу N А50-17399/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой платеж от 24 июля 2014 года по перечислению денежных средств со счета ООО "Импульс" в счет погашения его задолженности перед ОАО АКБ "Экопромбанк" по договору уступки права от 24 апреля 2012 года, в сумме 98 105 287 рублей 35 копеек. Применил последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО "Импульс" к ОАО АКБ "Экопромбанк" по договору на расчетно-кассовое обслуживание от 06 апреля 2010 года в сумме 98 105 287 рублей 35 копеек. Восстановлено право требования ОАО АКБ "Экопромбанк" к ООО "Импульс" по договору уступки права (требования) от 24 июля 2014 года, в сумме 98 105 287 рублей 35 копеек (л.д.101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент проведения спорной сделки и банковских операций по их оплате ОАО АКБ "Экопромбанк" являлся неплатежеспособным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" вступило в законную силу, суд полагает, что факт неплатежеспособности Банка следует считать установленным.

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка - платеж по перечислению денежных средств со счета ООО "Импульс" в счет погашения его задолженности перед ОАО АКБ "Экопромбанк" по договору уступки права от 24 апреля 2014 года, был совершен 24.07.2014, то есть в течение месяца до отзыва у Банка лицензии и назначении Банком России временной администрации - 18.08.2014.

На момент перечисления денежных средств (24.07.2014) со счета ООО "Импульс" в счет погашения его задолженности перед ОАО АКБ "Экопромбанк" по договору уступки права от 24.07.2014, у ОАО АКБ "Экопромбанк" имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у ОАО АКБ "Экопромбанк" на дату отзыва лицензии.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (дело N А50-17399/2014) (рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Импульс" на определение суда от 22.09.2015), указано, что из представленных в материалы дела претензий и заявлений в адрес должника N 98 от 18.07.2014, от 23.07.2014, N 124/14 от 24.07.2014, N 05 от 25.07.2014, N 10 от 25.07.2014, N 07 от 25.07.2014, от 09.07.2015, N 03 от 28.07.2014, жалобы N250 от 13.08.2014, электронного обращения гражданина к должнику (л.д. 29-37) следует, что платёжные поручения клиентов от 11.07.2014, от 15.07.2014, от 17.07.2014, от 21.07.2014, от 22.07.2014 должником не исполнялись.

В адрес должника Центральным Банком Российской Федерации направлены предписания от 12.08.2014, от 25.07.2014.

Согласно предписанию от 25.07.2014, в течение июля 2014 года в Главное управление поступали со стороны физических и юридических лиц жалобы на действия должника, связанные с задержками проведения платежей начиная с 16.07.2014.

В определении от 22.09.2015 (дело N А50-17399/2014) судом установлено, что у ОАО АКБ "Экопромбанк" с ООО "Импульс" (клиент) был заключен депозитный договор, по условиям которого Клиент передал Банку денежные средства в сумме 140 000 000 рублей на срок до 21 января 2015 года под 7 процентов годовых. У ООО "Импульс" с Банком также был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, в рамках которого открыт банковский счет N 407028105000001578.

21.07.2014 ООО "Импульс", воспользовавшись правом досрочного расторжения депозитного договора, расторг данный договор и перечислил на текущий счет 140 000 000 рублей суммы депозита и 4 886 575,35 рублей процентов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент оплаты по договору цессии от 24.07.2014 ОАО АКБ "Экопромбанк" имел задолженность перед ООО "Импульс" в размере 140 000 000 рублей суммы депозита и 4 886 575,35 рублей процентов.

Как указано выше, 24.07.2014 между ОАО АКБ "Экопромбанк" и ООО "Импульс" был заключен договор уступки права (требования). По условиям которого, Банк уступил ООО "Импульс" право требования задолженности с Частной компании с ограниченной ответственностью "Лайвлист Лимитед" в сумме 93 743 600 рублей основного долга, 4 350 687,35 рублей процентов, 11 000 рублей комиссий. Оплата по договору цессии была произведена 24.07.2014 с текущего счета ООО "Импульс" в размере 98 105 287,35 рублей (стоимость уступленного права).

При таких обстоятельствах, банковская операция, оформляющая перечисление денежных средств в размере 98 105 287,35 рублей и произведенная в условиях фактической неплатежеспособности Банка, представляет собой безденежную операцию и формальную внутрибанковскую проводку, не сопровождающуюся реальным движением денежных средств, в результате совершения которой произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Импульс" перед другими кредиторами Банка по требованиям, вытекающим из договоров банковского счета.

В результате совершения оспариваемой сделки и ООО "Импульс" одновременно являющееся клиентом ОАО АКБ "Экопромбанк" по договору банковского счета, заменило свои активы (денежные средства на расчетном счете), потерявшие свою ликвидность, на высоколиквидные активы - права требования задолженностей по кредитному договору N 2147 от 09.11.2012.

Это фактически привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершении оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

При наличии действительного договора уступки права (требования) от 24.07.2014 по которому к ООО "Импульс" перешли права требования задолженности с Частной компании с ограниченной ответственностью "Лайвлист Лимитед" в сумме 93 743 600 рублей основного долга, 4 350 687,35 рублей процентов, 11 000 рублей комиссий, истец не утратил права требования переданных прав с должника.

Пунктом 1.2 договора уступки права стороны согласовали, что с момента заключения договора и акта приема-передачи документов, удостоверяющих права требования, цедент не отвечает и на цедента не может быть возложена в будущем ответственность перед цессионарием за неисполнение должником своих обязательств по погашению суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, суммы за обслуживание счета, неуплату процентов, штрафных санкций и т.п.

Из системного толкования пунктов 2.1, 2.2 договора уступки права следует, что все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по кредитному договору были переданы ООО "Импульс", в связи с чем, к нему и перешло право требования с должника - Частной компании с ограниченной ответственностью "Лайвлист Лимитед" суммы задолженности.

Тот факт, что в настоящее время должник Частная компания с ограниченной ответственностью "Лайвлист Лимитед" прекратило деятельность, в связи с чем, ООО "Импульс" утрачено право на взыскание задолженности по кредитному договору N 2147 от 09.11.2012, не может служить основанием для удовлетворения иска, в силу следующего.

Сам истец при заключении договора уступки права (требования) от 24.07.2014 счел возможным принять право требования к компании, зарегистрированной в оффшорной зоне (Кипр).

Реальная оценка стоимости полученных прав требования к оффшорной компании не проведена. Согласно условиям кредитного договора N 2147 от 09.11.2012, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом (п.1.6) не были обеспечены.

В связи с чем, все риски возлагаются на ООО "Импульс", как на лицо, приобретшее право требования по договору.

С момента отзыва у ОАО АКБ "Экопромбанк" лицензии (18.08.2014) и до обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Пермского края с заявление об оспаривании действия по исполнению договора уступки права - платежа, произведенного ООО "Импульс" 24.07.2014 г. в погашение задолженности по договору уступки права (требования) от этого же числа (27.07.2015), истец считал, возникшими права и обязанности у ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и у ООО "ИМПУЛЬС" по договору уступки права от 24.07.2014.

Являясь добросовестным кредитором должника (ОАО АКБ "Экопромбанк"), ООО "Импульс" с момента отзыва у Банка лицензии, при наличии оснований полагать, что спорный договор является недействительным, ввиду предпочтительного удовлетворения требования своих требований перед иными кредиторами, должно было направить в суд заявление о признании договора недействительным и включиться в реестре требований кредиторов должника - ОАО АКБ "Экопромбанк", на сумму денежных обязательств банка перед клиентом по банковскому счету.

На основании выше изложенного, в отсутствие установленной недействительности договора уступки права (требования) от 24.07.2014 в целом, за исключением способа исполнения, формирование остатка денежных средств на счете ООО "Импульс", что привело к предпочтительному удовлетворению требований последнего, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в иске, не имеется.

Ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, поскольку договор уступки в части передачи права требования был исполнен как со стороны цедента, так и со стороны цессионария, что свидетельствует о достижении правового результата заключения договора.

Право требования перешло к цессионарию, а цедент выбыл из правоотношений.

24.07.2014 цессионарий произвел оплату за приобретенные права, а цедент ее принял, что также подтвердило намерение сторон на выполнение условий договора.

Признание арбитражным судом платежа от 24.07.2014 по перечислению денежных средств со счета ООО "Импульс" в счет погашения его задолженности перед ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" по договору уступки права от 24.07.2014 в сумме 98 105 287,25 рублей, недействительной сделкой, не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку:

- правовым основанием для признания платежа недействительной сделкой является то, что ее совершение повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами Банка-банкрота;

- признание платежа недействительной сделкой стало возможным только по специальным основаниям и только в результате отзыва лицензии у банка и признании его банкротом;

- судом восстановлена взаимная задолженность цедента и цессионария друг перед другом;

- стороны приняли исполнение сделки в части передачи прав требования.

Также ответчиком в отзыве указано, что 12.05.2015 заемщик (Частная компания с ограниченной ответственностью ЛАЙВЛИСТ ЛИМИТЕД) прекратил свою деятельность, о чем свидетельствует информация на официальном портале Республики Кипр (л.д.95).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в п.5.2 договора уступки права от 24.07.2014 стороны предусмотрели отлагательное условие в виде оплаты уступки в день подписания договора в качестве обязательного условия возникновения прав и обязанностей по договору, а в связи с признанием недействительным платежа от 24.07.2014 в счет погашения задолженности по уступке, оплата по договору уступки не считается произведенной, права и обязанности по договору - не считаются возникшими, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п.5.2 договора уступки, в случае неисполнения цессионарием обязанности по оплате передаваемых прав (требования) в порядке и сроки, установленные гл.3 настоящего договора, настоящий договор считается незаключенным и стороны освобождаются от каких-либо обязательств с ним связанных.

В соответствии с п.п.3.1,3.2 договора уступки, за уступаемые права (требования) по кредитному договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 98 105 287,35 рублей. Оплата указанной в п.3.1 договора уступки права (требования) суммы производится в день подписания договора, любым не запрещенным способом.

Согласно положений ч. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания условия отлагательным необходимо наличие двух факторов, а именно: отлагательное условие (возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит) должно быть связанным с обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относиться к будущему времени, при этом сторонам должно быть неизвестно, наступит ли соответствующее обстоятельство; условия п. 5.2 договора об оплате не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, а напрямую подчинено волеизъявлению цессионария.

Условия договора, ставящие момент возникновения прав и обязанностей по договору в зависимость от поступления ему денежных средств цессионарием, противоречат положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают принципу неизбежности наступления события.

Таким образом, данный довод отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору уступки уступлено будущее требование, которое могло перейти к истцу только в момент возникновения (09.11.2015), в то время как к этому моменту должник по уступленным требованиям прекратил свою деятельность, поэтому требование не возникло, прекратилось, не успев перейти к истцу, поэтому и обязанность по оплате несуществующих и поэтому не перешедших к истцу требований отсутствует на основании п.3 ст.390, ст.1102 ГК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права в связи со следующим.

Будущие прав, то есть права, не возникшие на момент совершения соглашения между первоначальным и новым кредиторами о передаче права. Будущее требование должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно п.1.1 договора уступки цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору N 2147 от 09.11.2012, заключенному в г. Перми между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и Частной компанией с ограниченной ответственностью ЛАЙВЛИСТ ЛИМИТЕД (далее должник) и дополнительным соглашениям к нему.

Таким образом, поскольку кредитный договор N 2147 от 09.11.2012 на момент совершения уступки являлся заключенным, соответственно и права кредитора на получение денежных средств по этому кредитному договору являлись существующими в момент заключения договора уступки и были уступлены как существующие, а не будущие требования. При этом дата возврата кредита - 09.11.2015 не меняет природу уступаемого права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору уступки передано несуществующее требование, поскольку нет доказательств того, что заемщик получил кредитные средства (доводы 3,4), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку по смыслу разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Кроме того, доказательств того, что переданы были несуществующие права, в материалах дела не имеется. Последующая ликвидация должника не является доказательством передачи несуществующего права.

Также необходимо отметить, что решением по делу N А41-4928/2016 взыскана с ООО "Импульс" в пользу ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" 98 105 287 руб. 35 коп. задолженности, 1 491 919 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки от 24.07.2014. А конкурсный управляющий ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" на основании заявления ООО "Импульс" включил его требование в размере 98 105 287 руб. 35 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов банка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие о праве требования процентов не согласовано, поскольку стороны договора уступки не согласовали то, в какой период начислены проценты, учитывая, что уступается только часть процентов, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1.1 договора уступки цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору N 2147 от 09.11.2012.

Применив вышеуказанные нормы к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора уступки прав требования, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что предмет указанного договора уступки права требования сторонами согласован, (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о заключенности договора цессии и, соответственно, наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Вывод о заключенности договора уступки права также соответствует положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованию норм материального права, изложенному в абз. 7 п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку не нашел своего подтверждения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В связи с указанным в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции признает поведение ООО "Импульс" по предъявлению рассматриваемого иска не отвечающим принципу добросовестности, в связи с чем, руководствуясь нормами п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также считает правомерным отказ в иске.

В силу норм п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Причем истец должен выбрать такой способ защиты, который повлечет восстановление права или защиту интереса.

Таким образом, несмотря на то, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, которые положены в основание иска, согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо учитывать, что признание сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом норм ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Как уже было отмечено, решением по делу N А41-4928/2016 взыскана с ООО "Импульс" в пользу ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" 98 105 287 руб. 35 коп. задолженности, 1 491 919 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки от 24.07.2014. А конкурсный управляющий ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" на основании заявления ООО "Импульс" включил его требование в размере 98 105 287 руб. 35 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов банка.

Таким образом, суть рассматриваемых исковых требований сводится к освобождению ООО "Импульс" от денежного обязательства по оплате прав требования по договору уступки.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

Договор уступки был заключен 24.07.2016, тогда же и был совершен платеж по оплате уступленных прав.

Лишь после 22.09.2015, когда платеж по договору уступки был признан недействительным, ООО "Импульс" обратилось 27.11.2015 с требованием о признании отсутствующими (не возникшими) прав и обязанностей у ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и у ООО "ИМПУЛЬС" по договору уступки права от 24.07.2014, при том, что ООО "ИМПУЛЬС" реализовало свои восстановленные права требования к банку в рамках процедуры несостоятельности последнего с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, в совокупности указанных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения ООО "ИМПУЛЬС" от добросовестного, в связи с чем, его действия оценены судом применительно к требованиям п.п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ и в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Пермского края от 21 марта 2016 года по делу N А50-27855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семёнов