Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-5584/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - объекты недвижимости - предотвращение причинения значительного ущерба - незаконное владение - межрегиональная инспекция)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-5584/16

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

дело N А53-27950/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Тамбовой И.В. по доверенности от 05.09.2015 N 1,

от Вольховского А.Н.: представителя Алексенко А.А. по доверенности от 26.01.2016,

от Остапова С.Н.: представителя Грицюк В.В. по доверенности от 26.12.2014,

от третьего лица: представителя Грицюк В.В. по доверенности 30.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дондеталь" о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках рассмотрения апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Остапова Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Вольховского Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года по делу N А53-27950/2015 (судья Смолькова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дондеталь"

(ИНН 6143044663, ОГРН 1026101926180)

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Остапову Сергею Николаевичу (ИНН 614300231834, ОГРНИП 315617400009451), индивидуальному предпринимателю Вольховскому Андрею Николаевичу (ИНН 614313767206, ОГРНИП 315619600071199)

при участии третьего лица Первилова Александра Викторовича

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дондеталь" (далее - истец, общество, ООО "Дондеталь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Остапову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, Остапов С.Н.) и индивидуальному предпринимателю Вальховскому Андрею Николаевичу (далее - ответчик, Вальховский А.Н.) об истребовании из их незаконного владения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Волгодонск, Романовское шоссе, 30; погашении в ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на имущество и внесении в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Дондеталь" на указанное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения общества помимо его воли по договору купли-продажи от 13.01.2009, заключенного между обществом и Первиловым А.В. Данный договор был признан недействительным определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу N А53-20455/2009. В удовлетворении требования о применении реституции было отказано в связи с отчуждением Первиловым А.В. имущества. В настоящее время спорные объекты принадлежат Остапову С.Н. на основании договора купли-продажи N 3 от 14.10.2013 и Вольховскому А.Н. на основании договора купли-продажи N 1 от 14.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Первилов Александр Викторович.

Решением суда от 29 февраля 2016 года исковые требования в части истребования имущества удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из владения общества помимо его воли на основании сделки, совершенной между обществом и Первиловым А.В. Возврат имущества в порядке применения последствий недействительности сделки является невозможным, имущество находится во владении Остапова С.Н. и Вольховского А.Н. на основании последующих сделок. Суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого согласно позиции ответчиков началось 21.06.2011. Суд указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда обществу из решения Волгодонского районного суда от 15.01.2014 по делу N 2-112/14 стало известно о надлежащих ответчиках по делу. Суд также указал, что ответчики не доказали свою добросовестность в сделке; соответствие цены сделок по приобретению имущества рыночной цене, сложившейся на момент его приобретения, а также уплату денежных средств по сделкам купли-продажи.

В удовлетворении иска о погашении в ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на истребуемое имущество и внесении в ЕГРП записи о праве собственности общества на имущество суд отказал. Суд указал, что удовлетворение иска о виндикации имущества обеспечивает полную защиту прав истца.

Индивидуальные предприниматели Остапов Сергей Николаевич и Вольховский Андрей Николаевич обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества представил суду заявление о принятии обеспечительных мер в виде передачи спорных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Волгодонск, Романовское шоссе, 30, на хранение истцу - ООО "Дондеталь".

Заявление мотивировано тем, что ответчики в течение периода рассмотрения исковых требований общества по настоящему делу произвели разрушение двух зданий, а именно: здания гаража и зарядной станции с пристройкой общей площадью 532,7 кв.м (лит. 13, 13а) (кадастровый номер 61:48:0021001:233), здания узла связи общей площадью 244,5 кв.м (лит. 15, 15а, 15б, 15в) (кадастровый (условный) номер объекта 61:48:0021001:190).

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявления общества.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Разъясняя порядок применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объеме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом, по сути, оспаривается право собственности ответчиков на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгодонск, Романовское шоссе, 30.

В связи с чем, принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде передачи указанных объектов истцу на хранение, с учетом заявленных виндикационных требований, по сути, будет предрешать исход рассмотрения настоящего дела, что является недопустимым.

Кроме того, ответчики в настоящее время являются реестровыми собственниками спорных объектов недвижимости, следовательно, обладают абсолютными правами владения указанными объектами.

Принятие испрашиваемой обеспечительной меры ввиду объективных причин может привести к ограничению названного права ответчиков и даже лишению их данного права действиями истца, что до разрешения спора по существу не может быть признано правомерным.

Удовлетворение заявления истца приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая нахождение спорных объектов недвижимого имущества под судебным спором, ответчики, являясь в настоящее время законными владельцами данного имущества, до окончания спора должны предпринять все зависящие от них меры, направленные на обеспечение сохранности имущества. В противном случае истец не будет лишен своего права на обращение в суд с иском о взыскании с виновных лиц убытков, вызванных утратой либо порчей имущества.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер в виде передачи спорных объектов недвижимого имущества на хранение истцу - ООО "Дондеталь" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А53-27950/2015 обществу с ограниченной ответственностью "Дондеталь" отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов