Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-6293/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2016 г. N Ф09-8624/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А71-11548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов": Романов А.М., доверенность N 14-02/621 от 23.03.2016, паспорт; Гаврилов А.А., доверенность от 23.01.2014 N 14-09/146, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания": Веретенникова Н.В., доверенность N 04/16 от 03.03.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2016 года

по делу N А71-11548/2015, принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1051801286239, ИНН 1829016237)

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "Водоканал г.Глазова", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", ответчик) о взыскании убытков в сумме 414 852 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2016, судья Н.М.Морозова) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д.35-47).

Истец, МУП "Водоканал г.Глазова", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой; просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указал, что при использовании методики расчета поставленных ресурсов и оказанных услуг, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, выявлено несоответствие расчетных объемов оказанной услуги с данными общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения (при использовании методики расчета в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"). По мнению истца, разница образовалась в связи с потерями на сетях, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по учету предоставленных ресурсов. При расчете объемов отведенных сточных вод из жилых и нежилых помещений данные значительно занижены. В многоквартирных домах ответчиком не проведена в полном объеме работа по выявлению незарегистрированных, постоянно проживающих граждан в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а также работы по выявлению недостоверных данных показаний индивидуальных приборов учета (воздействие на индивидуальный прибор учета с помощью магнитов, клиновидных зажимах червячного механизма). В связи с указанным, разница в объемах услуг предъявленного ответчиком населению и показаниями приборов учета стоков на очистных сооружениях послужила образованию реальных убытков истца. В материалы дела представлены акты осмотра внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, которыми подтверждено отсутствие санитарных систем в местах общего пользования. Это подтверждает, как считает истец, что систем для отбора коммунального ресурса на общедомовые нужды в местах общего пользования нет, объем водоснабжения, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, поступивший в многоквартирные дома был полностью использован в жилых и нежилых помещениях. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что составленный расчет является суммой за услугу водоотведения на общедомовые нужды. Истец указал, что представленный расчет отражает сумму на объем стоков, непредъявленного собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных домов за услугу отведения (пункт 44 Правил N 354).

Ответчик (ООО "Управляющая компания") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения; считает, что изложенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены какими-либо доказательствами; истцом не доказаны ни факт причинения ему убытков, ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2016 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали. Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, которое рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

В дополнении указано, что решение принято с нарушением норм материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; между сторонами имеются разногласия при определении объема сточных вод, принятых в систему водоотведения МУП "Водоканал г.Глазова" за период с января по май 2015 года, на сумму 414 852 руб. 09 коп.; судом первой инстанции не учтено, что в определении объемов при поставке воды и приему стоков имеется противоречие; ответчик фактически подтвердил использование всего поставленного в многоквартирные дома объема воды в жилых и нежилых помещениях, отсутствие расхода воды на общедомовые нужды.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал г.Глазова" является ресурсоснабжающей организацией, оказывает ООО "Управляющая компания" услуги водоснабжения и водоотведения.

В период с января по май 2015 года истец поставлял на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания", питьевую воду, принимал сточные воды, предъявлял к оплате соответствующие счета-фактуры.

Договор водоснабжения и водоотведения в спорный период между сторонами заключен не был.

Для учета объема поступивших ресурсов все многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета горячей и холодной воды, приборы учета сточных вод отсутствуют во всех жилых домах. Данное обстоятельство ООО "Управляющая компания" не оспорено.

Как указал истец, объём сточных вод рассчитан ответчиком путём сложения объёмов холодной и горячей воды, поставленных в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, определенных на основании показаний индивидуальных приборов учёта, а при их отсутствии - расчётным методом, предусмотренным подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При этом, истец объем стоков определял исходя данных ОДПУ ХВС и ГВС (суммируя их данные).

При сравнении объемов сточных вод, определенных ответчиком, и объемов поставленных в многоквартирные дома холодной и горячей воды было выявлено несоответствие.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по учёту предоставленных ресурсов, оказанных услуг, а также потерями на сетях, ответчиком не в полном объеме предъявлена к оплате жителям домов услуга водоотведения, в связи с чем у МУП "Водоканал г.Глазова" возникли убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

По расчету истца, размер понесенных МУП "Водоканал г.Глазова" убытков в сумме 414 852 руб. 09 коп. определен как разница между стоимостью услуги водоотведения, объем которой рассчитан исходя из суммы объемов, поставленных в многоквартирные дома в период с января по май 2015 года холодной и горячей воды и определенных на основании показаний общедомовых приборов учета, и стоимости услуги водоотведения, определенной в соответствии с Правилами N 124, N 354 оплаченной ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом необходимого состава гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав расчет убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 414 852 руб. 09 коп. является безакцептной суммой, выставленной истцом, но не принятой ответчиком к оплате за объемы по услуге водоотведения по многоквартирным домам с установленными общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения за период с января по май 2015 года.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались ответчику в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно указал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 354, Правил N 124.

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

На основании пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Ссылка ответчика на пункт 44 Правил N 354 несостоятельна, поскольку установленный данным пунктом порядок определения размера платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды подлежит применению при оборудовании многоквартирного дома общедомовым приборов учета. Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в спорный период общедомовые приборы учета сточных вод в многоквартирных домах не установлены.

Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила N 306).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".

В предшествующих редакциях пункта 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".

Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена исполнителю коммунальных услуг и собственникам помещений в многоквартирном доме.

Действующее нормативное регулирование в сфере снабжения коммунальными ресурсами и предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, расчета истца, правильно установлено, что фактически в качестве убытков истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуги водоотведения за период с января по май 2015 года, объем которой определен как разница между объемами холодной и горячей воды, поставленной в многоквартирные дома, и объемами стоков, определенных в соответствии с положениями Правил N 124, N 354.

Поскольку норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен с 01.06.2013, а общедомовой прибор на водоотведение отсутствует (иного в материалах дела не содержится), следовательно, определение ответчиком объема коммунальной услуги по водоотведению расчетным методом, не предусмотренным нормами действующего законодательства, противоречит закону и нарушает права собственников помещений многоквартирных домов.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2015 по делу N А71-8784/2015 были удовлетворены требования МУП "Водоканал г.Глазова" о взыскании с ООО "Управляющая компания" задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января по май 2015 года в сумме 2 874 543 руб. 83 коп. При этом требование о взыскании задолженности за услуги водоотведения было удовлетворено в неоспариваемом ответчиком размере.

Из представленного в материалы дела платежного документа следует, что ответчик предъявляет жителям объем коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях, находящихся в многоквартирных домах. Объем коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды к оплате не предъявляется, иное истцом не доказано.

Доводы истца о возникновении разницы в расчетах сторон вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по учету предоставленных ресурсов, занижении объемов отведенных сточных вод из жилых и нежилых помещений, не проведении работы по выявлению незарегистрированных, постоянно проживающих граждан в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а также работы по выявлению недостоверных данных показаний индивидуальных приборов учета, обоснованно не приняты судом первой инстанции как неподтвержденные надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, ссылки истца о наличии потерь в сетях не могут служить основанием для вывода об оказании ответчику услуги водоотведения в указанных истцом объеме, учитывая, что если потери, по заявлению истца, возникли внутри дома (т.е. в сетях ответчика), данный объем стоков из МКД не вышел, соответственно, услуга водоотведения по факту не оказана, и, как следствие не может быть оплачена.

Доводы, озвученные в судебном заседании со ссылками на итоговую справку АС УО от 26.12.2014 (п.6), не принимаются, учитывая, что в данной итоговой справе указано на то, что с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на ОДН не может быть предъявлена исполнителю коммунальных услуг и гражданам; при этом расчет водоотведения в многоквартирном жилом доме, не оборудованном общедомовым прибором учета водоотведения, и не оборудованном системами водоотведения в местах общего пользования, производится в соответствии с правилами N 354. При существенном различии объемов между показаниями общедомовых приборов учета и объемов, определенных по правилам N 354, ресурсоснабжающие организации не лишены возможности реализовывать право на судебную защиту путем предъявления соответствующих исковых требований (например, о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по организации учета ресурса в многоквартирном жилом доме).

Однако, как установлено ранее, истец не доказал размер убытков (ст. 65 АПК РФ), т.е. он не доказал, что тот ресурс, который "вошел в МКД, вышел из него" (т.е., не доказано, что по факту услуга водоотведения оказана на заявленную ко взысканию сумму), равно, как не доказал, что в МКД осуществляется ненадлежащий учет водопотребления, как ХВС, так и ГВС собственниками жилых и нежилых помещений (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, возлагают на ответчика как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования истца и отказал в удовлетворении иска.

Также апелляционный суд полагает необходимым отразить следующее.

Частью 3 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив поведение истца, выразившееся в предоставлении дополнений к апелляционной жалобе и ответчику непосредственного в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора), пришел к выводу о наличии в поведении истца признаков злоупотребления своими процессуальными правами. Более того, указанные в дополнении к апелляционной жалобе, доводы, не свидетельствуют о принятии неверного решения по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2016 года по делу N А71-11548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский