Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 20АП-1862/16

г. Тула

23 июня 2016 г.

Дело N А62-6833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Днепр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2016 по делу N А62-6833/2015 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701462435, ИНН 6731010301) (далее - МУ ТТП) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Днепр" (город Смоленск, ОГРН 1136733009962, ИНН 6732059652) (далее - ООО ПСК "Днепр") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 869 103 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 28.08.2015 в размере 163 509 рублей 43 копеек (т. 1, л. д. 4 - 6).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 508 557 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 09.02.2016 в размере 186 324 рублей 71 копейки (т. 2, л. д. 132, 149).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 154 - 156).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 508 557 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 09.02.2016 в сумме 185 107 рублей 92 копеек, а также 29 706 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

МУ ТТП возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 457 рублей (т. 2, л. д. 160 - 166).

Не согласившись с судебным актом в части взыскания процентов, ООО ПСК "Днепр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 2).

Заявитель жалобы считает, что начисленные проценты несоразмерны основному требованию, в связи с чем суд должен применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3, л. д. 42), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2016 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Между МУ ТТП (заказчик) и ООО ПСК "Днепр" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.12.2013 на выполнение работ по текущему содержанию пассажирских трамвайных путей в городе Смоленске протяженностью 39,74 км. о. п. (т. 1, л. д. 24 - 30).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость выполняемых работ, исходя из нормативной стоимости текущего содержания 1 км. о. п. трамвайных путей, при условии выполнения установленных объемов работ в зимний и летний периоды, составляет 19 799 726 рублей.

Ассортимент и сметная стоимость материалов на ремонтно-эксплуатационные нужды трамвайного пути на 1 км одиночного пути определены сторонами в приложении N 2 к договору.

Перечень необходимых машин и механизмов, используемых при проведении ремонта, а также стоимость 1 машино-часа используемой техники сторонами определены в соответствии с приложением N 3 к договору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплату за выполненные работы по настоящему договору заказчик производит по безналичному расчету ежемесячно на основании представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по фактически выполненным объемам работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежно-расчетных документов (счета, счета-фактуры) и общего журнала работ. Отсрочка платежа 15 календарных дней.

Согласно пункту 2.5 договора оплату за используемые машины и механизмы, материалы заказчика подрядчик производит ежемесячно. Отсрочка платежа 15 календарных дней.

Пунктом 5 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - 31.12.2014.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Во время действия договора истец неоднократно по просьбам ответчика производил авансовые платежи в счет выполнения будущих работ.

Вместе с тем ответчиком работы по договору выполнены не в полном объеме.

На момент прекращения договорных отношений ответчик не в полном объеме освоил перечисленные истцом денежные средства. Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, по состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 869 103 рубля 39 копеек (т. 1, л. д. 33 - 35).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2015 с предложением оплатить имеющуюся задолженность (т. 1, л. д. 36), которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

25.12.2015 между ООО ПСК "Днепр" (должник) и МУ ТТП (кредитор) заключено соглашение об отступном к договору подряда от 31.12.2013 на сумму 373 651 рубля (т. 2, л. д. 123 - 124).

Однако, ответчик передал истцу имущество на меньшую, чем указано в отступном, сумму в размере 350 622 рублей 42 копеек.

Таким образом, размер задолженности ответчика по состоянию на 09.02.2016 составляет 1 508 557 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, МУ ТТП обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 6; т. 2, л. д. 132, 149).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 09.02.2016 составляет 186 324 рубля 71 копейка (т. 2, л. д. 132 - 142, 149).

Расчет процентов за период с 31.01.2014 по 31.05.2015 произведен истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 % годовых, а с 01.06.2015 по 09.02.2016 с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в период начисления процентов.

Размер процентов за период с 31.01.2014 по 31.05.2015 составляет 98 153 рубля 35 копеек.

Ответчик представил контррасчет процентов за период с 31.01.2014 по 31.05.2015, согласно которому размер процентов составляет 96 936 рублей 56 копеек (т. 2, л. д. 152).

Судом проверены представленные истцом и ответчиком расчеты процентов за период с 31.01.2014 по 31.05.2015 и правомерно признан обоснованным расчет процентов, представленный ответчиком.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 31.05.2015 в сумме 96 936 рублей 56 копеек, за период с 01.06.2015 по 09.02.2016 в сумме 88 171 рубля 36 копеек, всего - 185 107 рублей 92 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами являются несоразмерными сумме основного долга и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО ПСК "Днепр".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2016 по делу N А62-6833/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Днепр" (город Смоленск, ОГРН 1136733009962, ИНН 6732059652) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина