Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 18АП-6137/16

г. Челябинск

22 июня 2016 г.

Дело N А47-10135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоберца Николая Гавриловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 по делу N А47-10135/2014 (судья Невдахо Н.П.).

В заседании принял участие представитель:

Кривоберца Николая Гавриловича - Бачурина Оксана Сергеевна (паспорт, доверенность от 09.12.2015).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Новтехстрой", г. Оренбург (далее - должник, ООО "АСМ-Новтехстрой") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2015 г. (резолютивная часть от 22.01.2015 г.) в отношении ООО "АСМ-Новтехстрой" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Голубева А.В.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2015 г. (резолютивная часть от 27.08.2015 г.) ООО "АСМ-Новтехстрой" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голубева А.В.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 12.09.2015 г.

Индивидуальный предприниматель Кривоберец Николай Гаврилович, г. Оренбург (ОГРНИП 309565812700051) (далее - ИП Кривоберец Н.Г., кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 371024 руб. 32 коп.

До принятия судебного акта по существу спора кредитором было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 4665010,41 руб., из которых: 4480490 руб. - сумма основного долга, 184520,41 руб. - пени.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) заявление ИП Кривоберец Н.Г. удовлетворено частично в сумме 174 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.2. л.д. 70-74).

В апелляционной жалобе ИП Кривоберец Н.Г. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 80-85).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Кривоберец Н.Г. ссылался на то, что в период с 07.05.2009 по 01.01.2012 должником обязательства по оплате арендных платежей исполнялись надлежащим образом. Наличие задолженности должника перед кредитором по договорам аренды от 07.05.2009, N 2 от 01.04.2012 за иные периоды в сумме 2 261 490 руб. подтверждается материалами дела. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, в связи с чем заявителем данный срок не пропущен. Относительно требований, основанных на договорах займа N 1 от 19.06.2013, N 2 от 25.10.2013, N 3 от 12.11.2013, N 4 от 20.12.2013, N 5 от 23.12.2013, N 6 от 24.12.2013, заявитель указал, что обязательства по предоставлению сумм займа им исполнены в полном объеме, должником доказательств возврата сумм займа не представлено. Факт того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить ему должнику суммы займа, подтверждается копиями договоров купли-продажи самоходных машин от 20.12.2013 и 08.04.2014, определением Ленинского районного суда от 14.06.2012, актом приема-передачи от 03.07.2012, паспортом самоходной машины ТВ054635, постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от 16.10.2013, актом передачи нереализованного имущества от 16.10.2013, паспортом самоходной машины ТВ 134590, ответом Банка ГПБ в г. Оренбурге N 22-04/1713 от 16.03.2016. Из свидетельских показаний бывшего бухгалтера должника Косолаповой В.П. следует, что денежные средства по договорам займа от ИП Кривоберец Г.Г. поступали должнику в размере 2 000 000 руб. и были перечислены на погашение долга по кредитному договору N 44777 от 30.10.2012.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом. В части требований заявителем пропущен срок исковой давности. Согласно выписке по счету в даты заключения договоров займа заявитель суммы, идентичные сумма займа, со своего счета не снимал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ИП Кривоберец Г.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Кривоберец Н.Г. (Арендодатель) и ООО "АСМ-Новтехстрой" (Арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения:

1) договор аренды б/н от 07.05.2009 г. (том 1 л.д.13-14), согласно условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору нижеследующие объекты:

-открытую автостоянку лит. II Площадь покрытия 462 кв. м.,

-одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта, литер Б3, общая площадь 13,3 кв.м.,

-одноэтажное здание закрытой стоянки, лит. Б1, общая площадь 942,6 кв.м.,

-ограждение протяженностью 314 м., лит.1,

-производственную площадку, литер 1, площадь покрытия 279 кв.м.,

-одноэтажное здание психологической разгрузки, лит. Б2, общая площадь 53,6 кв.м. (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора Арендодатель обязуется передать объекты Арендатору в течении пяти дней с момента подписания.

Арендная плата, за использование объектов, указанных в п.1.1 Договора составляет 61 120,00 руб. в месяц (без НДС).(п.5.2 договора).

17.05.2011 года между кредитором и должником подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым, внесены изменения в договора N б/н от 07.05.2009 и N 2 от01.04.2012 г. в п.5.2 : арендная плата за использование объектов, указанных в п.1.1 Договора составляет 68 530 руб. в месяц (без НДС). (л.д.16).

Расчеты по арендной плате производятся Арендатором ежемесячно не позднее 30 числа предшествующего месяцу.(п.5.4 договора).

Согласно п. 8.1 договора срок аренды по договору установлена с 7.05.2009 по 31.12.2009 включительно.

2) договор аренды N 2 от 01.04.2012 (том 1л.д.17-18), согласно условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору нижеследующие объекты:

-открытую автостоянку лит. II Площадь покрытия 200 кв. м.,

-одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта, литер Б3, общая площадь 13,3 кв.м.,

-одноэтажное здание закрытой стоянки, лит. Б1, общая площадь 600 кв.м.,

-ограждение протяженностью 214 м., лит.1,

-производственную площадку, литер 1, площадь покрытия 139 кв.м.,

-одноэтажное здание психологической разгрузки, лит. Б2, общая площадь 53,6 кв.м. (п.1.1 договора).

Арендная плата, за использование объектов, указанных в п.1.1 Договора составляет 68530,00 руб. в месяц (без НДС).(п.5.2 договора).

Расчеты по арендной плате производятся Арендатором ежемесячно не позднее 30 числа предшествующего месяцу.(п.5.4 договора).

Согласно п. 8.1 договора срок аренды по договору установлен с 01.04.2012 по 31.03.2013 включительно.

Также, между ИП Кривоберец Н.Г. (Заимодавец) и ООО "АСМ- Новтехстрой" (Заемщик) заключены договоры займа:

1) договор займа N 1 от 19.06.2013 (том 1 л.д.56), согласно пп. 1.1, 1.2 данного договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 35 000 руб. на срок до 19.07.2013, а заемщик обязуется вернуть сумму займа.

Проценты за пользование заемными денежными средствами заемщик не уплачивает.

2) договор займа N 2 от 25.10.2013 (л.д.61), согласно пункту пп. 1.1, 1.2 данного договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 24.11.2015, а заемщик обязуется вернуть сумму займа.

Проценты за пользование заемными денежными средствами заемщик не уплачивает.

3) договор займа N 3 от 12.11.2013 (том 1 л.д.63), согласно пункту пп. 1.1, 1.2 данного договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 11.02.2014, а заемщик обязуется вернуть сумму займа.

Проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 5 %.

4) договор займа N 4 от 20.12.2013 (л.д.64), согласно пункту пп. 1.1, 1.2 данного договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до 19.01.2014, а заемщик обязуется вернуть сумму займа.

Проценты за пользование заемными денежными средствами заемщик не уплачивает.

5) договор займа N 5 от 22.12.2013 (том 1 л.д.65), согласно пункту пп. 1.1, 1.2 данного договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 22.01.2014, а заемщик обязуется вернуть сумму займа.

Проценты за пользование заемными денежными средствами заемщик не уплачивает.

6) договор займа N 6 от 24.12.2013 (л.д.66), согласно пункту пп. 1.1, 1.2 данного договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 139 000 руб. на срок до 23.01.2014, а заемщик обязуется вернуть сумму займа.

Проценты за пользование заемными денежными средствами заемщик не уплачивает.

В подтверждение факта предоставления суммы займа должнику, кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.(том 1 л.д.92-96).

Общая сумма задолженности по договорам займа составляет 2 403 520,41 руб. (в том числе: 2174000 руб. - сумма основного долга, 45000 руб. - проценты, 184520,41 руб. - пени).

В соответствии с п.3.1 договоров займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Заемщик уплачивает Займодавцу пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами по данным обязательствам в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисляются в размере 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 4 665 010,41 руб. из которых 4 480 490 руб. - сумма основного долга, 184 520 руб. 41 коп. - пени, ИП Кривоборец Н.Г. обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные ИП Кривоборец Н.Г. требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммой задолженности является сумма в размере 174 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования ИП Кривоберец Н.Г. мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам аренды б/н от 07.05.2009 г., N 2 от 01.04.2012, а также по договорам займа N 1 от 19.06.2013, N 2 от 25.10.2013, N 3 от 12.11.2013, N 4 от 20.12.2013, N 5 от 22.12.2013, N 6 от 24.12.2013.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету ИП Кривоберец Н.Г. на стороне должника перед ним имеется задолженность, по договору аренды б/н от 07.05.2009 за период с 01.01.2012 по 01.04.2012 в сумме 205 590 руб., по договору аренды N 2 от 01.04.2012 за период с 01.04.2012 по 01.10.2014 в сумме 2 055 900 руб.

В подтверждение наличия задолженности в указанной сумме кредитор сослался на акты оказанных услуг, подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АСМ-Новтехстрой" Кривоберец Н.Г. является участником должника с размером доли 46,9%.

Таким образом, сделки, неисполнение должником обязательств по которым явилось основанием для обращения ИП Кривоберец Н.Г. в суд с рассматриваемым заявлением, являются сделками с заинтересованностью.

Доказательств совершения данных сделок в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года со стороны должника подписан Башатовым Н.С., имеются оттиски печатей сторон. Между тем, поскольку Кривоберец Н.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, данный акт сверки бесспорным доказательством наличия задолженности должника перед кредиторов не является.

Доказательств экономической целесообразности для заключения договоров аренды как со стороны кредитора, так и со стороны должника, не имеется.

Также учитывая длительное неисполнение должником обязанностей по оплате задолженности по договорам аренды, ИП Кривоберец Н.Г. ранее до возбуждения дела о банкротстве должника к ООО "АСМ-Новтехстрой" с требованием об оплате задолженности не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсным управляющим и представителем кредитора ООО "Гражданстрой" заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом первой инстанции установлено, как следует из представленного кредитором расчета задолженности (том 2 л.д.-58) по договору б/н от 07.05.2009 погашения задолженности не производилось.

Поскольку течение срока исковой давности по договору б/н от 07.05.2009 года за период с 01.01.2012 по 01.04.2012 началось с 01.01.2012, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований 12.11.2015, за период с 01.01.2012 года до 01.04..2012 года срок исковой давности по данному договору истек.

Поскольку течение срока исковой давности по договору N 2 от 01.04.2012 г. за период с 01.04.2012 по 01.10.2014 началось 01.04.2012, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований 12.11.2015, за период с 01.04.2012 года по 12.11.2012 срок исковой давности по данному договору истек.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43 от 29.09.2015) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пунктом 20 данного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд первой инстанции верно указал, что кредитором не представлены доказательства, являющиеся основанием для перерыва срока исковой давности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Кривоберец Н.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом (учредитель должника с размером доли 46,9 %), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 не может быть принят судом в качестве доказательства признания долга должником и основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Иных доказательств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, кредитором не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями по договору б/н от 07.05.2009 года за период с 01.01.2012 года до 01.04.2012, а также по договоруN 2 от 01.04.2012 г. за период с 01.04.2012 года по 12.11.2012 - истек.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание указанные ранее обстоятельства, указав на неподтвержденность материалами дела реального исполнения сторонами договоров аренды б/н от 07.05.2009 г., N 2 от 01.04.2012, принимая во внимание истечение срока исковой давности в части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для включения требований ИП Кривоберец Н.Г. по данным договорам в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности должника перед кредитором по договорам аренды от 07.05.2009, N 2 от 01.04.2012 в сумме 2 261 490 руб. подтверждается материалами дела, судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Утверждение апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, судом также отклоняется.

Принимая установленные судом обстоятельства заинтересованности Кривоберец Н.Г. по отношению к должнику, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 не может быть принят судом в качестве доказательства для перерыва течения срока исковой давности применительно к ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ИП Кривоберец Н.Г. также мотивирован непредставлением заявителем достаточных доказательств наличия задолженности в заявленном размере.

Относительно требований кредитора, основанных на неисполнении должником условий договоров займа N 1 от 19.06.2013, N 2 от 25.10.2013, N 3 от 12.11.2013, N 4 от 20.12.2013, N 5 от 22.12.2013, N 6 от 24.12.2013, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта предоставления суммы займа должнику по договорам займа N 1 от 19.06.2013, N 2 от 25.10.2013, N 3 от 12.11.2013, N 4 от 20.12.2013, N 5 от 22.12.2013, N 6 от 24.12.2013, кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.(том 1 л.д.92-96).

Согласно расчетам кредитора общая сумма задолженности по договорам займа составляет 2 403 520,41 руб., в том числе: 2174000 руб. - сумма основного долга, 45000 руб. - проценты, 184520,41 руб. - пени.

Между тем, из свидетельских пояснений бухгалтера должника Косолаповой В.П. следует, что фактически заявитель денежные средства в кассу должника по договорам займа не вносил, денежные средства вносились на расчетный счет Башатова Н.С., открытого в АКБ "Форштадт" для погашения кредита.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам судом установлено, что в кассу должника кредитором по договорам займа N 1 и N 6 были перечислены денежные средства в сумме 174 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам: N 12 от 19.06.2013 на сумму 35 000 руб., N 43 от 24.12.2013 на сумму 139 000 руб. (том 1 л.д.104, 106-оборотная сторона), оригиналы которых обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Кроме того, принимая во внимание специфику дел о банкротстве, ИП Кривоберец Н.Г., обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, должен был доказать, что финансовое положение позволяло ему предоставить заемные средства должнику в заявленном размере, что для него сумма 2 219 000 руб., которую он изъял из собственного оборота и предоставил в заем должнику, являлась незначительной, его доход превышал размер займа.

Относимых и допустимых доказательств, с очевидностью подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Также, договорами займа N 1 от 19.06.2013, N 2 от 25.10.2013, N 4 от 20.12.2013, N 5 от 22.12.2013, N 6 от 24.12.2013, предусмотрено, что проценты за пользование заемными денежными средствами заемщик не уплачивает.

Доводов в подтверждение экономической целесообразности заключения договоров займа без обеспечения возврата суммы займа и уплаты процентов, лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли, ИП Кривоберец Н.Г. не приведено.

Тот факт, что заключение договоров займа на аналогичных условиях является для заявителя обычным действием, из материалов дела также не следует.

Кроме того, судом также учитываются установленные ранее факты заинтересованности ИП Кривоберец Н.Г. по отношению к должнику (является участником должника с размером доли 46,9%). Доказательств совершения данных сделок в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не представлено, равно как и не представлено обращения ИП Кривоберец Н.Г. до возбуждения дела о банкротстве должника к ООО "АСМ-Новтехстрой" с требованием об оплате задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года в силу заинтересованности ИП Кривоберец Н.Г. по отношению к должнику бесспорным доказательством наличия задолженности должника перед кредитором не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что подписание представленных заявителем договоров займа не сопровождалось совершением реальных хозяйственных операций за исключением предоставления сумм займа в размере 35000 руб. и 139000 руб.

Следовательно, по требованию, основанному на неисполнении должником условий договоров займа, судом правомерно признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности в размере 174 000 руб.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о подтвержденности финансового положения кредитора, позволяющего предоставить ему должнику суммы займа, копиями договоров купли-продажи самоходных машин от 20.12.2013 и 08.04.2014, определением Ленинского районного суда от 14.06.2012, акт приема-передачи от 03.07.2012, паспортом самоходной машины ТВ054635, постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от 16.10.2013, актом передачи нереализованного имущества от 16.10.2013, паспортом самоходной машины ТВ 134590, ответом Банка ГПБ в г. Оренбурге N 22-04/1713 от 16.03.2016, судом отклоняется.

Так, согласно условиям договора от 20.12.2013 кредитор продал покупателю самоходную машину за стоимость 600 000 руб. (т.1. л.д. 107).

По договору купли-продажи от 08.04.2014 кредитор продал покупателю самоходную машину за стоимость 300 000 руб. (т.1. л.д. 107).

Доказательств исполнения покупателями обязательств по оплате переданных по договорам купли-продажи от 20.12.2013 и 08.04.2014 самоходных машин не имеется.

Кроме того, договор купли-продажи от 08.04.2014 датирован позднее дат заключения договоров займа (N 1 от 19.06.2013, N 2 от 25.10.2013, N 4 от 20.12.2013, N 5 от 22.12.2013, N 6 от 24.12.2013).

Следовательно, копии договоров купли-продажи самоходных машин от 20.12.2013 и 08.04.2014, паспорт самоходной машины ТВ054635, паспорт самоходной машины ТВ 134590, доказательствами наличия у кредитора финансового положения, позволяющего предоставить им должнику суммы займа, не являются.

Определением Ленинского районного суда от 14.06.2012 по гражданскому иску Кривоберец Н.Г. к ООО "Оренбурггазстроймонтажсервис" утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО "Оренбурггазстроймонтажсервис" в счет погашения задолженности по договорам займа от 10.11.2011, 15.02.2012 передало в собственность кредитора установку горизонтального бурения стоимостью 1 150 000 руб. (т.2. л.д. 9-11).

В соответствии с актом от 03.07.2012 установка горизонтального бурения в соответствии с условиями утвержденного определением Ленинского районного суда от 14.06.2012 мирового соглашения фактически передана кредитору.

На основании Постановления пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от 16.10.2013, акта передачи нереализованного имущества от 16.10.2013 кредитору в связи с нереализацией на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом по делу N А47-1297/2013, передано имущество-машина для направленного горизонтального бурения модель 2462 стоимостью 930 932 руб. 25 коп.

Между тем, доказательств возможности реализации указанного имущества не имеется.

В силу чего данные документы также не являются доказательствами наличия у кредитора финансового положения, позволяющего предоставить ему должнику суммы займа в заявленном размере.

Согласно выписке по счету Кривоберец Н.Г. по состоянию с 01.01.2013 по 31.12.2013 в даты заключения договоров займа заявитель суммы, идентичные суммам займа, со своего счета не снимал.

Таким образом, наличие у кредитора финансового положения, позволяющего предоставить им должнику суммы займа в заявленном размере, материалами дела не подтверждается. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 по делу N А47-10135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоберца Николая Гавриловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко