Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 02АП-4253/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2016 г. N Ф01-4368/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 июня 2016 г.

Дело N А31-11001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителей заявителя - Майсеенко С.Л., действующей на основании доверенности от 01.01.2016; Белокуровой А.В., действующей на основании доверенности от 11.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу N А31-11001/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)

к государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Костромской области) от 06.10.2014 N 24-26 об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги (далее - предписание от 06.10.2014).

Определениями суда от 16.12.2014, от 17.11.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А31-8597/2014 (л.д. 65-67, 91-93).

07.07.2015 ОАО "КСК" изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "КСК", Общество).

Определениями суда от 29.10.2015, от 15.03.2016 производство по делу возобновлено (л.д. 70-71, 113-114).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права. Ссылаясь на положения жилищного законодательства, Общество полагает, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора ресурсоснабжения вправе начислять плату за коммунальную услугу, предоставленную конечным потребителям на общедомовые нужды. ПАО "КСК" не согласно с выводом суда о распространении пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на "фактически сложившиеся отношения" между управляющей компанией и Обществом.

ПАО "КСК" считает, что на 06.10.2014 у Инспекции отсутствовали правовые основания для проведения проверки исполнения предписания от 28.07.2014 N 18-26, следовательно, для выдачи оспариваемого предписания.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В письменном отзыве ответчик опроверг доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 02.10.2014 N 2821 с целью контроля выполнения предписания N 18-26 от 28.07.2014, срок исполнения которого истек 15.09.2014, в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 38).

В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что предписание от 28.07.2014 N 18-26 (л.д. 14) не выполнено. Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.10.2014 N 43-26 (л.д.12).

06.10.2014 Инспекцией ПАО "КСК" вновь выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги N 24-26 (л.д. 11). Указанным предписанием Обществу в срок до 10.11.2014 предписано выполнить следующие действия: устранить выявленное нарушение, выразившееся во взимании платы за электроэнергию на общедомовые нужды без установленных на то законом, иными нормативно-правовыми актами оснований, путем прекращения начисления и взимания платы за электроэнергию на общедомовые нужды в отношении потребителей - жильцов дома N 52 по ул. Островского в городе Костроме, а также возврата полученных средств за электроэнергию на общедомовые нужды в период с февраля 2013 года по май 2014 года лицами, производившим данные платежи.

Полагая, что у Инспекции отсутствовали основания для выдачи предписания от 06.10.2014, поскольку предметом проведения проверки, на основании которой выдано данное предписание, является контроль выполнения ПАО "КСК" предписания от 28.07.2014 N 18-26, срок исполнения которого истек 15.09.2014, ПАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Отклоняя аргументы Общества относительно отсутствия у Инспекции оснований для выдачи предписания от 06.10.2014, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание по своему содержанию идентично предписанию Инспекции от 28.07.2014 N 18-26. В названном предписании был установлен срок исполнения - 15.09.2014. Указанное предписание получено Обществом 28.07.2014. Предписание Инспекции от 28.07.2014 N 18-26, исполнение которого проверялось в ходе проверки 06.10.2014, Обществом обжаловалось в Арбитражный суд Костромской области. Доказательств приостановления действия предписания не имеется. Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2015 по делу N А31-8597/2014 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания Инспекции от 28.07.2014 N 18-26 в части обязания Общества устранить выявленное нарушение, выразившееся во взимании платы за электроэнергию на общедомовые нужды без установленных на то законом, иными нормативно-правовыми актами оснований путем прекращения начисления и взимания платы за электроэнергию на общедомовые нужды в отношении потребителей - жильцов дома N 52 по ул. Островского в городе Костроме. Данное решение суда вступило в законную силу 03.02.2016. При этом вне зависимости от даты вступления в силу решения суда предписание от 28.07.2014 действовало, поскольку его действие не приостанавливалось.

Из содержания норм Закона N 294-ФЗ не следует, что обжалование (в частности обращение юридического лица в суд с заявлением о признании недействительным предписания) ранее выданного предписания исключает основание для проведения внеплановой проверки, предусмотренное в пункте 1 части 2 статьи 10 названного Закона. Между тем в части 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Из материалов дела видно, что заявитель с указанным ходатайством в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ответчика имелись основания (истечение срока исполнения Обществом ранее выданного предписания от 28.07.2014 N 18-26) для проведения внеплановой выездной проверки 06.10.2014 и выдачи предписания от 06.10.2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2015 по делу N А31-8597/2014 предписание Инспекции от 28.07.2014 N 18-26 признано законным и обоснованным. Арбитражный суд пришел к выводу, что ресурсоснабжающая организация (ПАО "КСК") в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома N 52 по ул. Островского в городе Костроме, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством (ЗАО "УК "Костромской дом"), плату за коммунальный ресурс, израсходованный на общедомовые нужды.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Названными выше судебными актами арбитражных судов подтверждено нарушение Обществом порядка начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды жильцам дома N 52 по ул. Островского в городе Костроме, установленного положениями части 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2015 по делу N А31-8597/2014 имеет преюдициальное значение, то есть установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при разбирательстве настоящего спора.

Доводы Общества относительно того, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора ресурсоснабжения вправе начислять плату за коммунальную услугу, предоставленную конечным потребителям на общедомовые нужды, апелляционным судом рассмотрены и не принимаются с учетом вышеизложенного, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Из буквального толкования положений ЖК РФ и Правил N 354 следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии принятия решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий (в редакции части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действовавшей на момент проверяемых отношений и выдачи предписания). В рассматриваемом случае в нарушение перечисленных норм жилищного законодательства начисление и взимание платы с граждан за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды производило ПАО "КСК".

Отклоняя аргументы заявителя относительно нераспространения пункта 14 Правил N 354 на "фактически сложившиеся отношения" между управляющей компанией и Обществом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил N 354, в том числе такое, которое приводится Обществом в апелляционной жалобе, давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией (в проверяемый период). Следовательно, внесение жителями дома платы за коммунальную услугу по электроснабжению (на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации, взимание такой платы ресурсоснабжающей организацией противоречит требованиям ЖК РФ и Правил N 354.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу N А31-11001/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "КСК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу N А31-11001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов