Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-4334/16

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А67-7512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Полосина А. Л.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от заявителя: Тремасова И.М., представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лента"

на решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2016 по делу N А67-7512/2015 (судья Г.Д. Павлов)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ИНН 7814148471, ОГРН 1037832048605) по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - общество, ООО "Лента") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением суда от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена судом 13.04.2016) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, суд неправомерно признал допустимым доказательством экспертное заключение.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 07.10.2015 по 22.10.2015 на основании распоряжения от 05.10.2015 сотрудниками Управления Роспотребнадзора была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Лента" требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о защите прав потребителей в магазине "Лента", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Мира, 30, по результатам которой составлен акт от 22.10.2015 N 943.

По результатам проведенной проверки административным органом в деятельности ООО "Лента" выявлены нарушения требований ч. 1, ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 5 ст. 15, ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абз. 5 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Нарушения были выражены в том, что в гипермаркете "Лента" по адресу: г. Томск, пр. Мира, 30 реализуется водка "Оригинальная" классическая (изготовитель ООО "Опытный завод "Нива" г. Санкт-Петербург, ул. Прогонная, д.6, лит. А, РФ. Дата изготовления 04.09.2015), которая по показателю "массовая концентрация уксусного альдегида" не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (глава II, раздел 1, п.5), результат исследования-3,7 мг/дм 3 (гигиенический норматив - не более 3,0 мг/дм 3).

По итогам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО "Лента" 29.10.2015 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в котором зафиксированы указанные нарушения.

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Роспотребнадзора по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО "Лента" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности, исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является, в том числе, продавец.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации. Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 Закона N 171-ФЗ).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям. Алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям подлежит изъятию из незаконного оборота.

Приказом Росстандарта от 28.06.2013 N 340-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" введен в действие с 1 июля 2014 г. для применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия".

В связи с принятием и введением в действие данного стандарта с 15 февраля 2015 года отменен ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия". ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" подготовлен на основе применения ГОСТ Р 51355-99.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (пункт 5 статьи 15) юридические лица, осуществляющие закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно пунктам 2.1, 3.3 СП 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" пищевые продукты должны отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей, не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

Как следует из материалов дела, заключением эксперта N 619 от 16.10.2015 установлено, что реализуемая в гипермаркете "Лента" по адресу: г. Томск, пр. Мира, 30 водка "Оригинальная" классическая (изготовитель ООО "Опытный завод "Нива" г. Санкт-Петербург, ул. Прогонная, д.6, лит. А, РФ. Дата изготовления 04.09.2015) - не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" по показателю "массовая концентрация уксусного альдегида". Так, результат исследования составил 3,7 мг/дм 3, а гигиеническим нормативом является не более 3,0 мг/дм 3 ).

В силу пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная продукция в случае, если она реализуется без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

В силу изложенного, пищевые продукты (в том числе алкогольная продукция), не соответствующие требованиям нормативных документов (включая государственные стандарты), в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, представитель лица, привлекаемого к ответственности, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами методики проведения экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы ООО "Лента" о недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов административного дела, настоящая проверка проведена на основании заявления конкретного потребителя Воронцова А.А., которым был приобретен и употреблен в пищу продукт, вследствие чего, им был получен химический ожег ротоглотки 1 степени. Указанный факт подтверждается медицинской справкой, а также информацией полученной от медицинского учреждения N 2 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России.

Допрошенная в качестве свидетеля Андреева Т.В. показала, что экспертное исследование реализуемой в гипермаркете "Лента" водки производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства и техническими условиями работы экспертных приборов, посредством которых исследовалась водка на соответствии ГОСТу.

Довод ООО "Лента" о том, что Управлением были нарушены требования нормативной документации при проведении отбора проб, что могло привести к некорректности произведенных исследований, в частности, при проверке было отобрано для проведения исследований 2 бутылки, в то время, как в соответствии с п. 4.1. ГОСТ 32035-2013 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа" для определения оргаиолептнческих и физико-химических показателей необходимо произвести отбор четырех бутылок вместимостью 0,5 дмЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках проведенной проверки, специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" отбор проб проводился не с целью приемки товара, а в порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора, при этом нормативный документ, регламентирующий методы отбора проб при проведении государственного контроля отсутствуют.

Проведение исследований, отобранных в ходе проверки проб пищевых продуктов, осуществлялось силами привлеченного к проведению проверки аккредитованного экспертного учреждения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", которое в соответствии с ч. 4 ст. 42 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", несет ответственность за качество и объективность проведенных экспертиз, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В своем экспертном заключении N 619 от 16.10.2015 г. в результате проведенных исследований, специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" Соболевым А.Ю. было дано заключение о не соответствии пищевой продукции, при этом, как следует из ответа ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" от 11.12.2015 г N 2930 на запрос Управления, двух бутылок водки вместимостью по 0,5 дмЗ достаточно для проведения лабораторных исследований по органолептическим. физико-химическим показателям (крепость, щелочность, массовая доля метилового спирта) и санитарно-х ими чески м показателям (содержание токсичных элементов) в соответствии с методиками, определяющими порядок лабораторных исследований, которые изложены в МУК 4.1.15.01-03. МУ 31-05/04. ГОСТ 32035-2013. ГОСТ 26927-86. ГОСТ 30536-2013.

Ссылка общества на протокол испытаний N 1437 от 23.11.2015 выполненный испытательной лабораторией ФБУ "Томский ЦСМ" не опровергает полученные в ходе проверки результаты лабораторных исследований.

При таких обстоятельствах лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств того, что при проведении отбора проб были допущены какие-либо нарушения требований, которые могли бы повлиять на достоверность проведенных лабораторных исследований отобранной продукции

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Лента" не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Назначенное в данном случае обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2016 по делу N А67-7512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Полосин А. Л. Ходырева Л. Е.