Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 14АП-4344/16

г. Вологда

22 июня 2016 г.

Дело N А05-614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2016 года по делу N А05-614/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1; далее - ООО "АСЭП") о взыскании 16 189 871,52 руб., в том числе 16 005 534,28 руб. долга, 135 431,44 руб. пеней за период с 27.01.2016 по 05.02.2016; 48 905,80 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.01.2016 по 05.02.2016, а также пеней и процентов по статье 317.1 ГК РФ до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "АСЭП" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 1-1/15 (в редакции, определённой решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2015 по делу N А05-9370/2015) ПАО "МРСК Северо-Запада" обязуется предоставить ООО "АСЭП" услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ООО "АСЭП" обязуется оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

ПАО "МРСК Северо-Зпада" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение ООО "АСЭП" обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в декабре 2015 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Материалами дела подтверждается, что оказанные истцом ответчику в декабре 2015 года услуги по передаче электрической энергии ответчиком не оплачены. Задолженность составляет 16 005 534,28 руб. Представленный истцом расчёт долга судом первой инстанции проверен; контррасчёт и доказательства погашения долга ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 135 431,44 руб. за период с 27.01.2016 по 05.02.2016

Взыскание неустойки, начисленной на сумму долга 16 005 534,28 руб. за период с 06.02.2016 по день фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 48 905,80 руб. за период с 27.01.2016 по 05.02.2016, а также процентов, начисленных на сумму долга (16 005 534,28 руб.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 06.02.2016 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена статьёй 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу упомянутого Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В рассматриваемом случае обязательства по оплате услуг возникли после указанной даты.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2015 по делу N А05-9370/2015 урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении рассматриваемого договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 1-1/15.

Таким образом, данный договор заключён после вступления в силу Закона N 42-ФЗ и к нему подлежит применению статья 317.1 ГК РФ.

При этом стороны в договоре не исключили возможность применения данной нормы.

Таким образом, является правомерным исковые требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Так, ООО "АСЭП" в жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, однако не указывает, в чём конкретно оно заключается.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2016 года по делу N А05-614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; место нахождения: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко