Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 05АП-9705/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф03-3881/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

23 июня 2016 г.

Дело N А51-33579/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тернейлес",

апелляционное производство N 05АП-9705/2015

на решение от 15.09.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-33579/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного коммерческого банка "Приморье" (открытое акционерное общество) (ИНН 2536020789, ОГРН 1022500000566)

к открытому акционерному обществу "Тернейлес" (ИНН 2528000813, ОГРН 1022500614564)

третьи лица: ВУДБАНК КО. ЛТД, Индустриальный банк Кореи

о взыскании 648 975 долларов 16 центов США,

при участии:

от истца - представитель Варламов В.С. (доверенность N 137 от 16.06.2016, паспорт), представитель Григорьева М.А. (доверенность N 259 от 19.10.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Какурин С.В. (доверенность N 03/46 от 31.03.2016, паспорт);

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ПРИМОРЬЕ" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Тернейлес" о взыскании 615621,62 доллара США неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ВУДБАНК КО.ЛТД (437-29 Wonchang- dong, Seo-gu, Incheon, Korea) и Индустриальный банк Кореи (79, Ulchiro,Chimg-gu, Seoul, Korea).

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение исковых требований до 648 975 долларов 16 центов США, в том числе 605 975 долларов 81 цент США неосновательного обогащения, 42 999 долларов 38 центов США комиссии согласно условиям аккредитива.

Решением суда от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая указанный судебный акт не основанным на нормах материального права и подлежащим отмене, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель привел следующие доводы. Суд ошибочно посчитал, что исполняющий банк (ОАО "АКБ Приморье") не может отвечать за некачественное представление бенефициаром (ОАО "Тернейлес") документов, так данная позиция не соответствует п. "а" ст. 12, п. "с" ст. 15, п. "а" и "с" ст. 16 UCP-600. Таким образом, из названных норм права следует, что проверка представленных бенефициаром документов является обязанностью исполняющего банка так же, как обязанность банка производить негоциацию надлежащих документов. Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку суда на ст. 12 UCP-600, так как письмом банка "Приморье" от 29.08.14г. N ЕХ84014064 бенефициар (Тернейлес) был извещен об условиях аккредитива, в том числе и о том, что банк Приморье будет исполняющим банком. Банк воспользовался своим полномочием и произвел негоциацию. Апеллянт считает, что судом не дана оценка обязательству банка-эмитента возместить исполняющему банку расходы по негоциации в соответствии с пунктом "с" ст.7 UCP-600, тогда как данное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего дела.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Л.Ю. Ротко, в этой связи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

20.08.2014 между ОАО "Тернейлес" и "Вудбанк КО. ЛТД" (WOODBANK CO.LTD) заключен контракт N WOOD-01 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1 статьи IV которого платеж по контракту производится путем выставления безотзывного аккредитива, открытого банком покупателя - Промышленный банк Кореи (Industrial Bank of Korea), исполняющим банком по аккредитиву выступает ОАО АКБ "Приморье".

Этим же пунктом контракта предусмотрено, что платеж по аккредитиву производится в исполняющий банк по предоставлении продавцом следующих документов: коммерческий счет-фактура 3 оригинала; "Чистый по борту" морской коносамент.

В связи с исполнением указанного контракта 28.08.2014 Промышленным банком Кореи открыт аккредитив N M04CV408NU00947, который авизирован ОАО АКБ "Приморье".

В аккредитиве N M04CV408NU00947 в разделе "необходимые документы" указано следующее: подписанный коммерческий Инвойс в трех экземплярах; полный комплект морских коносаментов "чистый бортовой", оформленных "по приказу" Промышленного банка Кореи, с пометкой "Фрахт оплачен в порту погрузки" и "уведомить аппликанта аккредитива"; упаковочный лист в трех экземплярах.

21.08.2014 ОАО "Тернейлес" направило в адрес "Вудбанк КО. ЛТД" предложение о поставке древесины на сумму USD 594 000 долларов США в рамках договора N WOOD-01 от 20.08.2014.

29.08.2014 ОАО АКБ "Приморье" направило в адрес ОАО "Тернейлес" письмо N 18-29079 об условиях экспортного аккредитива N ЕХ84014064. В этом письме истец указал, что он авизует безотзывный документарный аккредитив N M04CV408NU00947 от 28.08.2014, открытый в пользу ОАО "Тернейлес" Промышленным банком Кореи по поручению "Вудбанк КО. ЛТД".

ОАО "Тернейлес" произвело отгрузку в порту Пластун РФ пиломатериала в согласованном объеме согласно коносаменту N 214329 от 31.08.2014. В коносаменте присутствовали отметки: NOTIFY ACCOUNTEE (уведомить аппликанта аккредитива); в графе "адрес уведомления" указано "WOOD BANK CO.,LTD" 335-21, Bukhang-RO, Seo-gu, Incheon 404-210, South Korea TEL: 031-595-4443; отметка FREIGHT PREPAID (фрахт оплачен); отметка "CHARTER PARTY" (чартер-партия).

ОАО АКБ "Приморье" своим Распоряжением N ЕХ84014064-64 от 02.09.2014 распорядилось перечислить на транзитный валютный счет ОАО "Тернейлес" USD 605 975,81 долларов США. В данном распоряжении также указано, что оно выпущено согласно условиям аккредитива ЕХ84014064 от 28.08.2014, открытого Промышленным банком Кореи, бенефициар ОАО "Тернейлес". На основании указанного распоряжения ОАО АКБ "Приморье" на транзитный счет ОАО "Тернейлес" перечислено 606 975 долларов 81 цент США.

18.09.2014 банк-эмитент Промышленный банк Кореи отказал в выплате возмещения ОАО АКБ "Приморье" со ссылкой на несоответствие предоставленных документов международным правилам UCP 600, а именно, что был представлен коносамент "CHARTER PARTY", который не является приемлемым.

10.10.2014 письмом N 08-34134 ОАО АКБ "Приморье" обратилось к ОАО "Тернейлес" с требованием о возврате суммы негоциации по аккредитиву N ЕХ84014064.

Поскольку банк-эмитент отказал в выплате возмещения ОАО АКБ "Приморье", последний обратился с настоящим иском в суд с требованием к бенефициару.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно установил суд первой инстанции, все стороны безотзывного экспортного аккредитива M04CV408NU00947 (N ЕХ84014064) признали его подчинение Унифицированным обычаям и правилам по документарному аккредитиву, опубликованным Международной торговой палатой МТП N600 (далее UCP-600). Эта договоренность зафиксирована в поле 40Е аккредитива (Применяемые Правила), где записано: "последняя версия UCP", таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения UCP-600.

Отношения между контрактами и аккредитивами подлежат регулированию статьей 4 UCP-600: "Аккредитив по своей природе является сделкой, обособленной от контракта купли-продажи или другого контракта, на котором он может быть основан. Банки ни в коей мере не связаны и не обязаны таким контрактом, даже если в аккредитиве имеется какая-либо ссылка на него".

Аккредитив Промышленного банка Кореи был направлен ОАО АКБ "Приморье" как авизующему банку (уведомляющему своего клиента об открытом в его пользу аккредитиве). По условиям аккредитива подтверждения не требуется, на это указано в поле 49 аккредитива (Инструкции по подтверждению).

На основании статьи 2 UCP-600, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выдачи ОАО АКБ "Приморье" подтверждения по аккредитиву Промышленного банка Кореи в пользу ОАО "Тернейлес", суд правильно посчитал, что истец был авизующим, исполняющим и негоциирующим банком.

Поле 41Д аккредитива содержит информацию о методе исполнения аккредитива в исполняющем банке с указанием "ANY BANK BY NEGOTIATION", это означает, что любой банк страны бенефициара может исполнить аккредитив посредством негоциации.

В соответствии со статьей 2 UCP-600: "Негоциация означает покупку исполняющим банком векселей (выставленных банком иным, чем исполняющий банк) и/или документов в соответствии с надлежащим представлением путем авансирования или согласия авансировать денежные средства бенефициару до банковского дня, в который возмещение должно поступить в исполняющий банк".

Следовательно, действия по негоциации состоят в приобретении у бенефициара документов, соответствующих условиям аккредитива, а также в приобретении права предъявить эти документы для исполнения в соответствующий банк и получить исполнение по аккредитиву.

Согласно статье 8 UCP-600 при условии, что предусмотренные аккредитивом документы представлены подтверждающему банку или любому другому исполняющему банку и составляют надлежащее представление, подтверждающий банк должен негоциировать без оборота, если аккредитив подлежит исполнению путем негоциации в подтверждающем банке (пункт ii).

Таким образом, в UCP-600 используется понятие "без права регресса". Оно относится только к банку-эмитенту и подтверждающему банку. Если банк-эмитент не может получить возмещение от аппликанта (приказодателя), то он не имеет права оборота на бенефициара или на негоциирующий банк. Если негоциирует документы подтверждающий банк, то у него также нет права оборота (статья 8 UCP-600).

В отношении исполняющего и негоциирующего банка, не являющегося подтверждающим банком, UCP-600 не устанавливает каких-либо ограничений на право регресса. В контексте документарных операций исполняющий и негоциирующий банк не является конечным плательщиком по аккредитиву и не может отвечать за некачественное представление бенефициаром документов по аккредитиву.

В статье 12 UCP-600 установлено, что если только исполняющий банк не является подтверждающим банком, предоставление полномочий выполнить обязательство или негоциировать не обязывает такой исполняющий банк выполнить обязательство или негоциировать, за исключением случаев, когда исполняющий банк прямо выразил на то свое согласие и информировал об этом бенефициара.

Ввиду указанного условия, исполняющий и не подтверждающий банк при осуществлении платежа или негоциации свободен в использовании права оборота или отказе от него.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что негоциация ОАО АКБ "Приморье" означает окончательный расчет по аккредитиву и негоциирующий банк взял на себя полную ответственность при проверке документов без права оборота отклонены судом обоснованно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец отказывался официально от права оборота на бенефициара, также ответчиком не представлены.

В отказе Промышленного банка Кореи истцу в удовлетворении требования о возмещении суммы негоциации указано на три расхождения в представленных документах, первое из которых является бесспорным, дающим основание признать документы ненадлежащего представления, ввиду указания ответчиком в коносаменте условия чартер-партии.

Представленный коносамент N 214329 от 31.08.2014 содержит указание, что он выставлен на условиях чартер-партии (CHARTER PARTY"), т.е. по договору судового фрахта.

В соответствии со статьей 22 UCP-600 коносамент, как бы он ни назывался, содержащий указание на то, что он выписан на условиях чартер-партии, является чартерным коносаментом.

В аккредитиве Промышленного банка Кореи в поле 46А (требуемые документы) среди других документов указан "чистый по борту морской коносамент". На этот документ распространяется требование UCP-600 (пункт а VI, статьи 20). Он не должен быть коносаментом чартер партии. В дополнительных условиях к аккредитиву (поле 47А аккредитива) не было указано, что коносамент чартер партии разрешен. Таким образом, использование коносамента чартер партии по данному аккредитиву явилось неправомерным.

Ссылка ответчика на положения контракта о поставке товара на условиях чартер партии судом отклоняется, поскольку это не имеет существенного значения для аккредитива в силу обособленности и автономности аккредитива от контракта.

Вместе с тем, на проблему коносамента чартер партии банк указывал ответчику еще в 2012 году в самом начале сотрудничества по документарным операциям, согласно представленному в материалы дела письму N 18-20357 от 17.07.2012 о наличии данного расхождения с условиями аккредитива. UCP-600 (пункт Ь, статья 16) предоставляет право банку-эмитенту "по собственному усмотрению связаться с приказодателем аккредитива по вопросу устранения расхождений". На практике это положение активно используется, часто в качестве дополнительно условия в поле 47А аккредитива включается право приказодателя принять окончательное решение по документам с расхождениями.

Кроме того, у банков - посредников (первых и вторых авизующих банков) нет обязательств по проверке документов. UCP-600 предусматривает право бенефициара на самостоятельное представление документов в исполняющий банк. Банк, согласившийся проверить документы на соответствие условиям аккредитива, взимает с бенефициара комиссию, но не несет ответственности за расхождения в документах, если они не вызваны действиями этого банка. Во всех случаях ответственность за качество документов по аккредитиву лежит на бенефициаре.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции пришел о том, что сумма негоциации в размере 606 975 долларов 81 цент США получена ОАО "Тернейлес" неправомерно и фактически является неосновательным обогащением последнего, что обуславливает удовлетворение исковых требований в данной части.

Кроме того, истец предъявил к взысканию 42 999 долларов 38 центов США комиссии за период с 02.09.2014 по 08.09.2015.

Поскольку исполнение аккредитива осуществлялось путем негоциации документов по аккредитиву на условиях уплаты ОАО "Тернейлес" комиссии банку в размере 7 % годовых от суммы отгрузочных документов по аккредитиву за период, прошедший с даты негоциации до даты получения истцом возмещения от банка-эмитента, то требование о взыскании комиссии является законным и обоснованным. В этой связи, проверив расчет истца и признав его верным, суд правомерно удовлетворил иск в данной части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 по делу N А51-33579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко