Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 01АП-1220/16

21 июня 2016 г.

Дело N А43-30309/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-30309/2015, принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 5260359658, ОГРН 1135260008300) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 359 714 руб. 58 коп. и пени в сумме 32 445 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Антарес" - Чернышева Р.С. по доверенности от 18.04.2016 (сроком на 1 год);

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") о взыскании 392 160 руб. 44 коп., в том числе 359 714 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, и пени в сумме 32 445 руб. 86 коп. за период с 17.04.2015 по 09.09.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Антарес" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указал, что не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем не смог заявить свои возражения относительно предъявленных требований. По существу иска поясняет, что переданный в аренду объект недвижимости является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения - "Доходный дом Блиновых", что подтверждается охранным обязательством от 03.06.2014 N 99/14П. Также указывает, что 16.04.2015 между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО "Антарес" был заключен инвестиционный контракт по капитальному ремонту указанного объекта, в связи с чем в силу пункта 1.3 Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 04.08.2014 N 3016 при расчете арендной платы за период с 16.04.2015 необходимо применять коэффициент Ккрп равным 0.

Комитет в отзыве указал на то, что заявление ООО "Антарес" о применении коэффициента, равного 0, поступило в адрес Комитета лишь 27.01.2016, в связи при обращении в суд с настоящим иском у истца отсутствовали основания для его применения при расчете задолженности.

Представитель заявителя в уточнениях к апелляционной жалобе и в судебном заседании 08.06.2016, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.06.2016, поддержал доводы жалобы, просил суд решение отменить, жалобу удовлетворить. В подтверждение изложенных доводов заявитель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: охранного обязательства N 99/14П от 03.06.2014, инвестиционного контракта от 16.04.2015, писем N 005/15 от 23.06.2015, N 1/16 от 27.01.2016, от 17.02.2016 N 20-05/1-1866/16-ИС, от 19.04.2016, дополнительного соглашения от 19.04.2016.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленного ООО "Антарес" ходатайства апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания ответчик объективно не знал (судебная корреспонденция была возвращена отделением связи с отметкой об отсутствии адресата), при этом настоящее дело в суде первой инстанции дело было рассмотрено с переходом из предварительного заседания к судебному разбирательству непосредственно 29.12.2015, а представленные ответчиком дополнительные доказательства являются существенными, способными повлиять на исход дела, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел необходимым ходатайство удовлетворить (протокол судебного заседания 08-15.06.2016).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.09.2013 между Комитетом и ООО "Антарес" заключен договор N 5/3512 аренды объекта недвижимости, нежилого помещения N 13, общей площадью 209,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, пл. Маркина, д. 3.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 26.09.2013.

Срок действия договора установлен с 26.09.2013 на неопределенный срок.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере, определенном в Приложении N 3 к договору (расчет арендной платы), ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование объектов муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы. Об изменении арендной платы арендатор извещается арендодателем письменно не позднее, чем за пять дней до окончания срока платежа за текущий месяц.

Уведомлением от 13.12.2013 N 20-05/1-22140/13ис в соответствии с постановлениями администрации г. Н.Новгорода размер ежемесячной арендной платы изменен с 01.01.2014 и составил 56 368 руб. 32 коп.

Пунктом 5.2.1 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме, по расчету истца размер долга ответчика по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2015 года включительно составил 359 714 руб. 58 коп., что и послужило основанием для обращения начисления пени в сумме 32 445 руб. 86 коп за период с 17.04.2015 по 09.09.2015 и обращения в суд с иском о принудительном взыскании долга и неустойки.

Возражая против предъявленного иска, ООО "Антарес" сослалось на следующие обстоятельства.

В разделе 7 заключенного сторонами спора договора аренды предусмотрены особые условия, а именно: арендатор обязался заключить охранный договор с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Во исполнения принятых на себя обязательств 03.06.2014 Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области и ООО "Антарес" (пользователь) заключили охранное обязательство N 99/14П в отношении нежилого помещения N 13, общей площадью 209,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, пл. Маркина, д. 3, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения - "Доходный дом Блиновых", включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании постановления губернатора Нижегородской области орт 08.02.2000 N33.

16.04.2015 между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО "Антарес" (инвестор) заключен инвестиционный контракт, предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (помещение N 13), расположенного по адресу:

г. Н.Новгород, пл. Маркина, д. 3, общая площадь объекта 209,6 кв.м (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2.3 контракта инвестор обязался произвести капитальный ремонт объекта инвестирования в срок до 16.01.2016.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, а прекращается по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и принятия объекта в эксплуатацию (пункты 5.2, 8.7 контракта).

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд считает решение суда первой инстанции подлежит изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Из содержания заключенного сторонами спора договора аренды, в том числе приложения N 3 усматривается, что расчет размера арендной платы производился исходя из формулы, закрепленной в пункте 3.1 постановления администрации города Нижнего Новгорода от 11.09.2012 N 3642 "Об утверждении Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода", согласно которому величина месячной арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда (Амес) определяется по формуле:

Амсс = Аб x S x Км x Кэ x Квд x Кр x (1+ Кисп) x Крег x Кп x Кго x Ккрп, где:

Aб - базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в месяц, размер которой устанавливается правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.

Величина базовой ставки арендной платы может быть пересмотрена исходя из среднегодового индекса потребительских цен на товары и услуги Нижегородской области. установленного в прогнозе социально-экономического развития Нижегородской области;

S - общая площадь арендуемого объекта муниципального нежилого фонда в квадратных метрах;

Км - коэффициент местоположения;

Кэ - коэффициент этажа;

Квд - коэффициент вида деятельности;

Кр - коэффициент района;

Кисп - коэффициент использования;

Крег - коэффициент, учитывающий площадь, занимаемую должностными лицами, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства;

Кп - коэффициент периодичности (применяется при сдаче объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных за муниципальными учреждениями на праве оперативного управления (учреждения образования, культуры и спорта);

Кго - коэффициент учитывающий принадлежность арендуемого объекта к объектам гражданской обороны;

Ккрп - коэффициент, учитывающий выполнение ремонта, реставрации или приспособления для современного использования объекта муниципального нежилого фонда, являющегося памятником архитектуры, истории или культуры:

Км - коэффициент местоположения объекта МНФ определяется в соответствии с таблицей, приведенной в методике.

В случае если арендуемый объект является памятником архитектуры, истории или культуры либо расположен в здании, являющемся памятником архитектуры, истории или культуры, при наличии инвестиционного контракта по ремонту, реставрации или приспособлению для современного использования арендуемого объекта на срок действия инвестиционного контракта коэффициент Ккрп устанавливается равным 0. Основанием для применения Ккрп равным 0 является заявление арендатора с обязательным приложением заключенного инвестиционного контракта по ремонту, реставрации или приспособлению для современного использования арендуемого объекта и охранного обязательства, оформленного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области. В остальных случаях Ккрп устанавливается равным 1 (абзац введен постановлением администрации г. Н.Новгорода от 04.08.2014 N 3016).

Исходя из установленных в настоящем деле обстоятельств (принадлежность арендуемого объекта к памятникам архитектуры, истории или культуры; наличие инвестиционного контракта по ремонту, направления в адрес Комитета заявления арендатора с приложением заключенного инвестиционного контракта и охранного обязательства), суд апелляционной инстанции происходит к выводу, что с 16.04.2015 и до окончания заявленного в рамках настоящего спора искового периода при расчете арендной платы подлежит применению Ккрп равным 0.

При этом подлежит отклонению довод Комитета о том, что заявление о применении такого коэффициента было направлено в его адрес лишь 27.01.2016, поскольку по смыслу пункта 3.1 постановления администрации города Нижнего Новгорода от 11.09.2012 N 3642 "Об утверждении Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода" коэффициент Ккрп равный 0 подлежит применению на срок действия инвестиционного контракта и не поставлено в зависимость от даты направления арендодателю соответствующего заявления.

В связи с изложенным коллегия судей при расчете предъявленного ко взысканию в рамках настоящего дела долга по арендной плате исходит из того, что с 16.04.2015 арендная плата не подлежит начислению.

По расчету ответчика задолженность за период с 01.04.2015 по 15.04.2015 составляет 28 184 руб. 16 коп. (56 368,32./30* 15=28 184,16). Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Поскольку доказательств оплаты долга в указанной сумме не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 28 184 руб. 16 коп.

Также истцом было предъявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 32 445 руб. 86 коп. за период с 17.07.2015 по 09.09.2015.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

В силу пункта 5.2.1 договора аренды в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, с арендатора взимаются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах истец обоснованно предъявил ко взысканию требование о взыскании неустойки.

С учетом произведенной корректировки расчета суммы задолженности размер пени составил 4034 руб. 74 коп. за период с 17.04.2015 по 09.09.2015.

На основании изложенного, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 29.12.2015 подлежит изменению с вынесением нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-30309/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода задолженность в сумме 28 184 руб. 16 коп., пени в сумме 4034 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова