Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-9244/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2016 г. N Ф07-8728/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-60406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Миняева Н.В. по доверенности от 16.02.2016 N 4-405

от заинтересованного лица: Иващенко К.А. по доверенности от 11.01.2015 N 78/44/16, Григоренко М.А. по доверенности от 17.11.2015 N 06/29728

от третьих лиц: 1) Снигищенко Е.Ф. удост. ТО N 177722, 2), 3), 4), 5), 6) не явились-извещены( уведомление N17684,17690,17689,17686,17685,17688);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-9244\2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-60406/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Лента"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) прокуратура Санкт-Петербурга, 2) ООО "Агро-Альянс", 3) ООО "Ангстрем", 4) ООО "Мистраль Трейдинг", 5) ООО "Ресурс", 6) ООО "Фирма ТД Ярмарка"

о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (197374, Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.112, далее- общество, ООО "Лента") обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, В.О. 4-я линия, д.13, лит.А, далее - УФАС по Санкт-Петербургу, антимонопольный орган) от 23.06.2015 по делу N К06-7/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Санкт-Петербурга, ООО "Агро-Альянс", ООО "Ангстрем", ООО "Мистраль Трейдинг", ООО "Ресурс", ООО "Фирма ТД Ярмарка".

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Лента" требования удовлетворены. Признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.06.2015 по делу N К06-7/15.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что Комиссия антимонопольного органа прекратила производство по делу о нарушении ООО "Лента" антимонопольного законодательства, однако установила нарушение обществом п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", выразившееся в навязывании поставщикам при заключении договоров невыгодных условий (платы за право поставок товаров), что подтверждено материалами дела.

Представитель прокуратуры в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы и считает их обоснованными.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, во исполнение Указа Президента РФ от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", поручения Федеральной антимонопольной службы N ИА/32275-ПР/14 от 12.08.2014 и недопущения необоснованного роста цен на отдельные виды продовольственных товаров прокуратурой города Санкт-Петербурга совместно с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в январе 2015 г. проведена выездная внеплановая проверка ООО "Лента".

Приказом УФАС по Санкт-Петербургу от 22.01.2015 N 20 было возбуждено дело N К06-7/15 по признакам нарушения ООО "Лента" части 2 статьи 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", создана Комиссия по рассмотрению дела.

23.01.2015 прокуратура Санкт-Петербурга направила материалы проверки в УФАС по Санкт-Петербургу с целью решения вопроса о возбуждении в отношении ООО "Лента" дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также дела об административном правонарушении по части 6 статьи 14.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении виновного должностного лица и общества.

Определением от 02.02.2015 Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу назначила к рассмотрению дело, к участию в котором были привлечены в качестве заявителя - прокуратура Санкт-Петербурга, в качестве ответчика - ООО "Лента", истребованы документы и информация. Рассматривалось нарушение обществом антимонопольного законодательства и пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", выразившееся в навязывании контрагентам условий о внесении хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки продовольственных товаров, платы за оказание услуг, направленных на продвижение товаров.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу дважды (определения от 03.04.2015, 11.06.2015) уточняла, вносила изменения в приказ от 22.01.2015, указывая иные признаки нарушения обществом Закона о торговой деятельности, истребуя документы и сведения относительно рассматриваемых обстоятельств по делу N К06-7/15.

Решением по делу N К06-7/15 от 23.06.2015 (резолютивная часть решения оглашена 09.06.2015), Комиссия УФАС по Санкт- Петербургу прекратила рассмотрение дела по признакам нарушения обществом частей 4 и 12 статьи 9 Закона о торговле в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. При этом признала в действиях ООО "Лента" нарушение подпункта "г" пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", выразившееся в навязывании условия о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок товаров в торговую сеть "Лента", в функционирующие или открываемые торговые объекты.

Антимонопольный орган выдал обществу предписание по данному делу, которым предписано:

- прекратить навязывание условий о внесении хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров в торговую сеть "Лента", в функционирующие или открываемые торговые объекты;

- устранить выявленные нарушения путем направления поставщикам продовольственных товаров писем о расторжении договора возмездного оказания услуг;

- внести изменения в договор оказания услуг, а именно, конкретизировать предлагаемые услуги по продвижению товара, в целях исключения дублирования оказываемых услуг;

- направить проект договора возмездного оказания услуг с уточенными видами услуг и в соответствии с волеизъявлением поставщиков продовольственных товаров категории "бакалея" расторгнуть либо заключить новый договор возмездного оказания услуг по продвижению товаров с учетом внесенных изменений.

Общество не согласилось с указанным решением и предписанием антимонопольного органа по тем основаниям, что антимонопольный орган возбудил в отношении общества дело о нарушении им антимонопольного законодательства и, не изменив квалификацию вменяемого нарушения и не уведомив об этом заявителя, рассмотрел дело по признакам нарушения обществом Закона о торговле, чем нарушил его права. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные обществом требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 12 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (ч. 13 ст. 44 ФЗ "О защите конкуренции").

В силу части 14 статьи 44 Федерального Закона "О защите конкуренции" определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению должно содержать:

- сведения о лицах, участвующих в рассмотрении дела;

- основания, послужившие поводом к возбуждению дела;

-описание выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют об их наличии; сведения о дате, времени и месте проведения заседания комиссии.

Из материалов дела следует, что УФАС по Санкт-Петербургу приказом от 22.01.2015 N 20 возбуждено дело по признакам нарушения ООО "Лента" части 2 статьи 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", при этом определением Комиссии нарушение описано как "навязывание контрагентам условий о внесении хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки продовольственных товаров, платы за оказание услуг, направленных на продвижение товаров".

Таким образом, Комиссия приступила к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в виде навязывания обществом своим контрагентам условий о внесении хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки продовольственных товаров, платы за оказание услуг, направленных на продвижение товаров.

Приказом от 12.02.2015 N 46 была исправлена техническая ошибка в приказе УФАС по Санкт-Петербургу от 22.01.2015 N20, слова "часть 2 статьи 13" изменены на "пункт 2 части 1 статьи 13".

Указанный приказ в нарушение части 12 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" в адрес ООО "Лента" не направлялся.

В силу части 1 статьи 43 федерального закона "О защите конкуренции" с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

По мнению общества, ему вменялось нарушение в навязывании поставщикам условий о внесении платы за оказание услуг, направленных на продвижение товаров, поэтому он осуществлял свою защиту исходя из данных обстоятельств, в том числе, представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства о прекращении дела (заявления о прекращении производства по делу).

По утверждению антимонопольного органа, комиссией УФАС по Санкт-Петербургу было принято определение от 03.04.2015 о внесении изменений в приказ от 22.01.2015 относительно квалификации действий общества.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод, что каких-либо изменений относительно квалификации действий общества антимонопольным органом не производилось. В материалы дела определение от 03.04.2015 не представлено, антимонопольным органом данный факт не опровергнут.

Заявитель впервые узнал о новой квалификации своих действий только 23.06.2015, когда оспариваемое решение УФАС по Санкт-Петербургу уже было изготовлено в полном объеме, а резолютивная часть, как указано в оспариваемом решении, объявлена 09.06.2015.

Таким образом, суд обоснованно указал, что решение УФАС по Санкт-Петербургу от 23.06.2015 принято в отношении общества по иным признакам нарушения, которые не исследовались в рамках рассмотренного дела, возбужденного приказом УФАС по Санкт-Петербургу от 22.01.2015 N 20 (в редакции приказа N 46 от 12.02.2015).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции" комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Следовательно, при отсутствии нарушения антимонопольного законодательства рассмотрение дела подлежит прекращению. При этом в случае выявления признаков иного нарушения антимонопольного законодательства при рассмотрении дела, подлежащего прекращению, антимонопольный орган вправе возбудить дело для рассмотрения выявленного нарушения в порядке, предусмотренном законодательством.

Поскольку антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества иных признаков нарушения, что свидетельствует об отсутствии нарушения в виде навязывания условий о внесении поставщиками платы за оказание услуг, направленных на продвижение товаров, то дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежало прекращению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 49 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обязан установить нарушение либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества по навязыванию условий о внесении поставщиками платы за оказание услуг, направленных на продвижение товаров.

Именно антимонопольный орган должен доказать законность и обоснованность принятых в отношении заявителя решения и предписания.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о внесении хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, в функционирующие или открываемые торговые объекты.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг.

Таким образом, действующее законодательство в сфере торговли не запрещает заключение хозяйствующими субъектами договоров об оказании услуг, целью которых является рекламирование и продвижение продовольственных товаров, а запрещает навязывание контрагенту платы за право поставки продовольственных товаров в торговую сеть.

Письмом от 05.09.2013 N АЦ/34872/13 "О разъяснении применения положений Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба разъяснила, что навязыванием невыгодных условий является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, а данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что оплата поставщиками оказанных ООО "Лента" услуг по договорам оказания услуг является платой за право поставок товаров в открываемые и действующие магазины общества, то суд обоснованно сделал вывод о недоказанности Управлением факта навязывания условий договора поставщикам и что оплата услуг является платой за право поставок товаров.

Суд первой инстанции в силу положений ст. 71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в отзыве на заявление, которой судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2016 года по делу N А56-60406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова В.А. Семиглазов