Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 12АП-5685/16

г. Саратов

21 июня 2016 г.

Дело N А12-61483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-61483/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" (ИНН 3460006367, ОГРН 1133443006432)

о признании недействительными ненормативных правовых актов межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585 ОГРН 1043400495500),

при участии в судебном заседании представителей: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Васильевой О.А., по доверенности N 36 от 22.01.2016; общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" - Золотухиной Т.С., по доверенности от 28.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" (далее - ООО "МеталлРесурс", общество, заявитель, налогоплательщик) 29.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) N 7608 от 09.10.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N2476 от 09.10.2015 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению в сумме 3825239 руб.

15.02.2016 от ООО "МеталлРесурс" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 7379 от 03.08.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 2464 от 03.08.2015 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 4666993 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016 по делу N А12-61483/2015 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены. Признаны недействительными решения МИФНС России N 10 по Волгоградской области N 7379 от 03.08.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 7608 от 09.10.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N2464 от 03.08.2015 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2014 года в сумме 4666993 руб.; N2476 от 09.10.2015 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2015 года в сумме 3825239 руб.

В качестве восстановления нарушенных прав суд обязал МИФНС России N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" путём возмещения суммы НДС за 4 квартал 2014 года в размере 4666993 руб. и за 1 квартал 2015 года в размере 3825239 руб.

Кроме того, суд взыскал с МИФНС России N 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс", судебные расходы в размере 3000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" оспорило доводы апелляционной жалобы в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "МеталлРесурс" приобретало у ООО "ПМЦ 34" на основании договора поставки от 19.09.2014 N Т011/14 металлопродукцию (металлопрокат) в целях последующей его реализации в таможенном режиме экспорта в рамках экспортных контрактов N 1 от 18.09.2014 с ТОО "Азия-Темир Центр" (Республика Казахстан) и N 2 от 2110.2014 с ТОО "Уралметаллинвест" (Республика Казахстан).

На основании выставленных ООО "ПМЦ 34" счетов-фактур суммы НДС были включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении налога по ставке 0 процентов за 4 квартал 2014 года в размере 4633386 руб. и за 1 квартал 2015 года в размере 3797306,27 руб.

Кроме того, в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года были включены суммы, уплаченные налогоплательщиком иным контрагентам (ООО "Стройрезерв", ООО "ТК "Волгатранс", ОАО "РЖД" и ПАО КБ "РусЮгБанк") в размере 33607 руб. и 27932,73 руб.) соответственно.

В налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2014 года и за 1 квартал 2015 года, представленных в налоговый орган, сумма налога, исчисленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета, составила 4666993 руб. и 3825239 руб. соответственно.

МИФНС России N 10 по Волгоградской области была проведена камеральная проверка представленных налоговых деклараций, результаты которых оформлены актами от 08.05.2015 N 10-09/36947 и от 03.08.2015 N 10-09/37674.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок МИФНС России N 10 по Волгоградской области приняты следующие решения:

- N 7379 от 03.08.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого сумма НДС, заявленного к возмещению за 4 квартал 2014 года была уменьшена на 4666993 руб.;

- N 2464 от 03.08.2015 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2014 года в размере 4666993 руб.;

- N 7608 от 09.10.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого сумма НДС, заявленного к возмещению за 1 квартал 2015 года была уменьшена на 3825239 руб.;

- N 2476 от 09.10.2015 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2015 года в размере 3825239 руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ООО "МеталлРесурс" обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решениями УФНС России по Волгоградской области N 1073 от 16.11.2015 и N 1167 от 09.12.2015 решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 7379 от 03.08.2015, N 2464 от 03.08.2015, N 7608 от 09.10.2015 и N 2476 от 09.10.2015 оставлены без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения существенных условий процедуры рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки при принятии оспариваемых ненормативных актов, что в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для их отмены.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, представляется конкретный перечень документов: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов и в том числе грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Исходя из положения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, предъявляя соответствующие суммы налога к вычету по налоговой декларации по ставке 0% в целях подтверждения правомерности такого предъявления и обоснованности размера сумм налога, обязан доказать наличие причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которыми заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по представленной декларации, и экспортными операциями, по которым заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0%.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю металлопродукцией, которую приобретал у ООО "ПМЦ 34", являющегося плательщиком НДС.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком в налоговый орган и в суд были представлены выставленные продавцами счета-фактуры и товарное накладные (ТОРГ-12).

Счета-фактуры, составленные от имени ООО "ПМЦ 34", содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12,) оформленных контрагентом. Копии данных документов так же приобщены к материалам дела.

Весь приобретенный товар вывезен налогоплательщиком за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта. При этом отправка товара покупателем (ООО "МеталлРесурс") на экспорт путём отгрузки со склада продавца (ООО "ПМЦ 34") не противоречит условиям договора поставки от 19.09.2014 N Т011/14.

Материалами дела подтверждён факт государственной регистрации ООО "ПМЦ 34", факт постановки на налоговый учёт, а так же правоспособность этой организации. Состоявшиеся сделки купли-продажи между ООО "МеталлРесурс" и ООО "ПМЦ 34" не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

По мнению инспекции, основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ПМЦ 34" послужил вывод о наличия признаков взаимозависимости между продавцом и покупателем, а так же о фактической отгрузке товара на экспорт со склада ООО "ПМЦ 34". По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует о направленности действий продавца и покупателя исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал данные доводы налогового органа необоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом отсутствие признаков взаимозависимости между ООО "МеталлРесурс" и ООО "ПМЦ 34", которые предусмотрены статьёй 105.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора поставки от 19.09.2014 N Т011/14 ООО "МеталлРесурс" и ООО "ПМЦ 34" и их учредители не участвовали в учреждении друг друга. Их должностные лица не находились в родственных и в должностных отношениях.

Нахождение контрагентов по одному юридическому адресу и обслуживание бухгалтерского учёта у одного лица (ООО "Матрица") не противоречит закону и так же не свидетельствует об их взаимозависимости.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательства, свидетельствующие об иных признаках взаимозависимости ООО "МеталлРесурс" и ООО "ПМЦ 34", указывающих на наличие взаимного влияния контрагентов на экономические результаты их деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли (дохода) необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия налогоплательщика и его контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477 высказалось, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, и предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Материалами дела подтверждён факт государственной регистрации ООО "ПМЦ 34", факт постановки на налоговый учёт, а так же правоспособность этой организации.

Так как налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об указанном контрагенте, следовательно, представленные им учредительные документы соответствуют требованиям закона.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности его контрагента.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Апелляционный суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Иными словами, правомерное поведение не может вести к ответственности.

Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Между тем, в рассматриваемом случае, налоговый орган, придя к выводу о взаимозависимости участников сделки, не применил нормы главы 14.5 НК РФ в части организации контроля полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Кроме того, налоговый орган в нарушение требований статьи 105.17 НК РФ, установив признаки контролируемой сделки, не вынес решение о проведении самостоятельной проверки, в ходе которой могла быть установлена фактическая рыночная цена металлопроката, приобретенного ООО "МеталлРесурс", и занижение всеми участниками сделки (включая первоначального собственника) полученного дохода. Вместо этого, основываясь на предположениях, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки ограничил право ООО "МеталлРесурс" на применение налоговых вычетов по НДС в размере, указанном в счетах-фактурах продавца (ООО "ПМЦ 34").

В ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства подтверждён факт представления ООО "ПМЦ 34" налоговых деклараций по НДС за периоды совершения сделок. Однако доказательств того, что налоговым органом по месту учёта этой организации были проведены налоговые проверки по вопросу правильности формирования налоговой базы по НДС и порядку исчисления налога к уплате налоговый орган суду не представил.

Таким образом, налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты НДС. В обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности выводов налогового органа о наличии во взаимоотношениях ООО "МеталлРесурс" и ООО "ПМЦ 34" схемы по "наращиванию НДС" и по "дроблению бизнеса".

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, убыточность сделки по реализации товара не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС. Сумма налога, уплаченного продавцу товара, подлежит вычету даже в случае реализации такого товара с убытком в силу объективных экономических обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы предприятия об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения МИФНС России N 10 по Волгоградской области N 7379 от 03.08.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 7608 от 09.10.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N2464 от 03.08.2015 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2014 года в сумме 4666993 руб.; N2476 от 09.10.2015 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2015 года в сумме 3825239 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы МИФНС N 10 по Волгоградской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-61483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова