Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-6468/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А47-13097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компанеец Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу N А47-13097/2015 (судья Сиваракша В.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - Лосинская Т.А. (паспорт, доверенность от 20.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - заявитель, ООО "Уралэлектрострой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области об отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 18.09.2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Компанеец Владимир Викторович (далее - Компанеец В.В.).

В ходе судебного разбирательства гражданином Компанеец В.В. заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" (далее - ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Компанеец В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора", об обозрении в судебном заседании материалов дела N А47-5517/2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Уралэлектрострой" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. С учетом мнения представителя ООО "Уралэлектрострой" дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании частей 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.04.2016 (без учета выходных дней), а апелляционная жалоба подана с его пропуском, но в пределах предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня принятия решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Компанеец В.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором указал на отсутствие пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, так как ознакомился с полным текстом определения суда только после ознакомления дела - 19.04.2016.

Поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований полагать, что у заявителя имелись сведения об обжалуемом судебном акте до ознакомления им с материалами дела, суд признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора", Компанеец В.В. указал, что специалистами ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" в ходе проверки проводился отбор проб, проводились исследования проб и подготовлено заключение специалиста. Привлечение ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" к участию в деле будет способствовать вынесению законного решения по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют ходатайства обеих сторон о привлечении к участию в деле ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" в качестве заинтересованного лица, а также согласие заявителя на совершение такого процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Компанеец В.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу N А47-13097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компанеец Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов