Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 16АП-2651/14

г. Ессентуки

21 июня 2016 г.

Дело N А63-4751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройматериалы" Басанько Светланы Васильевны

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N А63-4751/2014 (судья Малушко В.Д.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "Стройматериалы" о признании договора купли-продажи от 18.10.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Стройматериалы" (ОГРН 1062625014935, ИНН 2625033028),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: представитель Борамуков М.Х. по доверенности от 05.02.2016;

от Авакяна Альберта Арташовича: представитель Очеретова А.С. по доверенности от 22.10.2015

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройматериалы" (далее - торговый дом, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Басанько С.В. (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании договора купли-продажи от 18.10.2012 заключенного между торговым домом и Авакяном Альбертом Арташовичем (далее - Авакян А.А.) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов торгового дома, поскольку совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отсутствии равноценного встречного предоставления.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. Конкурсный управляющий не доказал, что Авакян А.А. приобрел недвижимое имущество по заниженной цене; ответчик не уведомлялся об имеющейся у ООО "ТД Стройматериалы" кредиторской задолженности.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.04.2016 отменить, признать договор купли-продажи от 18.10.2012 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Оспариваемая сделка совершена в период наличия у ООО "Торговый дом "Стройматериалы" задолженность по уплате налогов. По оспариваемой сделке отчуждено свыше 20% активов должника. Доказательств поступления денежных средств на расчетный счет торгового дома нет.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просит отменить определение суда первой инстанции от 05.04.2016; Авакян А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 05.05.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и Авакяна А.А. настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда отмене не подлежит, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 18.10.2012 между ООО "ТД "Стройматериалы" (продавец) и Авакяном А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям которого, продавец продал покупателю следующее имущество:

- нежилое здание - магазин литер А, площадью 172,90 кв.м., кадастровый номер 26:26:010213:0023:312/170:1000/А;

- нежилое здание - склад-навес с пристройкой литер В2, ВЗ, площадью 1149,00 кв.м., кадастровый номер 26:26:0102213:0023:312/170:1000/В2ВЗ;

-нежилое здание - навес литер Е, площадью 274, 00 кв.м., кадастровый номер 26:26:010213:0023:312/170:1000/Е;

- нежилое здание - склад с пристройкой литер И, площадью 418,80 кв.м., кадастровый номер 26:26:010213:0023:312/170:1000/И;

- нежилое здание - склад литре К, площадью 359,10 кв.м., кадастровый номер 26:26:010213:0023:312/170:1000/К;

- нежилое помещение - караульное помещение литер Л, площадью 38,50 кв.м, кадастровый номер 2636266010213600236312/170:1000/Л;

- нежилое здание - магазин с пристройкой литер М, площадью 188,80 кв.м., кадастровый номер 26:26:010213:0023:312/170:1000/М;

- нежилое здание - навес литер Н, площадью 520,70 кв.м., кадастровый номер 26:26:010213:0023:312/170:1000/Н;

- нежилое здание - административное здание, литер П, площадью 178,70 кв.м., кадастровый номер 26:26:010213:0023:312/170:1000/П;

- нежилое здание - навес литре Р, площадью 309,70 кв.м., кадастровый номер 26:26:010213:0023:312/170:1000/Р;

- земельный участок, общей площадью 9283,00 кв.м., с кадастровым номером 26:26:010213:0023.

Общая стоимость объектов по договору определена сторонами в размере 200 000 руб., которую покупатель выплатил до подписания договора (пункты 2.1-2.2 договора).

Полагая, что имущество по договору от 18.10.2012 реализовано при отсутствии встречного исполнения, в результате чего правам кредиторов должника причинен ущерб, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления N 63).

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, о чем было известно покупателю.

Из материалов дела не следует, что Авакян А.А. не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом. Доказательств того, что на момент заключения сделки он знал или мог знать о неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника (дело о банкротстве возбуждено значительно позже совершения сделки) конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что Авакян А.А., действуя разумно и осмотрительно, мог установить наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделан без учета позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 18245/12 от 23.04.2013. В названном Постановлении суд указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Конкурсным управляющим не представлено доказательства того, что Авакян А.А. имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника; состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Довод о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества опровергается и тем, что на момент заключения сделки купли-продажи от 18.10.2012 у ООО "ТД "Стройматериалы" имелись активы в виде дебиторской задолженности на сумму 35 436 087,05 руб. ЗАО "Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза" по договорам поставки N 3 от 09.01.2008, N15 от 11.01.2009, N 5 от 12.01.2010.

Таким образом, управляющим не представлено доказательств того, что в спорный период финансовое состояние должника было критическим и не позволяло уплачивать задолженность перед кредиторами.

Ссылка подателя жалобы на решение уполномоченного органа от 29.12.2012 о взыскании с ООО "ТД "Стройматериалы" задолженности по налогам и сборам не подтверждает наличие неисполненных обязательств на дату заключения договора, поскольку на 18.10.2012 решения не существовало.

Оспаривая договор купли-продажи недвижимости от 18.10.2012, конкурсный управляющий указал, что имущество должника было реализовано по заниженной цене. В подтверждение несоответствия цены договора и рыночной стоимости отчужденного имущества арбитражный управляющий сослался отчет об оценке N 016/2009 от 02.10.2009 и данные о динамике цен на производственно-складскую недвижимость в г. Ставрополе за период с 2009-2015.

Оценив отчет N 016/2009 об оценке рыночной стоимости спорного имущества, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный отчет не подтверждает рыночную стоимость отчужденного имущества на момент реализации его должником по договорам купли-продажи от 18.10.2012.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На момент совершения сделки от 18.10.2012 установленный срок истек, а дата определения рыночной стоимости объекта не соответствует периоду заключения сделки.

Таким образом, представленный отчет N 016/2009 об оценке рыночной стоимости имущества не свидетельствует о том, что продавец получил неравноценное встречное исполнение обязательства от покупателя.

Других относимых и допустимых доказательств занижения рыночной стоимости при совершении сделки конкурсный управляющий не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов купли-продажи не заявил.

Кроме того, в пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представленная конкурсным управляющим информация о динамике цен 2009- 2015 года таким доказательством являться не может, поскольку в ней указаны обобщенные, среднестатистические данные, без характеристик спорных объектов, их технического состояния, учета месторасположения, года постройки.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная информация носит информационный характер о рынке цен на производственно-складскую недвижимость и земельные участки, которые продаются в г. Ставрополе.

Следует также учитывать, что спорные объекты недвижимого имущества реализованы с обременением в пользу "Юниаструм Банк" (ООО) по договору залога N 12- 10/З/КМБ от 23.03.2010, по договору ипотеки (залога недвижимости) N 16-11/З-1/КМБ от 29.04.2011, по договору ипотеки (залога недвижимости) N 40-11/З-3/КМБ от 04.08.2011.

Договоры залога и ипотеки заключены ООО "ТД Стройматериалы" в обеспечение кредитных обязательств: по кредитному договору N 12-10/Кр/КМБ от 23.03.2010 на сумму 17 000 000 руб. и кредитному договору N 16-11/Кр/КМБ на сумму 6 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом по оспариваемому договору купли - продажи от 18.10.2012 к Авакяну А.А. перешли все обязанности залогодателя перед КБ "Юниаструм Банк" за исполнение кредитных обязательств ООО "ТД Стройматериалы".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем существования условий при которых предполагается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств наличия оснований признания спорной сделки недействительной, предусмотренных Законом о банкротстве, суду представлено не было.

Кроме того, заявитель не представил доказательства несоответствия оспариваемой сделки статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего следует отказать.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N А63-4751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройматериалы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Председательствующий

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов