Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-5511/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-4867/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания-Кубань": Валеев Д.А. по доверенности N 07 от 02.10.15;

от общества с ограниченной ответственностью "КЛИКО": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-4867/16, принятое судьей Голубковым П.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания-Кубань" к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИКО" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания-Кубань" (ООО "ТВК-Кубань") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КЛИКО" о взыскании задолженности в сумме 676 749 рублей 84 копейки, пени в размере 60 230 рублей 74 копейки, госпошлины в размере 17 740 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на сумму долга в размере 676 749 рублей 84 копейки с 19.01.16 до его полной уплаты (л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года с ООО "КЛИКО" в пользу ООО "ТВК-Кубань" было взыскано 676 749 рублей 84 копейки задолженности, 60 230 рублей 74 копейки неустойки, 17 740 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 676 749 рублей 84 копейки по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Центральным Банком РФ для Центрального федерального округа, за период с 19.01.16 по день уплаты суммы основного долга (л.д. 44-45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КЛИКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (л.д. 47-49).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТВК-Кубань" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 12-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "КЛИКО", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.15 между ООО "ТВК-Кубань" (Поставщик) и ООО "КЛИКО" (Покупатель) был заключен договор поставки N 73-ПО/2015, по условиям которого Поставщик обязался отгрузить, а Покупатель - принять, осмотреть и оплатить алкогольную продукцию (Товар), указанный в Спецификации, в ассортименте, количестве и цене, указанных в товарных накладных ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, подтверждающих поставку Товара, оформленных в письменном виде, подписанных сторонами или надлежащим образом уполномоченными ими лицами, являющимися неотъемлемым условием и частью настоящего договора (л.д. 8- 10).

Во исполнение указанного договора ООО "ТВК-Кубань" поставило ООО "КЛИКО" товар на общую сумму 706 749 рублей 84 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1866 от 05.09.15 и N 1867 от 05.09.15, товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи и счетами-фактурами к ним, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 11-30).

В соответствии с пунктом 2.1. договора Покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии Товара не позднее 45 календарных дней с момента передачи Товара Покупателю, оформленной двусторонним актом приема-передачи товара и товарно-транспортной накладной.

ООО "КЛИКО" в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатило не полностью, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 676 749 рублей 84 копейки.

26.11.15 ООО "ТВК-Кубань" направило в адрес ООО "КЛИКО" претензию, в которой указало на наличие названной задолженности и необходимость ее погашения в срок до 04.12.15 (л.д. 31-32).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось выше, в рамках договора поставки N 73-ПО/2015 от 24.08.15 ООО "ТВК-Кубань" поставило ООО "КЛИКО" товар на общую сумму 706 749 рублей 84 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1866 от 05.09.15 и N 1867 от 05.09.15, товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи и счетами-фактурами к ним, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 11-30).

В соответствии с пунктом 2.1. договора Покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии Товара не позднее 45 календарных дней с момента передачи Товара Покупателю, оформленной двусторонним актом приема-передачи товара и товарно-транспортной накладной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КЛИКО" не представило доказательств полной оплаты полученного товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь указанным положением, истец начислил ответчику пени в сумме 60 230 рублей 74 копейки за период с 20.10.15 по 18.01.16 (л.д. 4).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и соглашения сторон.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

ООО "ТВК-Кубань" также просило взыскать с ООО "КЛИКО" проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга с даты следующей за датой окончания срока, за который была рассчитана неустойка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года о возбуждении производства по настоящему делу было опубликовано в сети "Интернет" 30.01.16, а также направлено ООО "КЛИКО" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе (л.д. 41-42).

В соответствии абзацем 2 пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.05, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Договор с почтовым отделением по месту нахождения ООО "КЛИКО" представлен не был.

В соответствии с пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.12, неврученные регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком формы 20 (п. 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление для ООО "КЛИКО" поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 04.02.16 и было возвращено в адрес отправителя 12.02.16 за истечением срока хранения (л.д. 42).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку в обоснование исковых требований были представлены первичные документы, подписанные сторонами и подтверждающие факт поставки товара, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия задолженности в связи с отсутствием в материалах дела заявок покупателя и акта сверки взаимных расчетов подлежит отклонению.

Как указывалось выше, факт поставки товара в заявленном объеме и принятия его покупателем подтверждается товарными накладными N 1866 от 05.09.15 и N 1867 от 05.09.15, товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи и счетами-фактурами к ним, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 11-30).

Подлинники названных документов обозревались судом в судебном заседании.

Со стороны ООО "КЛИКО" указанные товарные накладные подписаны водителем Прокофьевым Виктором Владимировичем, действовавшим на основании доверенности N 135-09 от 05.09.15, а также скреплены печатью общества.

Поскольку факт получения ответчиком спорной продукции подтвержден надлежащими доказательствами, оснований для освобождения ООО "КЛИКО" от оплаты полученного товара не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-4867/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина