Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-3625/16

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А70-7165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3625/2016) суда Тюменской области от 10 февраля 2016 года по объединенному делу N А70-7165/2015 (судья Макаров С.Л.) по искам общества с ограниченной ответственностью "Реалист" (ОГРН 1027200810460, ИНН 7202024409) к Вельке Юлии Георгиевне о признании недействительным заявления Вельке Юлии Георгиевны от 29.04.2015 года о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Реалист", общества с ограниченной ответственностью "Реалист" к Вельке Юлии Георгиевне и Вельке Ольге Андреевне о признании недействительным договора дарения от 28.04.2015 года части доли в уставном капитале ООО "Реалист",

по искам Вельке Юлии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Реалист" о признании состоявшимся 29 апреля 2015 года выхода Вельке Юлии Георгиевны из общества с ограниченной ответственностью "Реалист", Вельке Юлии Георгиевны к общества с ограниченной ответственностью "Реалист" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Реалист", а так же процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Белицкой Надежды Леонидовны, Вельке Ольги Андреевны, Белицкого Виталия Александровича, нотариуса Смахтиной Анны Ивановны,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Реалист" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Вельке Юлии Георгиевны - Рябовой Ж.В. (паспорт, доверенность);

от Вельке Ольги Андреевны - Рябовой Ж.В. (паспорт, доверенность);

от Белицкой Надежды Леонидовны - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Белицкого Виталия Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от нотариуса Смахтиной Анны Ивановны - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реалист" (далее - ООО "Реалист", истец) обратилось с иском к Вельке Юлие Георгиевне (далее - Вельке Ю.Г., ответчик) о признании недействительным заявления Вельке Юлии Георгиевны от 29.04.2015 о выходе из ООО "Реалист".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2015 года настоящее дело объединено с делом N А70-8328/2015 по иску Вельке Ю.Г. к ООО "Реалист" о признании состоявшимся 29 апреля 2015 года выхода Вельке Ю.Г. из ООО "Реалист".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2015 года принят к производству встречный иск Вельке Ю.Г. к ООО "Реалист" о взыскании 38 256 438 рублей 70 копеек - действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Реалист", а так же процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на недвижимое имущество. В результате неоднократных уточнений суммы и предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Вельке Ю.Г. требует взыскать с ООО "Реалист" 24 027 037 рублей 80 копеек - действительной стоимости доли, 994 827 рублей 63 копеек - процентов за период с 30 июля 2015 года по 5 февраля 2016 года, а так же процентов до даты оплаты стоимости доли.

Определением от 8 сентября 2015 года суд объединил настоящее дело с делом А70-10136/205 по иску ООО "Реалист" к Вельке Ю.Г. и Вельке Ольге Андреевне (далее - Вельке О.А.) о признании недействительным договора дарения от 28.04.2015 части доли в уставном капитале ООО "Реалист".

Решением от 10.02.2016 по делу N А70-7165/2015 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Реалист" к Вельке Ю.Г. о признании недействительным заявления Вельке Ю.Г. от 29.04.2015 о выходе из ООО "Реалист". Отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Реалист" к Вельке Ю.Г. и Вельке О.А. о признании недействительным договора дарения от 28.04.2015 части доли в уставном капитале ООО "Реалист". Судом признан состоявшимся выход Вельке Ю.Г. из ООО "Реалист" 29.04.2015. С ООО "Реалист" в пользу Вельке Ю.Г. взыскано 24 027 037 руб. 80 коп. действительной стоимости доли, 994 827 руб. 63 коп. процентов. С ООО "Реалист" в доход федерального бюджета взыскано 147 699 руб. 32 коп. государственной пошлины. С ООО "Реалист" в пользу Вельке Ю.Г. взыскано 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества и об отказе в удовлетворении требований Вельке Ю.Г.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Вельке Ю.Г., обратившись с заявлением о признании состоявшимся ее выхода из состава общества, выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку доля Вельке Ю.Г. перешла к обществу на основании заявления от 29.04.2015 и установление факта перехода доли к обществу посредством судебного акта не требуется. Считает необоснованным вывод суда о том, что заявление о выходе из общества не является сделкой. Считает, что по состоянию на 29.04.2015 у Вельке Ю.Г. не возникло право на распоряжение долей путем отчуждения ее обществу, поскольку запись о праве Вельке Ю.Г. на долю в размере 26,99 % внесена в Единый государственный реестр юридических лиц только 07.05.2015, следовательно, заявление о выходе совершено с нарушением условий отчуждения доли, установленных законодательством. Заявитель полагает, что нотариусом нарушены требования, установленные пунктом 13 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку не проверены полномочия Вельке О.А. на отчуждение доли. Обращает внимание, что законом не установлено, что в случае признания сделки недействительной предварительно следует оспорить действия нотариуса в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Реалист" поступили пояснения к апелляционной жалобе.

От ООО "Реалист" поступило письменное ходатайство об истребовании документов у нотариуса Смахтиной А.И., у Межрайонной инспекции налоговой службы России N 14 по Тюменской области. Заявитель просит:

1.Истребовать у нотариуса Смахтиной А.И. следующие документы:

- Учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛИСТ" от 11.03.1996 созданного путем реорганизации;

- Дополнительное соглашение N 1 от 27.09.1997 к учредительному договору, утвержденное протоколом N 9 внеочередного общего собрания участников ООО "Реалист" от 07.09.1997, зарегистрированное распоряжением территориального управления администрации г.Тюмени по Центральному административному округу за N 1220 от 28.10.1997,

- Изменения в учредительный договор, утвержденные протоколом N 3 внеочередного собрания участников от 05.05.1998, зарегистрированные распоряжением территориального управления администрации г.Тюмени по Центральному административному округу N 800 от 11.06.1998;

- Учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛИСТ" в новой редакции от 28.04.2000, зарегистрированный приказом председателя Регистрационной палаты города Тюмени N 1372 от 04.07.2000,

-Изменения N 1 в учредительный договор, утвержденные протоколом общего собрания участников Общества N 14 от 29.07.2003, зарегистрированные 07.08.2003 Инспекцией МНС по городу Тюмени N 3 за ГРН 2037200625768.

- Изменения в учредительный договор, утвержденные протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников Общества от 25.03.2008 г., зарегистрированные 02.04.2008 Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области за ГРН 2087232228169;

- Устав Общества в новой редакции, утвержденный Протоколом N 1 общего собрания участников Общества от 01.07.2009, зарегистрирован 27.07.2009 Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области за ГРН 2097232333317,

- Изменения в устав от 10.07.2012 за ГРН 2127232323315;

- Сопроводительные письма МИФНС России N 14 по Тюменской области при выдаче копий перечисленных документов.

Истребимые документы должны быть предоставлены в том виде, в котором выданы из МИФНС России N 14 по Тюменской области (с отметками, штампами и проч. о дате выдачи копий из налогового органа).

2. Истребовать у Межрайонной инспекции налоговой службы России N 14 по Тюменской области (МИФНС России N 14 по Тюменской области) копии следующих документов в период с 01.07.2014 по 28.04.2015:

- Учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛИСТ" от 11.03.1996 созданного путем реорганизации:

- Дополнительное соглашение N 1 от 27.09.1997 к учредительному договору, утвержденное протоколом N 9 внеочередного общего собрания участников ООО "Реалист" от 07.09.1997 зарегистрированное распоряжением территориального управления администрации г.Тюмени по Центральному административному округу за N 1220 от 28.10.1997,

- Изменения в учредительный договор, утвержденные протоколом N 3 внеочередного собрания участников от 05.05.1998, зарегистрированные распоряжением территориального управления администрации г.Тюмени по Центральному административному округу N 800 от 11.06.1998;

- Учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛИСТ" в новой редакции от 28.04.2000, зарегистрированный приказом председателя Регистрационной палаты города Тюмени N 1372 от 04.07.2000,

-Изменения N 1 в учредительный договор, утвержденные протоколом общего собрания участников Общества N 14 от 29.07.2003, зарегистрированные 07.08.2003 Инспекцией МНС по городу Тюмени N 3 за ГРН 2037200625768,

- Изменения в учредительный договор, утвержденные протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников Общества от 25.03.2008, зарегистрированные 02.04.2008 Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области за ГРН 2087232228169;

- Устав Общества в новой редакции, утвержденный Протоколом N 1 общего собрания участников Общества от 01.07.2009, зарегистрирован 27.07.2009 Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области за ГРН 2097232333317,

- Изменения в устав от 10.07.2012 за ГРН 2127232323315.

От Вельке Ю.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Белицкий В.А., Белицкая Н.Л., Смахтина А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц и представителя Общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вельке Ю.Г., Вельке О.А. высказался согласно отзыву на жалобу; возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании документов от нотариуса Смахтиной А.И., от Межрайонной инспекции налоговой службы России N 14 по Тюменской области.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав мнение представителя Вельке Ю.Г., Вельке О.А., оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

ООО "Реалист" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.1996.

Участниками общества являлись Белицкая Надежда Леонидовна с долей 73% в уставном капитале общества и Вельке Ольга Андреевна с долей 27% в уставном капитале общества (т. 2 л. 71).

28.04.2015 между Вельке Ольгой Андреевной (даритель) и Вельке Юлией Георгиевной (одаряемый) заключен договор дарения части доли в уставном капитале ООО "Реалист" (т. 4 л. 143), по условиям которого Вельке Ольга Андреевна подарила Вельке Юлии Георгиевне часть доли - 26,99% в уставном капитале ООО "Реалист". После отчуждения части доли в уставном капитале общества, принадлежащая Вельке Ольге Андреевне доля в уставном капитале ООО "Реалист" составляет 0,01%.

29.04.2015 Вельке Юлия Георгиевна обратилась в ООО "Реалист" с заявлением о выходе из ООО "Реалист", в котором изложена просьба о выплате действительной стоимости доли деньгами с указанием банковских реквизитов для перечисления (т. 2 л. 11).

Заявление получено обществом 29.04.2015, о чем свидетельствует отметка о его принятии.

30.06.2015 Вельке Юлия Георгиевна направила в ООО "Реалист" письмо с просьбой о предоставлении расчета стоимости доли.

ООО "Реалист", посчитав, что Вельке Ю.Г. не имела права 29.04.2015 заявлять о своем выходе из общества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании заявления Вельке Ю.Г. на выход из общества недействительным.

Со своей стороны Вельке Ю.Г. просит признать состоявшимся 29.04.2015 её выход из ООО "Реалист" и выплатить действительную стоимость доли.

Во встречном иске ООО "Реалист" просит признать недействительным договор дарения части доли в уставном капитале ООО "Реалист" от 28.04.2015, заключенный между Вельке О.А. и Вельке Ю.Г.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований ООО "Реалист" и удовлетворившего требования Вельке Ю.Г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, к числу которых отнесены признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено требование ООО "Реалист" о признании недействительным договора дарения от 28.04.2015, заключенного между Вельке О.А. и Вельке Ю.Г.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 93 ГК РФ предусмотрено, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу указанной статьи продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В то же время на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется (подпункт "б" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14).

Пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

По правилам пунктов 11, 12, 14 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли. Заявление может быть направлено по почте с уведомлением о вручении или в соответствии с Законом о государственной регистрации в форме электронного документа, представлено непосредственно в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а также направлено с использованием факсимильной связи и иных технических средств, если порядок такой передачи заявления определен уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Соглашением сторон сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества и составленной в письменной форме, может быть определен способ передачи указанного заявления с учетом требований настоящей статьи.

В данном случае доля в уставном капитале ООО "Реалист" отчуждена Вельке О.А. на основании договора дарения доли от 28.04.2015, удостоверенного в нотариальном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05 следует, что обязательным признаком договоров дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Дарение предполагает волеизъявление дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

По условиям оспариваемого договора дарения Вельке О.А. безвозмездно передала в собственность Вельке Ю.Г. 26,99% доли в уставном капитале ООО "Реалист" в отсутствие встречного предоставления.

При этом на момент совершения сделки размер принадлежащей дарителю доли в уставном капитале общества составлял 27%, после произведенного отчуждения доля Вельке О.А. в ООО "Реалист" составила 0,01%.

Договор дарения от 28.04.2015 в силу закона нотариально удостоверен Смахтиной Анной Ивановной, нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области.

Тем самым договор дарения от 28.04.2015 соответствует требованиям к форме и содержанию, предъявляемым к сделкам подобного вида.

В качестве основания для удовлетворения настоящего требования общество указывает на допущенные нотариусом нарушения требований при удостоверении договора дарения от 28.04.2015, к числу которых относит невыполнение нотариусом обязанности по проверке полномочий Вельке О.А. на отчуждение доли.

По мнению общества, отсутствие в распоряжении нотариуса справки ООО "Реалист" об оплате доли Вельке О.А. или выписки из списка участников общества, содержащей сведения об оплате доли, свидетельствует о том, что нотариусом нарушены положения пункта 13 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности.

В силу пункта 13 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такой долей или частью доли.

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается нотариально удостоверенным договором, на основании которого такие доля или часть доли ранее были приобретены соответствующим лицом, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу доли или части доли в уставном капитале общества и об их размере. Если лицо, отчуждающее долю или часть доли в уставном капитале общества, для подтверждения полномочия на распоряжение такими долей или частью доли представляет дубликат нотариально удостоверенного договора, указанная выписка должна быть составлена не ранее чем за десять дней до дня обращения к нотариусу для нотариального удостоверения сделки. Если доля или часть доли была получена в порядке правопреемства или в иных случаях, не требующих или ранее не требовавших нотариального удостоверения, полномочие лица, отчуждающего такие долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документом о переходе доли или части доли в порядке правопреемства или документом, выражающим содержание сделки, совершенной в простой письменной форме, либо при создании общества одним лицом решением единственного учредителя (участника) о создании общества, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, составленной не ранее чем за тридцать дней до дня обращения к нотариусу для нотариального удостоверения сделки. В случае, если доля или часть доли в уставном капитале общества отчуждается учредителем общества, учрежденного несколькими лицами, его полномочия подтверждаются нотариально удостоверенной копией договора об учреждении общества, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, составленной не ранее чем в течение тридцати дней до дня обращения к нотариусу для нотариального удостоверения сделки.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проставляет на нотариально удостоверенном договоре, на основании которого отчуждаемые доля или часть доли ранее были приобретены, отметку о совершении сделки по переходу таких доли или части доли.

Из буквального толкования названной нормы усматривается, что справка общества об оплате доли лицом, отчуждающим доли, выписка из списка участников общества, содержащая сведения об оплате доли, в числе приведенные в пункте 13 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью документов не значится.

Основания для истребования документов, перечень которых не приведен в законе, у нотариуса отсутствуют.

В материалах дела представлено письмо от нотариуса г. Тюмени Смахтиной А.И., в котором констатирован факт удостоверения договора дарения.

В письме отмечено, что при удостоверении данного договора участником Вельке О.А. подтверждены полномочия на распоряжение частью доли, представлены все необходимые документы для удостоверения сделки, представлены доказательства об отсутствии на момент заключения договора арестов (запрещений) на отчуждаемую долю.

Согласно пункту 3 договора дарения полномочия дарителя, то есть Вельке О.А., на распоряжение частью доли в уставном капитале общества подтверждены на основании следующих документов:

- учредительного договора о создании ООО "Реалист" от 11 марта 1996 года созданного путем реорганизации, с дополнительным соглашением N 1 от 27 сентября 1997 года к учредительному договору, утвержденным протоколом N 9 внеочередного общего собрания участников ООО "Реалист" от 27 сентября 1997 года, зарегистрированным распоряжением территориального управления администрации г.Тюмени по Центральному административному округу за N 1220 от 28 октября 1997 года, с изменениями, утвержденными протоколом N 3 внеочередного собрания участников от 05 мая 1998 года, зарегистрированными распоряжением территориального управления администрации г.Тюмени по Центральному административному округу N 800 от 11 июня 1998 года,

- учредительного договора ООО "Реалист" в новой редакции от 28 апреля 2000 года, зарегистрированного приказом председателя Регистрационной палаты города Тюмени N 1372 от 04 июля 2000 года, с изменениями N 1, утвержденными протоколом общего собрания участников общества N 14 от 29 июля 2003 года, зарегистрированными 07 августа 2003 года Инспекцией МНС по городу Тюмени N 3 за ГРН 2037200625768, с изменениями в учредительный договор, утвержденными протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников общества от 25 марта 2008 года, зарегистрированными 02 апреля 2008 года Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области за ГРН 2087232228169,

- устава ООО "Реалист" в новой редакции, утвержденный протоколом N 1 общего собрания участников общества от 01 июля 2009 года, зарегистрирован 27 июля 2009 года Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области за ГРН 2097232333317, с изменениями от 10 июля 2012 года за ГРН 2127232323315

Перечень представленных нотариусу документов являлся достаточным для констатации права Вельке О.А. на распоряжение отчуждаемой долей в уставном капитале ООО "Реалист".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правомочности Вельке О.А. на совершение дарения своей доли в уставном капитале ООО "Реалист".

Довод подателя жалобы о том, что законом не предусмотрено, что для признания сделки недействительной предварительно следует оспорить действия нотариуса в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку, указывая в обжалуемом решении, что действия нотариуса Смахтиной А.И. при удостоверении спорного договора дарения в установленном законом порядке несоответствующими требованиям закона не признаны, суд первой инстанции не имел ввиду обязательное предварительное оспаривание действий нотариуса. Суд исходил из того, что в рамках настоящего дела оснований для признания неправильно совершенными действия нотариуса Смахтиной А.И. не установлено и в ином порядке они таковыми не признаны.

Доказательств, что договор дарения заключен с каким-либо пороком, наличие которого является основания для признания его недействительным, в материалы дела не представлено.

В связи с наличием указания в договоре дарения от 28.04.2015 на перечень документов, на основе оценки которых производилось подтверждение полномочий Вельке О.А. на совершение сделки по отчуждению доли в обществе, при неустановлении факта совершения сделки с пороком, основания для истребования у нотариуса документов из нотариального дела и удовлетворения заявленного ООО "Реалист" ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Между тем, оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств своей заинтересованности в признании оспариваемой сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки общество не представило.

Материально-правовой интерес ООО "Реалист" в оспаривании договора дарения от 28.04.2015 не подтвержден.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано в признании договора дарения от 28.04.2015 недействительной сделкой.

Поддерживая выводы суда, признавшего обоснованным требование о признании состоявшимся 29.04.2015 выход Вельке Ю.Г. из ООО "Реалист", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае уставом общества предусмотрено право участника общества выйти из общества в любое время независимо от согласия других его участников.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.

С учетом изложенных норм заявление участника о выходе из состава общества порождает предусмотренные Законом правовые последствия - доля участника переходит к обществу, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В этой связи заявление участника о выходе из общества является односторонней сделкой.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, составленного в письменной форме, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Следовательно, заявление о выходе из общества нуждается не только в направлении, но и в получении его адресатом - обществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Таким образом, свое право выхода из общества участник реализует путем подачи заявления о выходе, в том числе и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, и с момента получения обществом соответствующего заявления выход участника из общества следует признать состоявшимся.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, данный порядок выхода из общества Вельке Ю.Г. соблюден.

Согласно материалам дела заявление о выходе из общества подано Вельке Ю.Г. 29.04.2015, составлено ею лично и соответствует требованиям закона.

Заявление Вельке Ю.Г. от 29.04.2015 получено правомочным представителем ООО "Реалист".

Из буквального толкования поданного 29.04.2015 Вельке Ю.Г. заявления усматривается волеизъявление последней на выход из ООО "Реалист" и получение действительной стоимости своей доли.

В рамках судебного разбирательства Вельке Ю.Г. неоднократно подтверждала свое намерение выйти из ООО "Реалист".

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, коллегия суда признает обоснованными выводы о том, что с даты получения обществом заявления Вельке Ю.Г. о выходе из общества, выход Вельке Ю.Г. из ООО "Реалист" является состоявшимся, а ранее принадлежащая Вельке Ю.Г. доля перешла к ООО "Реалист", у которого возникла обязанность по выплате участнику действительной стоимости доли.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление о выходе из общества Вельке Ю.Г. вправе была подать только после регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о принадлежности ей доли в размере 26,99% в уставном капитале ООО "Реалист" отклоняется, поскольку, как уже отмечено выше, доля перешла к ней с момента нотариального удостоверения договора дарения от 28.04.2015.

Утверждение подателя жалобы, что при предъявлении настоящего требования Вельке Ю.Г. избран ненадлежащий способ защиты, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, обращая внимание, что в условиях корпоративного конфликта и наличия спора о дате фактического выхода Вельке Ю.Г. из ООО "Реалист", разрешение вопроса о выходе последней из общества являлось необходимым с целью исключения случая нарушения прав участников общества и установления режима правовой определенности.

Принимая во внимание, что выход Вельке Ю.Г. 29.04.2015 из ООО "Реалист" признан состоявшимся, требование ООО "Реалист" о признании недействительным заявления участника о выходе из общества удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворение требования Вельке Ю.Г. предполагает действительность поданного ею 29.04.2015 заявления на выход из ООО "Реалист" и исключает обоснованность требований общества.

Как установлено выше в мотивировочной части настоящего постановления, заявление участника о выходе из общества является односторонней сделкой.

В этой связи, согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

ООО "Реалист" доказательств того, что заявлением о выходе Вельке Ю.Г 29.04.2015 из состава ООО "Реалист" нарушены права и законные интересы общества и иных участников общества не предоставлено.

Само по себе принятие обществом решения о выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику о нарушении закона и чьих-либо прав не свидетельствует. Действительная стоимость доли участника общества в данном случае должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Доказательств того, что имеют место признаки злоупотребления Вельке Ю.Г. правом, в материалах дела отсутствуют.

В такой ситуации основания для удовлетворения заявленного ООО "Реалист" требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.07.2009) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Учитывая изложенное, требования о взыскании действительной стоимости доли Вельке Ю.Г. заявлены правомерно.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.03.2015 составляет 89 022 000 руб. (т. 15 л. 34). Таким образом, действительная стоимость доли Вельке Ю.Г., подлежащая оплате обществом, составляет 24 027 037 руб. 80 коп. (89 022 000 / 100 х 26,99%).

ООО "Реалист" возражений относительно размера действительной стоимости доли не представило.

Вельке Ю.Г. заявлено о взыскании процентов за период с 30.07.2015 по 05.02.2016 в сумме 994 827 руб. 63 коп., а также о взыскании процентов до даты оплаты действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов в материалы дела представлен, судом первой инстанции проверен, признан верным, обществом контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в возражениях от 04.02.2016 на дополнения и уточнения иска, ООО "Реалист" указало, что в случае удовлетворения требований Вельке Ю.Г. сумму взыскания следует установить 24 027 037 руб. 80 коп. - действительная стоимость доли и 985 664 руб. 96 коп. - проценты за период с 30.07.2015 по 04.02.2016. То есть, ответчик фактически не оспаривает математический расчет действительной стоимости доли и процентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении требований ООО "Реалист" и удовлетворив требования Вельке Ю.Г., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2016 года по объединенному делу N А70-7165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков